Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А43-28994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28994/2020


г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-499),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Смоленск, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, о признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "Крепкострой",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО3 с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ленинского РОСП г. Нижнего Новгород либо при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ленинского РОСП г. Нижнего Новгород - должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России (в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва) по принудительному взысканию с ООО «Крепкострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304673133400220; ИНН <***>) задолженности в размере 165826,25 рублей, в том числе задолженности по договору поставки №0325/019 от 25.03.2019 в размере 78645,31 руб., неустойки за период с 10.04.2018 по 25.05.2020 в размере 87180,94 руб., а также 19835 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4835 руб. - госпошлины, 15 000 руб. - юридические услуги.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на нарушение срока возбуждения исполнительного производства, ненаправление копии о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, а также непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в частности неналожении ареста на имущество должника по ходатайству, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие.

Заявитель и ООО "Крепкострой", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2020 года. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, судебный пристав-исполнитель поддержала изложенную ранее позицию.

Заявитель и ООО "Крепкострой" после объявленного перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию судебного пристава-исполнителя, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года ИП ФИО3 направлено в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист ФС №034116733 от 18.06.2020, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-2374/2020.

04 августа 2020 года на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №79476/20/52003-ИП в отношении должника: ООО "Крепкострой", в пользу взыскателя: ИП ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 165 826,25 рублей, в том числе задолженность по договору поставки №0325/019 от 25.03.2019 в размере 78 645,31 руб., неустойка за период с 10.04.2018 по 25.05.2020 в размере 87 180,94 руб., 19 835 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 835 руб. - госпошлины, 15 000 руб. - юридические услуги, а также неустойка, начисленная на сумму долга (78 645,31ркб.) с применением ставки 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.05.2020 по дату фактического погашения задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не получив копии постановления о возбуждении исполнительного производства, посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие в рамках названного исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

В части 7 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных ч. 7, 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении подлежит разрешению в течение шести дней с момента поступления исполнительного документа в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, установленных для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

При этом частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ определено, что в сроки в исполнительном производстве, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 17 данной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года ИП ФИО3 направлено в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист ФС №034116733 от 18.06.2020, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-2374/2020.

Согласно представленному заявителем почтовому уведомлению №21403048013958 указанное заявление и исполнительный документ поступили в Ленинский РОСП УФССП России по Нижегородской области 27 июля года. Из представленной в материалы дела копии книги учета исполнительных документов судебному приставу-исполнителю ФИО2 названный исполнительный лист передан 31.07.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №79476/20/52003-ИП в отношении должника: ООО "Крепкострой", в пользу взыскателя: ООО ИП ФИО3, на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем 04 августа 2020 года, то есть в пределах установленного Законом об исполнительном производстве срока.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, нарушение срока возбуждения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств своевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, с учетом правового значения для хода исполнительного производства требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт получения (неполучения) взыскателем указанного постановления не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Именно с этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как указано выше, из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные статьей 30 Закона №229-ФЗ.

Информация о возбужденном спорном исполнительном производстве №79476/20/52003-ИП размещена в общем доступе в сети Интернет на сайте Службы судебных приставов (что в частности следует из представленного предпринимателем в заявлении скрин-шота страницы сайта).

Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Из поданного предпринимателем в арбитражный суд заявления не следует, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло именно для него невыполнение судебным приставом требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (помимо непосредственно нарушения положений Закона).

Напротив, из заявления ИП ФИО3 следует, что последний и без получения постановления о возбуждении спорного исполнительного производства обладает сведениями о возбуждении данного исполнительного производства, полученными из общедоступного источника в сети интернет "Банк исполнительных производств", и реализовал свое право на оспаривание незаконного, с его точки зрения, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлено право взыскателя лично ознакомиться с материалами исполнительного производства в силу. При этом, данное право не ставиться в зависимость от получения (не получения) стороной исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, материалами дела подтверждается, что 25.09.2020, то есть до рассмотрения настоящего спора, постановление о возбуждении спорного исполнительного производства направлено в адрес предпринимателя (список внутренних почтовых отправлений от 25.09.202020), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом какой либо правовосстановительной меры в случае признания незаконным бездействия в данной части.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительных производств взыскателю, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом частью 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, статьей 36 Закона №229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, который не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №79476/20/52003-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, подразделение ГИБДД ТС МВД (дважды), регистрационный (налоговый) орган.

Согласно поступившим из подразделения ГИБДД ТС МВД ответам установлено отсутствие зарегистрированных за организацией-должником автотранспортных средств. От регистрационного органа судебным приставом-исполнителем получена расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении организации-должника, а также сведения о расчетных счетах должника.

04 и 28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении обнаруженных расчетных счетов.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Названные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законом двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства (04.08.2020), который на момент обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым требованием (14.09.2020) не истек.

Следовательно, учитывая принятие судебным приставом-исполнителем вышеописанных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не совершение последним до истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства (в частности на дату обращения взыскателя в суд) иных исполнительных действий (помимо совершенных) не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в частности неналожении ареста на имущество должника по ходатайству, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Из п. 2.1 указанных Рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО3 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также установлении для должника иных ограничений, предусмотренных Законом №229-ФЗ, одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Названное ходатайство судебным приставом-исполнителем не отклонено, соответствующих сведений постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит.

Фактически, в заявлении о возбуждении исполнительного производства предприниматель просил судебного пристава-исполнителя совершить действия, которые в силу закона возложены на судебного пристава вне зависимости о наличия (отсутствия) ходатайства взыскателя, и которые совершены последним в рамках возбужденного исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не указаны расчетные счета и конкретное имущество должника, на которое может быть наложен арест. В связи с чем, одновременно с возбуждением исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности удовлетворить данное ходатайство до совершения в рамках возбужденного исполнительного производства определенных исполнительных действий, направленных на поиск имущества должника.

После выявления в рамках исполнительного производства расчетных счетов должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что соответствует положениями Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены и продолжают совершаться определенные действия в целях исполнения требований исполнительного документа путем принятия мер принудительного исполнения.

Само по себе отсутствие в настоящий момент положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, на момент обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями предусмотренный статьей 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок не истек, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались и продолжают приниматься меры, направленные на взыскание задолженности (в частности по поиску имущества должника), на момент рассмотрения дела спорное исполнительное производство не окончено. Названное свидетельствует о том, что заявитель не утратил возможности на получение взысканных в судебном порядке с должника денежных средств.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Смоленск (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.


Судья Л.В. Соколова