Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А11-5260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5260/2023
г. Владимир
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

20.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено

27.11.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метод» (601203, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (600009, <...>, этаж 2, помещ. 9, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 226 967 973 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2024).

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2023 (сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метод» (далее – истец, ООО «Метод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ответчик, ООО «Протон») о взыскании долга по договору на выполнение работ из давальческого сырья от 30.12.2016 № 01-16 в сумме 205 647 538 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 137 147 руб. 29 коп. за период с 01.01.2021 по 10.05.2023, предусмотренных пунктом 2 соглашения от 31.12.2020 о рассрочке оплаты задолженности по договору от 30.12.2016 № 01-16.

Ответчик в отзыве от 20.09.2023 не оспорил наличие долговых обязательств перед истцом, ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 13.11.2023 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 185 647 538 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 320 435 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по 10.10.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Истец в заседании суда 13.11.2023 уточненные исковые требования поддержал. Ответчик иск не оспорил. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Протон» (заказчик) и ООО «Метод» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ из давальческого сырья от 30.12.2016 № 01-16, согласно пункту 1.1, которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдавать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязался принимать результат работы и оплачивать выполненные работы на условиях договора.

Виды работ, выполняемых исполнителем, – изготовление продукции электротехнического назначения согласно заявкам заказчика (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются исполнителем из сырья, переданного заказчиком. Стороны утверждают в приложении к договору норму расхода сырья для изготовления одной единицы продукции. Передача заказчиком исполнителю сырья осуществляется по накладной. Право собственности на сырье и результат работ принадлежит заказчику (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость выполнения работ по договору согласуется сторонами и указывается в приложении к договору. Стоимость работ, указанная в задании, является твердой и изменению не подлежит. Исполнитель предоставляет заказчику отсрочку по оплате выполненных работ на 90 банковских дней. По договору не начисляются и не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо зачетом встречных требований (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязался по мере выполнения задания осматривать и принимать с участием исполнителя фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работы – немедленно заявить об этом исполнителю. После выполнения работ сторонами составляется акт. Передача готовой продукции от исполнителя заказчику осуществляется по накладной.

Соглашением от 31.12.2020 стороны согласовали задолженность заказчика по договору на 31.12.2020 № 01-16 в сумме 115 045 406 руб. 19 коп. Исполнитель предоставил заказчику рассрочку по уплате задолженности на 3 года. При этом на сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25% годовых (пункты 1, 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 стороны договорились считать расторгнутым с 25.01.2023 договор на выполнение работ из давальческого сырья от 30.12.2016 № 01-16. С момента расторжения договора обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств заказчика по оплате образовавшейся задолженности по состоянию на 25.01.2023 (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 205 647 538 руб. 59 коп., по соглашению о рассрочке платежа – 51 137 147 руб. 29 коп. (проценты).

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец направил в ООО «Протон» претензию от 03.04.2023 №07 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 185 647 538 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25% годовых по соглашению о рассрочке платежа от 31.12.2020.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2023 составляет 41 320 435 руб. 13 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан неверным. По расчету суда, размер процентов составляет 41 273 127 руб. 86 коп.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить проценты до однократной учетной ставки Банка России, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам до 28 570 053 руб. 42 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ООО «Протон» в пользу ООО «Метод» подлежит взысканию долг в сумме 185 647 538 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 570 053 руб. 42 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метод» долг в сумме 185 647 538 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 28 570 053 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 958 руб. 31 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина