Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А65-5073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5073/2021

Дата принятия решения – 05 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 179 256 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №ПП01-19/095-1 от 16.09.2019г., 186 613 руб. 53 коп. процентов за период с 28.02.2020г. по 25.12.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 13 691 461 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №ПП01-20/041-1 от 01.06.2020г., 15 060 руб. 61 коп. процентов за период с 15.12.2020г. по 25.12.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 2 285 422 руб. 69 коп. долга по договору поставки №ППв01-16/54 от 09.11.2016г.,

в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паралакс Поволжье», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегрум», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 6 179 256 рублей суммы задолженности по договору подряда № ПП01-19/095-1 от 16.09.2019 г., а также неустойки в размере 186 613 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 13 691 461 рубля 92 копеек суммы задолженности по договору подряда № ПП01-20/041-1 от 01.06.2020 г., а также неустойки в размере 15 060 рублей 61 копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 2 285 422 рублей 69 копеек суммы задолженности по договору поставки № ППв01-16/54 от 09.11.2016 г.

Во исполнение определения арбитражного суда от 17.03.2021 г., истец пояснил, что в тексте иска допущена опечатка при написании номера договора № ПП01-20/041-1 от 01.06.2020 г. Истцом представлены дополнительные соглашения № 2 от 01.10.20220 г., № 3 от 01.10.2020 г. к договору № ПП01-20/041-1 от 01.06.2020 г., которые приобщены к материалам дела. По договору поставки № ППв01-16/54 от 09.11.2016 г. был представлен акт сверки с подтвержденной задолженностью в размере 2 285 422 рублей 69 копеек. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не оспорил.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 г. между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор № ПП01-19/095-1 на выполнение работ на объектах: «Электродепо Лихоборы, Электродепо Солнцево, Электродепо Планерная, Электродепо Руднево, Электродепо Заря».

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 6 179 256 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата выполненного и принятого заказчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и направления заказчику счета на оплату.

В адрес ответчика направлялись письма исх. № ППВ03-20/0093-1 от 28.02.2020 г., № ППВ03-20/0226-1 от 12.05.2020 г., № ППВ03-20/0660-2 от 25.12.2020 г. об имеющейся перед истцом задолженности в рамках договора подряда № ПП01-19/095-1 от 16.09.2019 г.

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

В рамках договора подряда № ПП01-20/041-1 от 01.06.2020 г., между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору), истцом выполнялись работы на объектах: «Электродепо Планерная, Электродепо Солнцево, Электродепо Заря, Электродепо Руднево, Электродепо Митино, Электродепо Лихоборы».

Согласно пункту 3.2. договора, оплата выполненного и принятого заказчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг и направления заказчику счета на оплату.

Работы, выполненные истцом, ответчиком приняты, акты выполненных работ подписаны без замечаний за период июль-октябрь 2020 г. на общую сумму 13 691461 рубль 92 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия № ППВОЗ-20/0662-1 от 25.12.2020 г. об имеющейся перед истцом задолженности в рамках договора подряда № ПП01-20/041-1 от 01.06.2020 г.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

В рамках договора поставки № ППв01-16/54 от 09.11.2016 г., заключенного между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору), истцом была произведена поставка товара.

Согласно пункту 2.3.1. договора, покупатель осуществляет оплату полной стоимости товара с отсрочкой платежа в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара.

В период с июня по сентябрь 2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар на сумму 2 285 422 рублей 69 копеек.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки (л. д. 80).

По указанному договору ответчику были направлены претензии исх. № ППВ03-19/679-1 от 15.08.2019 г. и № ППВ03-20/ 0661-1 от 25.12.20 г., которые остались без ответа.

Исходя из предмета и условий договора № ППв01-16/54 от 09.11.2016 г., договоров № ПП01-19/095-1 от 16.09.2019 г., № ПП01-20/041-1 от 01.06.2020 г., арбитражный суд приходит к выводу о их правовой квалификации - первого как договора поставки и второго и третьего как договоров строительного подряда, подпадающих под регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. .

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поставка продукции и выполнение работ истцом подтверждается материалами дела.

При наличии доказательств поставки продукции и выполнения истцом работ в отсутствие доказательств их оплаты, на основании положений статей 309, 310, 487, 720, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 179 256 рублей по договору подряда № ПП01-19/095-1 от 16.09.2019 г., 13 691 461 рубля 92 копеек суммы задолженности по договору подряда № ПП01-20/041-1 от 01.06.2020 г., а также 2 285 422 рублей 69 копеек суммы задолженности по договору поставки № ППв01-16/54 от 09.11.2016 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки по договорам подряда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров подряда, подрядчик при нарушении заказчиком договорных обязательств вправе потребовать, а заказчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные (принятые) работы - неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2020 г. по 25.12.2020 г., в размере 186 613 рублей 53 копеек по договору подряда № ПП01-19/095-1 от 16.09.2019 г. и за период с 15.12.2020 г. по 25.12.2020 г., в размере 15 060 рублей 61 копейки по договору подряда № ПП01-20/041-1 от 01.06.2020 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 179 256 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № ПП01-19/095-1 от 16.09.2019г., 186 613 руб. 53 коп. процентов за период с 28.02.2020г. по 25.12.2020г., 13 691 461 руб. 92 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № ПП01-20/041-1 от 01.06.2020г., 15 060 руб. 61 коп. процентов за период с 15.12.2020г. по 25.12.2020г., 2 285 422 руб. 69 коп. долга по договору поставки № ППв01-16/54 от 09.11.2016г., 134 789 руб. расходов по госпошлине.

Производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 6 179 256 руб. 53 коп., начиная с 26.12.2020г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 13 691 461 руб. 92 коп., начиная с 26.12.2020г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев