Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А83-15737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15737/2018
16 июня 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» о понуждении к совершению определенных действий и взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС СКП» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Территория безопасности Крым», индивидуального предпринимателя ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий и взыскании

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности № 13/01-15 от 25.01.2021 года;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, директор, паспорт;

Обстоятельства дела: Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС СКП» с требованиями об обязании ответчика исполнить надлежащим образом условия контракта № Ф.2018.289206 и предоставить соответствующую документацию, касающуюся приемки-передачи выполненных работ и взыскании с ответчика штрафов.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в части требования полностью устранить нарушения, выявленные Лабораторией. Сектора № 5 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 «ИПЛ» МЧС России, содержащиеся в техническом заключении №000/вб-2018 от 07.12.2018, а также нарушения, выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы:

-установить пожарный извещатель в коридоре возле кабинета "Химия", на первом этаже здания, на расстоянии не более 4,5 м. от стены (в соответствии с табл. 13.3 СП 5.13.130.2009);

-привести в рабочее состояние систему передачи извещений на пульт МЧС;

-установить пожарный извещатель в спортивном зале на высоте 1,5м. от уровня пола до органа управления (кнопки) (в соответствии с п 13.13.1 табл. СП 5.13.130.2009);

-установить световой оповещатель "выход" на запасном выходе из здания надлежащим образом, не затрудняющим его обнаружение (в соответствии с ч.1 ст. 54, ч.4 ст. 84 Федерального закона м№123-ФЗ)

Таким образом, в настоящее время рассматривается требование о взыскании штрафов в размере 106 244,48 руб., в том числе штраф в размере 26 561,12 руб. за отклонение от проектной документации без согласования, штраф в размере 26 561,12 руб. за факт несоответствия результатов работ требованиям действующего законодательства, штраф в размере 26 561,12 руб. за предоставление на оплату документов об исполнении на сумму не соответствующую фактически выполненным объемам, штраф в размере в размере 26 561,12 руб. за неисполнение обязанности, выраженной в приостановке работ после обнаружения обстоятельств, влияющих на их результат и сообщение об этом Заказчику).

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют условиям Контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Модус СКП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым с требованиями о понуждении к совершению определенных действий и взыскании.

Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец по встречному иску просит признать фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью «Модус СКП» по «Монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>» по контракту №Ф.2018.289206 от 26.06.2018г. со стороны Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым принятыми с 08.08.2018г., а также взыскать задолженность за фактически выполненные работы в сумме 474 264,43 руб. и взыскать расходы на оплату правовой помощи в размере 55 000,00 руб.

Встречные исковые требования обосновываются неоплатой работ по Контракту, а также отказом ответчиком по встречному иску своевременно принять выполненные работы.

Ответчик по встречному иску указывает, что в настоящее время работы выполнены.

В судебном заседании, которое состоялось 01.06.2021, объявлен перерыв по 08.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.06.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОДУС СКП» (далее по тексту - Ответчик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0875300047618000035 заключен контракт № Ф.2018.289206. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Предметом Контракта является «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Некрасовская школа" Красногвардейского района Республики Крым, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта Выполнение Работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 885 370 (восемьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей 72 копеек, в том числе НДС - нет1. Цена Контракта включает в себя все расходы Поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.2 Контракта Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и Контрактом. Цена Контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением Работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.3 Контракта Аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены Контракта, составляет 265611 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 22 коп., оплачивает Заказчик в течение 3 рабочих дней после предоставления Подрядчиком счета на оплату.

Окончательный расчет за выполненные и принятые Заказчиком работы - в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (согласно Приложения№2), предоставления всей отчетной документации, указанной в п.4.2 Контракта.

Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Описанием объекта закупки.

Согласно п. 3.2 Контракта место выполнения Работ: Республика Крым, <...>.

Согласно п. 3.3 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме:

Начало выполнения Работ: со дня заключения Контракта.

Срок окончания выполнения Работ, до истечения, которого должен быть передан результат работ - 15 августа 2018 года.

Согласно п. 4.1 Контракта Приемка Работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании выполнения Работ по Контракту.

Согласно п. 4.2 Контракта после завершения выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения Работ и направляет в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (далее акт приемки выполненных Работ) в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые Подрядчиком при выполнении Работ, и иные необходимые документы).

Согласно п. 4.3 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных Работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Для проверки представленных Подрядчиком результатов на их соответствие условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 4.4 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта приемки выполненных Работ обязан направить Подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных Работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить Подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 настоящего Контракта.

Согласно п. 4.5 Контракта в сроки, указанные Заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных Работ, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных Работ Заказчик подписывает в течение 10 (десяти) рабочих дней после устранения Подрядчиком указанных недостатков.

Если Подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении Контракта.

Суд считает, что первоначальные исковые требовании удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 26 561 рубль 12 копеек, что составляет 3 процента цены Контракта так как цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Определением суда от 30.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский экспертный центр».

В связи с недостатками в заключении экспертизы Определением суда от 30.01.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» юридический адрес: ул. Кулакова, 13, <...>, экспертам ФИО5 и ФИО6.

От экспертного учреждения поступил возврат материалов экспертизы, в связи с невозможностью проведения экспертного исследования по причине увольнения экспертов ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 21.05.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА».

16.11.2020г. Автономной некоммерческой организаций «Центр независимых судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТИЗА» представлено заключение эксперта №00054/20 в соответствии с которым, эксперт дал ответы на поставленные вопросы и установил фактически выполненный объем работ на сумму 739 873,65 руб., в то время как сам контракт №Ф.2018.289206 от 26.06.2018г. был заключен на сумму 885 370,72 руб. Эксперт уменьшение суммы контракта обосновал тем, что фактически выполненные работы отвечают требованиям и соответствуют положениям контракта, что проектно-сметная документация предусматривала излишние работы, которые не могут быть выполнены ООО «Модус СКП» в связи с отсутствием технической возможности здания. Эксперт установил, что представленный проект и проектно-сметная документация к контракту не содержат площадей помещений, заявлен излишний объем работ и позиций оборудования/комплектующего материала, что препятствовало ООО «Модус СКП» определить объем выполняемых работ в момент заключения контракта. Эксперт установил, что системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>» находятся в работоспособном состоянии, но требуют срочного технического обслуживания и замены аккумуляторных батарей в блоках системы.

На листах экспертного заключения 44 - 47 эксперт установил, что монтажные работы системы пожарной сигнализации были окончены 03.08.2018г.. пусконаладочные работы были выполнены 07.08.2018г.. комплексное опробование всей установки, включая пусконаладочные работы сделаны и прияты в эксплуатацию 08.08.2018г. с оценкой качества хорошо.

Также в заключении установлено наличие одного несоответствия требованиям норм в области пожарной безопасности, выполненного подрядчиком:

- на выходе из помещения «Спортивный зал», ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1,3 м, от уровня пола до органа управления (кнопки), что не соответствует п. 13.13.1 СП 5.13130.2009, рекомендуется переустановить ручной пожарный извещатель на высоте 1,5 м.

Остальные выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям законодательных и нормативных актов в области пожарной безопасности, работы выполнены надлежащего качества.

При проведении обследования, экспертом установлено, что Системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) находятся в работоспособном состоянии, но требуется срочное техническое обслуживание и замена аккумуляторных батарей в блоках системы.

В настоящее время, указанные замечания устранены ответчиком, что участниками процесса не оспаривается.

Представленная рецензия Обществом с ограниченной ответственностью «Модус СКП» на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

С учетом изложенного, экспертом установлено, что в настоящее время работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, истцом по первоначальному иску подано заявление об отказе от исковых требований в части устранения нарушений.

Истцом штрафы начисляются за факт несоответствия результатов работ требованиям действующего законодательства, за предоставление на оплату документов об исполнении на сумму не соответствующую фактически выполненным объемам, за неисполнение обязанности, выраженной в приостановке работ после обнаружения обстоятельств, влияющих на их результат и сообщением об этом Заказчику, за отклонение от проектной документации без согласования Заказчика и проектной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из совокупности приведенных положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302- ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Условия заключенного государственного контракта и приведенные нормы права указывают на то, что при обстоятельствах настоящего спора, в Контракте отсутствует ответственность Подрядчика в виде штрафа за каждый факт за факт несоответствия результатов работ требованиям действующего законодательства, за предоставление на оплату документов об исполнении на сумму не соответствующую фактически выполненным объемам, за неисполнение обязанности, выраженной в приостановке работ после обнаружения обстоятельств, влияющих на их результат и сообщением об этом Заказчику, за отклонение от проектной документации без согласования Заказчика и проектной организации.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 27.04.2021 по делу А83-12800/2020.

Кроме того, перечисленные истцом не является существенным условием контракта в понимании ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку в Контракту не предусмотрен штраф за нарушения, указанные истцом, штрафы взысканию не подлежат.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2020 по делу № 308-ЭС20-5666, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 N Ф09-5707/20 по делу N А60-44855/2019, Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2019 N 307-ЭС19-13834 по делу N А13-13783/2018.

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Выполненные работы, с учетом исправление недостатков, ответчиком по встречному иску не оспариваются.

Также заключением эксперта подтверждено выполнение работ на сумму 739 875,65 руб.

Оплата выполненных работ предусмотрена п. 2.3 Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 474 264,43 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о признании фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Модус СКП» по «Монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>» по контракту №Ф.2018.289206 от 26.06.2018г. со стороны Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым принятыми с 08.08.2018 удовлетворению не подлежат.

Своё встречное исковое заявление истец по встречному иску обосновывает тем, что согласно п. 6.2. спорного контракта у ООО «Модус СКП» с даты подписания актов выполненных работ наступает 2-х годичное обязательство гарантийного обслуживания всех систем АСПС, СОУЭ и СПИ. Некоторое смонтированное оборудование имело батареи, которые из-за не эксплуатации пришли уже в непригодность. ООО «Модус СКП» не виновно в том, что Некрасовская школа не эксплуатировала и не своевременно сделала пуск на пульт управления МЧС систем АСПС, СОУЭ и СПИ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Правоотношения сторон являются подрядными. Само по себе требование о признании работ выполненными с определенной даты вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящее время истцом по встречному иску не представлено доказательств, что его право нарушено или оспаривается каким-либо образом.

Довод истца по встречному иску о том, что в будущем к нему могут возникнуть требования основан на предположении, однако судебный акт не может быть основан на предположении.

Также необходимо отметить, что удовлетворение встречного искового заявления должно привести к зачету первоначального требования, либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Однако, в рассматриваемом случае удовлетворение такого требования не приведет к указанным последствиям.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку выявленные судебным экспертом недостатки устранены ответчиком по первоначальному иску в процессе рассмотрения спора и вследствие этого истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части устранения таких недостатков и обязательства по оплате выполненных работ возникла в процессе рассмотрения спора, государственная пошлина, а также расходы по оплате судебной экспертиз возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать судебные расходы на представителя за встречное исковое заявление в сумме 55 000,00 руб.

В материалы дела истцом по встречному исковому заявлению представлен Договор № 09.11 от 09.11.2018 о предоставлении правовой помощи.

Согласно п. 2.1 Исполнитель принимает на себя обязательство выполнение следующей правовой помощи:

- составляет претензии, исковые заявления в Арбитражный суд, предоставляет интересы в суде первой инстанции Арбитражный суда, апелляционных и кассационных инстанциях.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями.

Оказание услуг подтверждается соответствующими актами.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что представителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии (2 000 руб.)

- составление встречного искового заявления (10 000 руб.)

- участие в шести судебных заседаниях (36 000,00 руб.)

- заявление об уменьшении исковых требования (7 000,00 руб.)

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями 13.05.2016 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.05.2016 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой и апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 Протоколом № 2, с изменениями от 13.03.2020 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

С учетом определенных истцом конкретных услуг и их стоимости , а также расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами, которые не должны превышаться, взысканию подлежат следующие суммы:

- составление претензии – 2 000 руб.

- составление искового заявления – 5 000,00 руб.

- участие в шести судебных заседаниях – 36 000,00 руб.

По ставкам от 13.03.2020:

- заявление об уменьшении исковых требований – 7 000,00 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 50 000,00 руб.

Расходы на рецензию, представленную ответчиком по первоначальному иску на экспертное заключение не могут быть возложены на истца по первоначальному иску, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

Какие-либо определения для его участия в деле судом не выносились, стоимость заключения не утверждалась.

Таким образом, суд исходит из того, что названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу № А56-60295/2017, а также по делам А40-117601/2012, А32-4175/2018.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 49,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Принять отказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым от исковых требований в части требования полностью устранить нарушения, выявленные Лабораторией. Сектора № 5 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 «ИПЛ» МЧС России, содержащиеся в техническом заключении №000/вб-2018 от 07.12.2018, а также нарушения, выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы:

-установить пожарный извещатель в коридоре возле кабинета "Химия", на первом этаже здания, на расстоянии не более 4,5 м. от стены (в соответствии с табл. 13.3 СП 5.13.130.2009);

-привести в рабочее состояние систему передачи извещений на пульт МЧС;

-установить пожарный извещатель в спортивном зале на высоте 1,5м. от уровня пола до органа управления (кнопки) (в соответствии с п 13.13.1 табл. СП 5.13.130.2009);

-установить световой оповещатель "выход" на запасном выходе из здания надлежащим образом, не затрудняющим его обнаружение (в соответствии с ч.1 ст. 54, ч.4 ст. 84 Федерального закона м№123-ФЗ).

Производство по делу в части требования полностью устранить нарушения, выявленные Лабораторией. Сектора № 5 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы №93 «ИПЛ» МЧС России, содержащиеся в техническом заключении №000/вб-2018 от 07.12.2018, а также нарушения, выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы:

-установить пожарный извещатель в коридоре возле кабинета "Химия", на первом этаже здания, на расстоянии не более 4,5 м. от стены (в соответствии с табл. 13.3 СП 5.13.130.2009);

-привести в рабочее состояние систему передачи извещений на пульт МЧС;

-установить пожарный извещатель в спортивном зале на высоте 1,5м. от уровня пола до органа управления (кнопки) (в соответствии с п 13.13.1 табл. СП 5.13.130.2009);

-установить световой оповещатель "выход" на запасном выходе из здания надлежащим образом, не затрудняющим его обнаружение (в соответствии с ч.1 ст. 54, ч.4 ст. 84 Федерального закона м№123-ФЗ) прекратить.

Взыскать с ООО «МОДУС СКП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НЕКРАСОВСКАЯ ШКОЛА» КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НЕКРАСОВСКАЯ ШКОЛА» КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 187,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НЕКРАСОВСКАЯ ШКОЛА» КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «МОДУС СКП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 474 264,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 485,00 руб., расходы на оплату представителя в сумме 50 000,00 руб.

В удовлетворении требований в части признать фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью «Модус СКП» по «Монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>» по контракту №Ф.2018.289206 от 26.06.2018г. со стороны Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Некрасовская школа» Красногвардейского района Республики Крым принятыми с 08.08.2018г отказать.

В удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 5 000,00 руб. отказать.

В результате зачета взаимных требований взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НЕКРАСОВСКАЯ ШКОЛА» КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «МОДУС СКП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 474 264,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 485,00 руб., расходы на оплату представителя в сумме 50 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Гайворонский