Решение от 25 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3169/2026
г.Тверь
26 марта 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, г. Вышний Волочек, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Вышний Волочек,

потерпевший: Акционерное общество Киностудия "Союзмультфильм", г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 205 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в период с «02 » октября 2025 г по «31 » октября 2025 г. в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка (КНМ № 69250791000119508306).

В ходе проверки были изучены материалы КУСП № 6518, а именно: рапорт сотрудника полиции от 04.07.2025, из которого следует, что у него на рассмотрении находится материал проверки КУСП 6518 от 05.06.2025 по факту того, что в МО МВД России «Вышневолоцкий» обратилась ФИО1 с тем, что 04.06.2025 ее внучке ФИО2 поступила претензия из АО «Киностудия» «Союзмультфильм» о продаже в торговой точке по адресу: <...> контрафактного товара

(термонаклейки).

24.04.2025 в торговой по адресу: <...> представителями АО «Киностудия» «Союзмультфильм» была осуществлена контрольная закупка товара в виде термонаклейки (товарный знак № 754871).

На приобретенном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754871, зарегистрированным в отношении 26 класса МКТУ, включая такие товары, как «аппликация», «галантерейные изделия».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Киностудия» «Союзмультфильм» и ИП ФИО1 не передавались.

По итогам административного расследования 13.02.2026 в отношении Предпринимателя составлен протокол № 18 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Материалами дела подтверждается доказанность двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак (л.д.33,74).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном воспроизведении чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования Предпринимателем товарного знака № 754871 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства и недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтвержден надлежаще материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Следовательно, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Предпринимателем административного правонарушения, в том числе, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подписание договора о досудебном урегулировании гражданского спора, количество товара (одна термонаклейка стоимостью 40 рублей) суд считает возможным применить в отношении Предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается дальнейшие действия с такими вещами.

Вместе с тем в данном случае изъятие контрафактного товара не производилось, товар (термонаклейка с изобразительным знаком в виде "Чебурашка") был приобретен в рамках закупки представителем правообладателя.

Таким образом, в данном случае суд не рассматривает вопрос об определении дальнейших действий с товаром.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статьями 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Вышний Волочек Калининской области, адрес регистрации: 171155, <...>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2025, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова