Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А14-2441/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2441/2021

«27» сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея

Алексеевича Угарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская область, г. Старый Оскол,

к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Юго-Восточной ТЦФТО – структурного

подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД»,

о взыскании 14 711 руб. 79 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 27.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №ЮВОСТ -50/Д от 17.02.2021, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – истец, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной ТЦФТО – структурному подразделению ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 14 711 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.04.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.06.2021.

Судебное разбирательство откладывалось судом для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, пояснений.

В судебном заседании 04.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, считая, что ответчиком дополнительные сборы на сумму 14 711 руб. 79 коп. за устранение коммерческой неисправности вагона, списаны неосновательно.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточного ТЦФТО - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (в настоящее время АО Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», Комбинат) было заключено соглашение об организации расчетов № 521/13 (далее Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения, данный документ регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Комбинатом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Ответчику платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Комбината при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В рамках Соглашения Клиенту (АО «ОЭМК им. А.А. Угарова») присваивается код плательщика, наименование, указываемое в перевозочных документах, открывается лицевой счет. Клиент выступает заказчиком, о чем соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН.

Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: экспорт, импорт, внутригосударственные сборы, дополнительные сборы (п. 1.3. Соглашения).

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. № I опубликованном на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru ( далее - Положение), являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п. 1.4. Соглашения).

Согласно СМГС-накладной № 29150844 (далее СМГС-накладная) 06.06.2020 между отправителем (Комбинатом) и ответчиком на станции Котел Ю-Вост. ж.д. был заключен договор перевозки полуфабрикатов из нелегированной стали НГ 72071116 и заготовки для переката рядовой ЕТСНГ 314030 в вагонах № 52730728, № 52748266, 52902012, № 58576489 (получатель - ООО «КМПЗ», Украина).

В соответствии с графой 22 СМГС-накладной перевозчиком от станции Котел до станции Соловей-экспорт является ответчик, от станции Тополи-экспорт до станции Краматорск перевозчиком является УЗ.

В графе 23 СМГС-накладной указано, что оплату провозных платежей по РЖД производит Комбинат (ЕЛС 1000235621), по УЗ оплату провозных платежей производит ООО «Алватранс».

В рамках Соглашения за данную перевозку ответчиком было произведено списание с ЕЛС Комбината провозных платежей на сумму 133 676 руб. 00 коп. (с НДС 0 %), что соответствует графам 56, 57 СМГС-накладной.

При осуществлении перевозки груза по данной отправке в пути следования на станции Купянск-Сортировочный ЮЖД у вагона № 52902012 (далее Вагон) была обнаружена коммерческая неисправность, в связи с чем, данный вагон был отцеплен и отправлен на станцию Валуйки Ю-Вост. ж.д. для устранения коммерческой неисправности.

Согласно Акту общей формы № 71531 от 07.06.2020, оформленному на станции Купянск-Сортировочный ЮЖД, при осмотре было обнаружено: погрузка неравномерная длине Вагона, связки уложены в шахматном порядке, 8 связок согласно ж.д. документа. Слева во 2-й связке 2 упаковочные ленты оборваны, 6 исправны. В 3-й связке оборваны все 8 упаковочных лент. В 7-й связке оборвана 1 упаковочная лента 7 исправных. Справа сдвиг 3-й связки в северную сторону до 2000 мм, просматривается сдвиг подкладок.

Ответчиком были составлены акты общей формы № 151, № 43830-1-В/3397, № 2/8049, № 2/8050, № 2/8051 и расчет, согласно которым с Комбината подлежат взысканию дополнительные сборы на сумму 14 711,79 рублей за устранение коммерческой неисправности Вагона.

30.06.2020 с ЕЛС Комбината Ответчиком была списана сумма в размере 18 495,24 рублей, в том числе 14 711,79 рублей расходов, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона, что подтверждается корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг № В/1000235621/202006/202006 от 30.06.2020, перечнем изменений в сторону увеличения к корректировочному акту № В/1000235621/202006/202006 от 30.06.2020, корректировочным счетом-фактурой № 0000645/06005957 от 30.06.2020.

Между тем, истец считает, что оснований для списания ответчиком с ЕЛС Комбината 14 711 руб. 79 коп. отсутствовали.

При этом, истец указывал, что, согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Статьей 18 Устава предусмотрено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 374 от 07.12.2016 (далее Правила), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.2 Правил предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В связи с тем, что перевозка по СМГС-накладной осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) по единому перевозочному документу (СМГС-накладная), оформленному на весь маршрут следования, то к правоотношениям сторон в данном случае также подлежат применению нормы СМГС.

Согласно § 1 статьи 18 СМГС грузы, нуждающиеся в таре или упаковке для предохранения их от утраты, повреждения, порчи и снижения качества при перевозке, для предохранения от повреждения, загрязнения транспортных средств или других грузов, а также во избежание нанесения вреда здоровью людей, животным, окружающей среде и железнодорожной инфраструктуре должны предъявляться к перевозке в таре или упаковке, обеспечивающей эти требования.

В соответствии с § 3 статьи 18 СМГС если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения отправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

В дополнительный лист к СМГС-накладной внесены были сведения о размещении и креплении груза по отправке № 29150844, имеется подпись и печать грузоотправителя, а также штемпель ж.д. станции Котел Ю.В. ж.д., в графе 3 СМГС-накладной зафиксировано, что груз погружен и закреплен согласно НТУ № 58-03-006-300120, подкладка 40x150x2960-4 шт. в каждый вагон.

По мнению истца, поскольку в момент фактической передачи вагонов с грузами по отправке 29150844 обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона (в том числе обрыв упаковочных лент груза, сдвиг связки в сторону, сдвиг подкладок под груз) выявлены не были, памятки приемосдатчика подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке ответчиком не оформлялись, какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей вагона при его приеме к перевозке в СМГС-накладной отсутствовали, следовательно, обрыв упаковочной ленты на грузе, сдвиг связки в сторону, сдвиг подкладок под груз в вагоне произошли во время перевозки груза. В связи с чем, приняв груз к перевозке, заключив договор перевозки перевозчик – ОАО «РЖД» фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей вагона, а также отсутствие претензий к погрузке, размещению, креплению и упаковке груза, угрожающих безопасности движения.

Следовательно, дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки и связанные с исправлением коммерческой неисправности вагона, ответчик должен нести самостоятельно, в связи с чем, списание им с ЕЛС Комбината дополнительных сборов в сумме 14 711 руб. 79 коп. за устранение коммерческой неисправности вагона произведено неправомерно.

В связи с изложенным, посчитав списанную с ЕЛС сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился ОАО «РЖД» 05.08.2020 с претензией № 75/ДКВ-1163, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, указано также, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Применительно к настоящему спору суд принимает во внимание следующее.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно абз. 2 п. 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2013 N 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Между тем, вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий к их техническому или коммерческому состоянию, а именно в момент фактической передачи вагонов с грузами по отправке 29150844 обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона (в том числе обрыв упаковочных лент груза, сдвиг связки в сторону, сдвиг подкладок под груз) выявлены не были, памятки приемосдатчика были подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке Ответчиком не оформлялись, какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей вагона при его приеме к перевозке в СМГС-накладной отсутствуют.

Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) в пути следования вагонов.

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют замечания перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, что свидетельствует о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет.

В данном случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушения отсутствуют, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за возникновение коммерческой неисправности в процессе перевозки.

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в накладной.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем требований к погрузке, отсутствие претензий общества "РЖД" к погрузке и креплению груза.

В соответствии с § 3 ст. 18 СМГС, если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27 мая 2003 года № ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), сведения о размещении и креплении груза заносятся соответственно в графы 33-44 накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Кроме того, согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией. В связи с чем, проверка правильности погрузки и крепления грузов входит в обязанность перевозчика.

В связи с изложенным, на момент принятия груза к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов, были выполнены грузоотправителем надлежащим образом, что исключает его вину в возникновении коммерческих неисправностей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует вина истца в коммерческой неисправности вагона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении; при этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, суд считает списание ответчиком денежных средств в сумме 14 711 руб. 79 коп. с лицевого счета истца, необоснованным, что является для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением в указанном размере.

В соответствии с § 4 ст. 31 СМГС, в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства, неосновательно полученные денежные средства в сумме 14 711 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 711 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова