Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А62-3667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 18.09.2025 Дело № А62-3667/2025

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2025

Полный текст решения изготовлен 18.09.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варфоломеевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

при участии: от истца: ФИО1– представитель по доверенности, от ответчика: представитель не явился, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ- ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец, ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ- ЕКАТЕРИНБУРГ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, АО «Рославльский ВРЗ», покупатель) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ЕКУ-ДП-0472-22 от 01.01.2023 в размере 135 484 143,80 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № ЕКУ-ДП-0472-22 от 01.01.2023 в размере 18 375 406,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начиная с 19.08.2025 до даты фактической уплаты основного долга в соответствии с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Металлиивест-Екатеринбург» к АО «Рославльский ВРЗ» заключен договор поставки № ЕКУ-ДП-0472-22 от 01.01.2023г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цепе, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификациями № 17 от 02.11.2024г., № 18 от 26.12.2024г., № 19 от 22.01.2025 (далее по тексту - Спецификации), являющимися Приложениями к Договору, по универсальным передаточным актам (УПД), Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на общую сумму 215 484 143,80 руб.

Спецификации и УПД подписаны уполномоченными лицами Покупателя, (доверенности представлены в материалы дела).

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки (строка 16 УПД подписанных собственноручно и строка 18 в УПД подписанных УЭЦП).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора сторонами согласованы условия начисления неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а именно, за нарушение сроков поставки (недопоставки), а также сроков оплаты сторона вправе начислить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненного ИЛИ ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства».

Поставщик (истец) исполнил обязательства в полном объеме, товар поставлен ответчику и принят им без замечаний.

Задолженность погашена ответчиком частично, в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2618 от 30.04.2025.

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма основного долга составляет 135 484 143,80 руб., что подтверждается актом сверки от 18.07.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своей правовой позиции по уточнённым исковым требованиям, не оспаривая сумму основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, ознакомившись с представленными доказательствами исследовав и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истец представил доказательства неисполненных ответчиком договорных денежных обязательств, документально обосновав размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар по договору, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ЕКУ-ДП-0472-22 от 01.01.2023 в размере 135 484 143,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт не исполнения ответчиком вышеназванных договорных обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно.

Период начисления неустойки, ее размер судом проверены, являются верными.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. При этом в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", где предусмотрены дифференцированные ставки пени в зависимости от статуса покупателя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Доводы ответчика о неплатежеспособности не могут рассматриваться в качестве исключительного случая в контексте положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правоприменительным разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № ЕКУ-ДП-0472-22 от 01.01.2023 в размере 18 375 406,01 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов в пользу истца, начисляемых на сумму основного долга по договору, начиная с 19.08.2025 отсутствуют.

При таком положении требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 100 000 руб., а именно, Договор на оказание юридических услуг № 3/КМИ от 03.03.2025г. (далее по тексту Договор) платежное поручение об оплате № 594 от 21.08.2025г., справка № 13 от 04.07.2025г., приказ № 23 от 22.04.2019г.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 6.1. Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023) за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35000 руб. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.(пункт 6.2 Рекомендаций).

Учитывая в совокупности такие обстоятельства как условия договора на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем истца работы по защите интересов ООО "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер судебных расходов является разумным и соотносим с объемом и качеством оказанной юридической помощи.

Факты оказания юридических услуг представителем истца по данному судебному спору и оплата таких услуг подтверждается материалами дела.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1218788 руб., подлежит возмещению ответчиком. Разница между оплаченной государственной пошлиной истцом, исходя из цены иска по первоначально заявленным исковым требованиям, и государственной пошлиной, подлежащей оплате, исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что составляет 25510 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ЕКУ-ДП-0472-22 от 01.01.2023 в размере 135 484 143,80 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № ЕКУ-ДП-0472-22 от 01.01.2023 в размере 18 375 406,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начиная с 19.08.2025 до даты фактической уплаты основного долга, а также 1 218 788 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "РОСЛАВЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25510 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин