Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А21-4330/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-4330/2017
г. Калининград
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Светловский водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) к МУП «Светлый дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 823 451,81 руб.,

третье лицо: МКУ «Жилищно-коммунальное агентство»,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен, 



установил:

Открытое акционерное общество «Светловский водоканал» (далее – истец,  ОАО «Светловский водоканал») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Муниципальному унитарному предприятию «Светлый дом» (далее по тексту – МУП «Светлый дом», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере  2 352 803,51 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя судом рассмотрено и отклонено протокольным определением 28.09.2017г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.


Между истцом и ответчиком 01.09.2015г. заключен договор ресурсоснабжения №245 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), согласно которому истец обеспечивает объекты ответчика питьевой водой и производит от них водоотведение, а ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику воду и принял сточные воды.

Условия договора сторонами не оспаривались, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на Соглашение о порядке взаимодействия и порядка расчетов от 01.12.2016, заключенного между МКУ «Жилищно-коммунальное агентство», истцом и ответчиком, а также на дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения №245 от 01.09.2015, согласно которому с момента его заключения (01.12.2016) стороны определились, что по многоквартирным домам, собственниками помещений в которых принято решение о внесении платежей в порядке пп. 6.3 ст. 155 ЖК РФ к ресурсоснабжающей организации (истец по делу) переходит право требования с потребителей платы за оказанные Исполнителем (ответчик по делу) коммунальные услуги в части холодного водоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, общедомовых нужд по холодному водоснабжению и холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения.

Вместе с тем, ни каждое в отдельное соглашение, ни их совокупность не исключает обязанности ответчика, принятые им по договору.

Соглашение о порядке взаимодействия и порядка расчетов от 01.12.2016 г. лишь регулирует процедуру оказания третьим лицом услуг по начислению платы, составлению и выпуска отдельных квитанций.

Дополнительным соглашением к договору ресурсоснабжения №245 от 01.09.2015 ответчик произвел не уступку права требования, а фактически произвел перевод долга, поскольку в рамках договора ресурсоснабжения №245 от 01.09.2015 обязанность вносить плату за полученную коммунальную услуги лежит именно на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга.

Таким образом, дополнительным соглашением к договору ресурсоснабжения №245 стороны фактически произвели не только уступку требования, но и перевод долга, то есть полную замену одного участника договора на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Вместе с тем, стороны не представили в материалы дела доказательства того, что собственники многоквартирных домов, обслуживаемые ответчиком, приняли соответствующее решение.

Кроме того, ответчиком не представлено и обоснованных возражений относительно расчета истца, конррасчета, доказательств оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении или отсутствии задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                               Р Е Ш И Л:   


Взыскать с МУП «Светлый дом» в пользу ОАО «Светловский водоканал» сумму основного долга в размере 2 352 803,51 руб.

Взыскать с МУП «Светлый дом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 764 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

                                                          С.А. Иванов


(подпись, фамилия)