Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А49-7364/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7364/2021
21 октября 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-Групп" (410012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессормаш" (442780, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 78000 руб. задолженности,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2021, диплом),

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью "ДСМ-Групп" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессормаш" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 78000 руб., оплаченных за некачественный товар по договору поставки № 38 от 08.09.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку поставленный товар не соответствует условиям договора и не пригоден в использовании (т. 1 л.д. 4-6, 69-70, 114-115; т. 2 л.д. 60, 116-118).

Представитель ответчика просил в иске отказать, сочтя факт поставки товара с недостатками истцом не доказанным. Товар, поставленный покупателю, по мнению ответчика, полностью отвечает условиям договора о его качестве и других значимых характеристиках, все недостатки возникли в процессе его эксплуатации (т. 1 л.д. 45-46).

Изучив материалы дела, заслушав участников разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "ДСМ-групп" (покупатель) и ООО "Компрессормаш" (продавец) заключен договор поставки № 38 от 08.09.2020, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а последний – принять и оплатить его. Наименование, количество, цену и иные условия поставки стороны определили в спецификациях к договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1-3.3 договора поставки).

Согласно п. 2.3 договора поставщик передает покупателю вместе с товаром относящиеся к нему документы, в том числе спецификацию, счет-фактуру и накладную.

В силу п. 4.1 договора поставки передаваемый товар должен быть надлежащего качества, соответствовать обязательным техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР №№ П-6 и П-7, срок предъявления претензий – 5 дней со дня получения товара, форма претензии – письменная (п.п. 4.4 и 4.5 договора поставки).

Между сторонами подписана спецификация к указанному договору поставки № КМ00-000141, в котором предусмотрена поставка товара – компрессора ВР-8/2,2 (система смазки, шкив, защита, воздушный фильтр, маслоотделитель), в количестве 1 шт., стоимостью 78000 руб.; срок изготовления товара – 25 рабочих дней, способ отгрузки – доставка перевозчиком ООО "Деловые линии", доставка оплачивается покупателем.

Предусмотренный в спецификации № КМ00-000141 компрессор передан поставщиком покупателю в установленный срок, что следует из товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 63 от 30.09.2020.

Согласно спецификации № КМ00-000141 товар был направлен поставщиком в адрес покупателя транспортной компанией ООО "Деловые линии", что следует из накладной № 20-00361081753. Одновременно с товаром направлены относящиеся к товару документы, в том числе, оригиналы договора поставки, спецификации, товарной накладной и технического паспорта на компрессор, выданного изготовителем, что следует из накладной № 20-00365029985.

Компрессор и относящиеся к нему документы получены покупателем 06.10.2020, что сторонами не оспаривается.

После приемки товара и в процессе его эксплуатации между покупателем и продавцом возник спор по качеству поставленного товара, так как компрессор вышел из строя.

Опровергая требования истца, ответчик указал на соответствие товара условиям договора, недоказанность наличия недостатков в товаре на момент его передачи, а также на несоблюдение претензионного порядка.

Данные доводы суд проверил и отклоняет по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе таким образом.

Между истцом и ответчиком сложилась деловая практика по обмену документами с помощью электронной почты на адрес (указан в деле) менеджера ООО "Компрессормаш" (ФИО3). Так, на адрес электронной почты направлялась доверенность, платежные поручения еще 14.10.2020, что подтверждается распечаткой с электронной почты. На этот же электронный адрес была направлена претензия, на которую ответчиком и был дан ответ от 10.06.2021. Кроме этого, в отзыве на исковое заявление от 23.08.2021 ответчик в качестве подтверждения своих доводов также указывает, что между сторонами велась переписка путем обмена электронными письмами по электронной почте.

В связи с изложенным оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется (подп. 2 п. 1 ст.148 АПК РФ).

Также не соответствует действительности довод ответчика о том, что с момента поставки оборудования покупатель не обращался к поставщику в установленный изготовителем гарантийный срок (6 месяцев).

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п. 9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно спецификации № КМ00-000141 товар был направлен поставщиком в адрес покупателя транспортной компанией ООО "Деловые линии" и получен 06.10.2020, что следует из накладной № 20-00361081753. Срок для предъявления требований по качеству начал течь с 06.10.2020. По истечении 5 рабочих дней - 13.10.2020, покупатель обратился к продавцу и сообщил о выходе из строя товара, а также в пределах гарантийного срока заказал лопатки к компрессору ВР-8/2 2 в количестве 6 шт., после чего 14.10.2020 оплатил детали по счету № 162 от 14.10.2020 платежным поручением № 377 от 14.10.2020.

Таким образом, о выявленных недостатках товара поставщику было сообщено в установленные договором сроки.

Кроме того, ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупателю не запрещено нести расходы на устранения недостатков товара, а затем требовать от продавца возмещения своих расходов.

По обоюдному согласию стороны пришли к тому, что замену лопаток произведет истец за свой счет, с помощью деталей приобретенных у ООО "Компрессормаш", что ответчиком не отрицалось в судебном заседании.

Довод ответчика, о том, что лопатки к компрессору ВР-8/2 2 приобретались для другого компрессора опровергается документами истца. Согласно сведениям бухгалтерского учета за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. на баланс ООО "ДСМ – групп" принят к учету 01.10.2020 в качестве основного средства компрессор ВР-8/2 2 стоимостью 65000 руб., списан 07.06.2021 после возврата в ООО "Компрессормаш", 30.07.2021 принят к учету новый компрессор ВР-8/2 2 стоимостью - 92500 руб. (поставщик ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"). Иных компрессоров, для которых бы подходили лопатки поставщика, на балансе ООО "ДСМ – групп" не имеется.

После повторного выхода из строя компрессора в апреле 2021 г. ООО "ДСМ-групп" было вынуждено приобрести новый компрессор ВР-8/2 2, возвратить некачественный товар ответчику и направить претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченный за компрессор денежные средства, что не противоречит требованиям ст. 475 ГК РФ.

Поскольку недостатки товара повторно появились после их устранения, что свидетельствует о том, что компрессор изначально имел неустранимые недостатки, не позволяющие компрессору работать в нормальном режиме, истец обратился с настоящим иском.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ООО "ДСМ-групп" заявлено о неустранимых недостатках в разумный срок – в пределах двух лет со дня передачи товара, в связи с чем, срок предъявления требований не является пропущенными.

С целью проверки доводов сторон относительно качества товара судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту АНО "Пензенская судебная экспертиза" ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли представленный на экспертное исследование компрессор ВР-8/2,2 условиям договора № 38 от 08.09.2020 и спецификации о качестве товара, обязательным техническим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара; какие дефекты имеет данный компрессор; носят ли данные дефекты (при обнаружении) производственный либо эксплуатационный характер; могут ли данные дефекты быть устранены.

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 79-111) представленный на экспертное исследование компрессор ВР-8/2,2 не соответствует в части комплектации условиям договора № 38 от 08.09.2020 и спецификации к нему № КМОО-000141. На момент экспертного осмотра представленный компрессор ВР-8/2,2 находился в неработоспособном состоянии, в связи с чем выполнить проверку соответствия фактических технических характеристик заявленным в паспорте невозможно.

В ходе экспертного осмотра у представленного на экспертизу компрессора были обнаружены следующие дефекты (повреждения), влияющие на возможность его эксплуатации: сорванная резьба на входном штуцере дозатора масла задней опоры ротора; цвета побежалости на подшипниках опор ротора; разрушены пластины ротора; 4) оплавление и деформация сальника передней крышки; трещины на ребрах нагнетательного окна.

Все обнаруженные дефекты (повреждения) компрессора носят эксплуатационный характер. Дефекты могут быть устранены. Для их устранения требуется замена деталей на аналогичные новые.

Оценив утверждения истца относительно качества товара в совокупности с проведенным экспертным исследованием, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора № 38 от 08.09.2020 и спецификации к нему должен быть поставлен компрессор ВР-8/2.2 с установленными следующим комплектующими: система смазки; шкив; защита; воздушный фильтр, маслоотделитель. Фактически на представленном на экспертный осмотр компрессоре ВР-8/2.2 серийный номер 267 были установлены следующие комплектующие: система смазки; фланец муфты; защита, воздушный фильтр; маслоотделитель.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о несоответствии представленного на экспертное исследование компрессора ВР -8/2.2 в части комплектации условиям договора № 38 от 08.09.2020 и спецификации к нему № КМ00-000141.

На момент экспертного осмотра компрессор ВР-8/2.2 серийный номер 267 находился в неработоспособном состоянии, поэтому выполнить проверку соответствия фактических технических характеристик заявленным в паспорте не представляется возможным.

При таких обстоятельствах невозможно однозначно говорить о надлежащем качестве товара и об отсутствии производственных недостатков, возникших до передачи покупателю.

Следует учесть, что с момента предъявления претензий по качеству товара и до экспертного осмотра товар находился у продавца.

В ходе экспертного осмотра у представленного на экспертизу компрессора ВР-8/2.2 серийный номер 267 были обнаружены следующие дефекты (повреждения), влияющие на возможность его эксплуатации: сорванная резьба на входном штуцере дозаторного масла задней опоры ротора; цвета побежалости на подшипниках опор ротора; разрушены пластины ротора; оплавление и деформация сальника передней крышки; трещины на ребрах нагнетательного окна.

После получения компрессора от ООО "ДСМ-групп" ООО "Компрессормаш" (поставщик) производило осмотр и разборку деталей компрессора ВР - 8/2,2, что следует из деловой переписки от 11.06.2021 между сторонами (с электронного адреса ФИО3 25550v@mail.ru и ООО "ДСМ-групп" - klever-saratov@mail.ru.) Осмотр и разборка деталей компрессора ВР-8/2.2 происходила без уведомления и участия представителей ООО "ДСМ-групп". После возврата компрессора ВР - 8/2,2 07.06.2021 и его разборки до даты проведения осмотра экспертом - 20.04.2022, компрессор находился на хранении ООО "Компрессормаш", что исключало какое либо воздействие на него со стороны покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что норма ст. 475 ГК РФ предусматривает в случае существенного нарушения требований к качеству товара наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При применении п. 2 ст. 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, и выявление недостатков товара является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Основания, предусмотренные в п. 2 ст. 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Так, согласно заключению эксперта, для восстановления работоспособности компрессора требуется выполнить устранение всех дефектов, а именно: требуется замена гайки маслопровода и входного штуцера на дозаторе масла; требуется замена подшипников на новые; требуется замена пластин ротора на новые; требуется замена сальника на новый; требуется замена корпуса на новый.

Все перечисленные недостатки являются существенными, так как являются дефектами основных элементов компрессора, без которых не возможна его нормальная эксплуатация в обычном режиме, в связи с чем он не пригоден для эксплуатации.

Все элементы компрессора, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта, являются основными частями компрессора и прямо влияют на возможность его эксплуатации, поэтому их недостатки оцениваются судом как существенные. Замена повреждений основных элементов компрессора относительно стоимости компрессора потребует несоразмерных расходов и затрат времени, чему истцом также приведены соответствующие доводы. По данным истца общая стоимость деталей, подлежащих замене, составит 54603 руб. (без учета стоимости работ), что составляет 70% от общей стоимости товара.

При таких обстоятельствах расходы на устранение дефектов компрессора будут несоразмерны его стоимости.

При этом компрессор ВР-8/2.2 неоднократно выходил из строя в части текстолитовых пластин (лопаток), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Так уже 13.10.2020, то есть после 5 рабочих дней с момента поставки ООО "ДСМ – групп" в рамках деловой практики было вынуждено обратиться к ООО "Компрессормаш" и сообщить о выходе из строя товара, а также в рамках гарантийного срока заказать лопатки к компрессору ВР-8/2 2 в количестве 6 шт. После повторного выхода из строя компрессора в апреле 2021 г. ООО "ДСМ – групп" было вынуждено приобрести новый компрессор ВР-8/2 2, возвратить некачественный товар ответчику и направить претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за компрессор денежные средства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и вывод судебной экспертизы позволяют заключить, что покупателю был поставлен товар не соответствующий условиям договора. Данный товар ввиду неисправности был возвращен в период гарантийного срока поставщику и принят им, тем самым поставщик признал данный случай гарантийным. Однако поставщик неисправности не устранил, товар не заменил, после отказа покупателя от договора, заявленного в разумный срок, полученные денежные средства за товар, который покупатель не имел возможности использовать по независящим от него обстоятельствам, не возвратил.

Совокупность всех приведенных обстоятельств, дает основание полагать, что выявленные дефекты компрессора в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными, возникшими по вине производителя, дающим истцу право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за компрессор денежной суммы.

Довод ответчика о том, что компрессор (товар) получил свои недостатки в процессе эксплуатации, суд отклоняет, поскольку как установлено экспертом, поставленный товар изначально не соответствовал условиям договора, о выходе из строя товара истец сразу же сообщил поставщику, изначально недостатки устранялись поставщиком, однако их устранение не привело к желаемому результату – нормальной эксплуатации товар покупателем, после ремонта и до экспертного осмотра поставленный компрессор находился у продавца, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны покупателя.

Оснований полагать, что действия по отказу от договора покупателя носят недобросовестный характер у суда не имеется.

Оснований к производству дополнительной или повторной экспертизы по делу суд также не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 9, 65 и 71 АПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Поскольку требования судом удовлетворены, расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компрессормаш" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-групп" (ИНН <***>) 78000 руб. задолженности, а также 3120 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16000 руб. расходов по стоимости производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяКудинов Р.И.