Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А56-105650/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105650/2021
28 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А..М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк"

ответчик: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ФИО4

о взыскании 16 632 809,60 руб.

при участии

от сторон- согласно протоколу с/з от 17.08.2023

установил:

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 гражданское дело №2-110/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2; ФИО3; ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 о признании договоров недействительными передано по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера дела №А56-105650/2021, и назначено судебное заседание на 20.01.2022 г.

Определением суда от 27.01.2022 дело № А56-105650/2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №2-2542/2019.

Протокольным определение от 25.08.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в которых просил:

1. Обратить взыскание на заложенной имущество, принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 316 436 рублей.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

3. Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить на погашение долга перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № <***> от 22.09.2014 и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Оставшиеся после продажи квартиры и расчетов с ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства выплатить ФИО4

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом

Как следует из материалов дела, 22.09.2014г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиками заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 12 450 000 на 180 месяцев под 15,8 % годовых.

22.09.2014 между ПАО «Связь-Банк» и ФИО4 заключен договор об ипотеке № 5848/1/2014. Договором об ипотеке предусмотрено, что ответчик, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков, предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, кадастровый № 78:42:1810605:75, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

28.06.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2602/2016, в отношении заемщика ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

14.03.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2602/2016, заемщик ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником, признанным банкротом, истец обратился в Пушкинский районный суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ФИО3, ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4, выступающей поручителем по этому договору.

В ходе рассмотрения дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО4 был заявлен встречный иск, просила признать недействительными как притворные сделки кредитный договор, а также совершенную 07.10.2014 сделку ФИО2 по передаче ООО «Армакс Групп» в лице ФИО3 полученных в кредит наличных денежных средств, применив к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила.

Также ФИО4 просила признать недействительным договор об ипотеке от 22.09.2014 № <***>, заключенный ФИО4 в качестве залогодателя и ПАО АКБ «Связь-Банк» в качестве залогодержателя, а также выданную 24.09.2014 в удостоверение прав залогодержателя по указанному договору ипотеки закладную, обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационную запись об ипотеке от 24.09.2014 № 78-78-06/014/2014-406.

14.11.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2602/2016 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

07.05.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-14467/2021, гражданка ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 гражданское дело №2-110/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2; ФИО3; ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 о признании договоров недействительными передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

26.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом направлено заявление по делу №А56-14467/2021 о включении в реестр требований кредиторов заемщика ФИО2 задолженности в размере 33 011 798, 38 руб., как обеспеченное залогом имущество.

28.06.2023 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ФИО4 об отказе от встречного иска. Судом удовлетворено ходатайство, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по встречному иску прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14.11.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2602/2016 процедура реализации имущества заемщика ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

07.05.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А556-14467/2021, заемщик ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

С учетом завершения процедуры банкротства и освобождения дальнейшего исполнения требований кредиторов, производство по исковым требованиям к заемщику ФИО3 подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Признание решением суда гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина, влечет правовые последствия, в соответствии с которыми требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что в отношении заемщика ФИО2 вынесено решение суда о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, исковое заявления в части требований к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, солидарная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, суд признает иск о взыскании с ФИО4 основного долга по кредитному договору, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по иску к ФИО3 прекратить.

Исковые требования к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Иск к ФИО4 удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО4, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер 78:42:1810605:75, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 316 436 руб.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить на погашение задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № <***> от 22.09.2014г.

Оставшиеся денежные средства выплатить ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по встречному иску прекратить. Принять отказ от встречного иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Суворов М.Б.