Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-193753/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 10. 2023 года. Дело № А40-193753/21-43-1298

Резолютивная часть решения объявлена 17. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 10. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " РЖД " (ОГРН <***>) к ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « ЛокоТех-Сервис », 2. АО « Желдормаш »,

о взыскании 14 543 306 руб. 60 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 24 А А 5011062 от 28.03.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 23-06/655 от 01.08.2022 г., от 1-го 3-го лица - ФИО4, доверенность № 52-ЛТС от 01.01.2022 г., от 2-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 14 543 306 руб. 60 коп. – страхового возмещения.

Определением суда от 11.01.2023 г. ходатайство истца и ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная пожарно-техническая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) (127055, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено до 31.03.2023 г.

08.06.2023 г. Заключение № 5 от 22.05.2023 г., подготовленное экспертами ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) (127055, <...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступило в суд и счёт № 6914 от 24.05.2023 г. на 650 000 руб. 00 коп..

Определением суда от 14.06.2023 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 15.08.2023 г.

Определением суда от 15.08.2023 г. рассмотрение дела отложено на 17.10.2023 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителей 3-их лиц и удовлетворением ходатайства ответчика.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением № 5 от 22.05.2023 г., подготовленным экспертами ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО5, ФИО6, ФИО7, о каких-либо замечаниях к заключению экспертов не сообщил, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика и 3-их лиц против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, обобщенной письменной позиции истца по делу возражал против удовлетворения ходатайств ответчика и 1-го 3-го лица о вызове в судебное заседание экспертов, указывая на их необоснованность и намерение затянуть процесс, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением № 5 от 22.05.2023 г., подготовленным экспертами ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО5, ФИО6, ФИО7, о каких-либо замечаниях к заключению экспертов не сообщил, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением № 5 от 22.05.2023 г., подготовленным экспертами ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) ФИО5, ФИО6, ФИО7, о каких-либо замечаниях к заключению экспертов не сообщил, поддержал ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, иск не поддержал по основаниям изложенным в отзыве (возражения) на исковое заявление, каких-либо ходатайств не заявил.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило письменные пояснения, в которых иск не поддержало, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители лиц, участвующих в деле в прениях повторили доводы, изложенные в письменных документах, вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, не отраженных в письменных документах, друг другу не задавали.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, принимая во внимание мнения истца, 1-го 3-го лица, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 86 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку заключение экспертов, является ясным, однозначным и не требует разъяснений, а вызов экспертов в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда и учитывая, что ни ответчиком, ни 1-ым 3-им лицом не указаны какие-либо конкретные замечания к заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что подача этого ходатайства направлена на срыв судебного заседания и затягивание процесса, что не допустимо в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-ими лицами, в отсутствие представителя 2-го 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ОАО «РЖД» (Страхователь) и ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (Страховщик) 24 августа 2018 г. заключен договор № 3048647 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава, который предусматривает возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу (далее - имущество) вследствие событий (страховых случаев) в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами (далее - договор). В соответствии с договором Страхователь принял на страхование секцию 2 электровоза BЛ80c № 2138(2), инвентарный номер 51427/8529/2, сетевой номер 24141500000038760000, страховая стоимость определена в размере 19 769 919,24 рублей. Электровоз приписки эксплуатационного локомотивного депо Иланская.

6 июня 2020 г. при следовании по перегону Тургутуй - Яблоновая Забайкальской железной дороги в результате пожара повреждена полностью до степени исключения секция № 2 электровоза ВЛ80с № 2138, приписки эксплуатационного локомотивного депо Иланская.

В соответствии с актом служебного расследования от 11.06.2020 г., а также техническим заключением от 11.06.2020 г. пожар возник в результате некачественно проведенного ремонта секции локомотива УланУдэнским JIBP3 (депо АО «Желдорреммаш»), ответственность возложенана сервисное локомотивное депо Канск-Иланский филиала Восточносибирский ООО «Локотех-Сервис».

В силу раздела 5 комиссионного акта служебного расследования пожара от 11.06.2020г. причиной пожара послужила техническая неисправность секции электровоза в части межвиткового замыкания тяговой обмотки трансформатора с последующим закипанием и выбросом масла через горловину расширительного бака на переходной реактор с его воспламенением. Акт расследования, а равно как и техническое заключение от 11.06.2020, подписаны представителями ООО «Локотех» Восточный полигон.

Согласно оформленной по страховому случаю документации ремонт секции локомотива до случившегося события производился 07.10.17-12.10.17 на основании договора 947 от 02.10.2017 г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш». Согласно п. 2.2. договора АО «Желдорреммаш» проводит работы в соответствии с действующими руководствами по ремонту, проектами модернизации и ремонтной документацией. Согласно приложению № 22 к договору средний ремонт проводился УланУдэнским ЛВРЗ.

Позднее (28.04.2020) на основании договора № 285 от 30.04.20214 г. ООО «Локотех-Сервис» проведено сервисное обслуживание электровоза в сервисном локомотивном депо Канск-Иланский.

В силу п. 1.2. договора № 285 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков. Пунктами 1.5., 4.1.2 договора закреплена обязанность исполнителя поддерживать локомотивы в состоянии, отвечающим требованиям технических условий, осуществлять качественное сервисное обслуживание согласно техническим условиям, руководствам производителей, нормативным документам заказчика (ОАО «РЖД»).

Согласно п. 2.1., разделу 11 Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока ВЛ80 ИО от 31.12.2004 г. ТР-1 и ТР-2 предназначены для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности электровозов в соответствующих межремонтных периодах путем ревизии, ремонта или замены отдельных деталей, сборочных единиц, регулировки и испытания, а также частичной модернизации.

В силу п. 11.1.3. Руководства при каждом ТР-1 выполняются все работы, предусмотренные ТО-2, а также дополнительные работы, в том числе техническая диагностика электрического оборудования.

Согласно п. 2.15. Руководства ответственность за качество выполненного ТО и ремонта, безопасность движения электровозов несут работники, непосредственно осуществляющие ТО и ремонт, мастера и руководители депо, мастерских и ПТОЛ, приемщики локомотивов в соответствии с законодательством РФ.

Запрещается выпускать электровозы в эксплуатацию, если их техническое состояние не соответствует требованиям ПТЭ и у которых имеется хотя бы одна неисправность оборудования, узлов, приборов, устройств, деталей. При выпуске из ремонта и ТО технические параметры электрического и механического оборудования должны соответствовать:нормамдопускови износов, установленными настоящим Руководством, а также правилами ремонта электрических машин электроподвижного состава, инструкциями, действующими в системе ОАО «РЖД». Состояние изоляции электрического оборудования и цепей должно соответствовать установленным нормам (п. 3.3., 3.4. Руководства).

Таким образом, поскольку депо ООО «Локотех-Сервис» не выявило в процессе сервисного обслуживания допущенные АО «Желдорреммаш» нарушения при проведении среднего ремонта, то в силу условий договора 285 несет ответственность перед ОАО «РЖД» за технически исправное состояние электровоза после выпуска из TP-1, то именно ООО «Локотех-Сервис» в лице сервисного локомотивного депо Канск-Иланский и было признано ответственным за случай пожара тягового подвижного состава.

Порядок определения размера страхового возмещения и фактически произведенная выплата.

Между ОАО «РЖД» (Истец) и ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (Ответчик) 24 августа 2018 г. заключен договор № 3048647 на возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу (далее - Имущество) вследствие событий (страховых случаев) в пределах страховых сумм, определенных страховыми Полисами.

В соответствии с пунктом 10.1-10.2 Договора при гибели, утрате (невозврате) Имущества, а также при отсутствии возможности восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы погибшего, утраченного Имущества за вычетом стоимости годных к эксплуатации деталей, узлов, агрегатов. При этом необходимым для выплаты страхового возмещения документом для Страховщика является акт о списании Имущества, с приложением к нему перечня деталей, подлежащих их повторному использованию.

Согласно п. 2.1. договора страхования принятие на страхование имущество осуществляется Страховщиком на основании письменных заявлений филиалов Страхователя, путем выдачи страховых полисов, содержащих сведения об имуществе, его страховой стоимости.

В результате пожара секция локомотива была повреждена полностью до степени исключения секция № 2 электровоза ВЛ80с № 2138, приписки эксплуатационного локомотивного депо Иланская, инвентарный номер - 51427/8529/2, сетевой номер 24141500000038760000.

Страховая стоимость секции составляет 19 769 919,24 рублей (согласно приложению к страховому полису № 3048647/3/15 от 25.12.2019 г.), остаточная стоимость - 0,00 рублей.

28 сентября 2020 Ответчику, в соответствии с пп.10.1.3, 10.2.5.2 Договора, направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости утраченного имущества с вычетом стоимости годных остатков в сумме 18 020 119 рублей 94 копейки (сумма уточнена 18.02.2021 г.).

Страховщиком во исполнение п. 10.1.6 договора был составлен страховой акт от 12 апреля 2021 г. № 0017822537-001 о признании случая страховым (в электронном виде), поскольку Страхователь документально доказал наступление страхового случая.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату, составляющую затраты владельца на восстановление технической целостности в размере 3 476 813,34 рублей по платёжному поручению от 12 апреля 2021 г. № 783.

Согласно акту об исключении электровоза из инвентарного парка, акту о списании объекта основных средств формы ОС-4 от 12.11.2020 № 24012020000001943, акту оприходования материальных ценностей М-35 от 30.10.2020 № 2952, от 30.10.2020 № 2953 сумма прибыли от реализации металлолома составила 1 841 799,30 руб.

Затраты по демонтажу сгоревшего электровоза составили 92 000,0 руб., что подтверждается актами приема-передачи секции электровоза для демонтажа/после демонтажа, счёт-фактурой КР10300000016 от 30.10.2020 г.

Таким образом, с учётом добровольной частичной выплаты, полученной прибыли от реализации металлолома, непокрытая часть страхового возмещения составляет 14 543 306,60 руб., как разница между: 19 769 919,24 руб. - действительная стоимость сгоревшей секции электровоза BJI80c № 2138(2) инвентарный номер - 51427/8529/2 сетевой номер 24141500000038760000, 92000,0 руб. - затрат на её демонтаж, 3 476 813,34 руб. - добровольно выплаченное страховое возмещение, 1 841 799,30 руб. прибыль от реализации металлолома.

Возражения ответчика о необоснованном списании локомотива и необходимости расчёта страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) объекта страхования.

На основании комиссионно составленных документов (техническое заключение от 11.06.2020, заключение о непосредственной (технической) причине пожара от 11.06.2020, акт осмотра поврежденного объекта от 23.07.2020, акт служебного расследования пожара от 11.06.2020) 22.09.2020 г. ОАО «РЖД» принято решение об исключении секции электровоза BЛ80c № 2138(2), инвентарный номер 51427/8529/2 из инвентарного парка. Составлен акт на исключение из инвентарного парка электровоза формы ТЭУ-38л ЭТД№1 от 15.09.2020.

Согласно справке об остаточной стоимости электровоза, находящегося на балансе ТЧЭ-3 Иланская от 08.06.2020 № 41-06-ОЦОУ-1 в результате страхового случая стоимость электровоза составила 0,0 руб.

Основанием для списания послужили фактические обстоятельства и нормативные акты ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1. Инструкции по исключении. Из инвентарного парка ОАО «РЖД» тягового подвижного состава, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.12.2017 г. № 2719р исключение из инвентарного парка ОАО "РЖД" электровозов, тепловозов, газотурбовозов, паровозов, моторных, головных, прицепных вагонов электропоездов, дизель-поездов, автомотрис, рельсовых автобусов, тендеров паровозов и специального самоходного подвижного состава производится: при повреждениях в результате стихийных бедствий, крушений, аварий, столкновений на переездах и пожаров и (или) иных чрезвычайных ситуаций, если затраты на восстановление превышают 60% первоначальной стоимости объекта, а также вследствие морального и физического износа; при невозможности устранения дефектов рамы кузова по браковочным признакам.

Согласно стр. 19-21 заключения судебной экспертизы, проведенной во исполнение определения арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г., согласно эскизу рамы кузова и техническому акту осмотра электровоза BЛ80C главная рама электровоза BЛ80C-2138 (2) имеет повреждения в виде двух трещин термической усталости, S-образный продольный прогиб. Размеры деформации главной рамы превышают значения, установленные Руководством по среднему и капитальному ремонту электровозов переменного тока РК 103.11.431-2006, утв. Распоряжением и ОАО «РЖД» от 29.01.2007 г. № 123р.

Как указано на стр. 18-26 экспертного заключения согласно акту осмотра места пожара ст. Могзон от 06.06.2020 г. в результате пожара на секции № 2 электровоза BЛ80C - 2138 пострадало все оборудование, а оборудование в центральной части кузова уничтожено, повреждены все четыре тяговых электродвигателя, приборы и оборудование в кабине управления, повреждены проводка, кабели и жоксы.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах судебного дела письменных доказательств эксперты, отвечая на 1 и 4 вопросы, пришли обоснованному выводу, что исключение из инвентарного парка ОАО «РЖД» BЛ80C-2138 (2) является обоснованным по двум признакам: рассчитанные при ответе на второй вопрос затраты на восстановление секции после пожара составляют 62,8%, что превышает 60% от стоимости объекта (по п. 3.1. распоряжением ОАО «РЖД» № 2719р), устранение выявленных дефектов рамы кузова не представляется возможным по причине прямого запрета разрезки в одном поперечном сечении поясов рамы и стенок кузова и по совокупности дефектов требующих устранений и остаточного ресурса менее 30% (накопленной усталости материала рамы).

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждена обоснованность действий ОАО «РЖД» по списанию локомотива в виду невозможности его восстановления до степени, обеспечивающей безопасную и бесперебойную его эксплуатацию, то и требования истца о взыскании страхового возмещения в размере полной стоимости утраченного имущества (за вычетом металлолома), а не в виде стоимости восстановительного ремонта до состояния, в котором находилось имущество на дату страхового случая (с учётом износа) являются законными, основанными на п. 10.1.1 и 10.1.3, 10.2.5.2 договора страхования.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно при рассмотрении заявления ОАО «РЖД» о выплате полной страховой стоимости электровоза произвел расчёт возмещения исходя только из стоимости восстановительного ремонта, основываясь на п. 10.1.2 договора страхования (на основании заключения «РусСюрвей» № Н2005105 по выплатному делу Страховщика № 17822537) в виде прямого действительного ущерба за исключением расходов на ремонт и транспортировку МПИ, транспортно-заготовительные работы и рентабельность, с учётом износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов всех секций локомотива).

Довод ответчика о том, причиной сильного распространения пожара до степени повреждения локомотива, повлекшее его исключение из инвентарного парка, стали неквалифицированные действия локомотивной бригады, не подтверждено доказательствами.

В ходе длительного судебного разбирательства соотношение влияния действий машиниста и помощника машиниста на степень повреждения пострадавшего тягового подвижного состава не установлено.

Более того, случай страховщиком был признан страховым, что исключает наличие вины ООА «РЖД» (и его работников) в случившемся событии.

Относительно вины локомотивной бригады в случившимся страховом случае - пожаре на секции № 2138 (2) (третья по ходу движения, непроходная секция) электровоза BЛ80c приписки эксплуатационного локомотивного депо Илаская Красноярской дирекции тяги.

Согласно пунктам 3, 4.1., 8.6 Заключения о непосредственной причине пожара от 11.06.2020г., Техническому заключению от 11.06.2020 г., объяснительным членов локомотивной бригады, на электровозе СПСТ (автоматическая система пожаротушения и пожарной сигнализации) на момент проводимых расследований и комиссионных осмотров находилась в выключенном состоянии.

Согласно схеме особенностей расположения секций локомотива, блок управления СПСТ находится на пульте машиниста каждой секции. В секции электровоза № 2 очаг пожара располагался под 10 ТЭД (тяговый электродвигатель), который расположен при входе в секцию, что отражено в п. 5.2. заключения. То есть очаг пожара находился перед пультом управления. При этом секция расположена к двум остальным «головой» в противоположном от движения основного состава направлении.

Как указано в Заключении (п. 8.6.) и объяснительной помощника машиниста электровоза ФИО8, который по поручению машиниста при обнаружении возгорания стал осматривать место появления очага пожара, во внутрь секции попасть не представлялось возможным из-за сильного задымления, что и препятствовало включению СПСТ.

По этой причине локомотивная бригада действовала в соответствии с предписаниями п. 19.8 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 12.12.2017 г. №2580р).

Согласно Инструкции по обеспечению требований пожарной безопасности на локомотивах № 247/р от 10.02.2021:

При обнаружении пожара в локомотиве или в составе поезда при следовании по перегону машинист должен остановить поезд на участке, по возможности, горизонтальном и благоприятном для подъезда пожарных автомобилей (у шоссейных дорог и переездов).

При возникновении пожара в локомотиве локомотивная бригада обязана:

перевести в нулевое положение контроллер пульта машиниста, остановить дизель (на тепловозе), выключить вспомогательные машины, отключить главный выключатель (на локомотивах переменного тока) или быстродействующий выключатель (на локомотивах постоянного тока), опустить токоприёмник и остановить поезд;

подать звуковой сигнал пожарной тревоги (один длинный и два коротких) и сообщить о пожаре ДНЦ или ДСП, ограничивающих перегон;

принять меры к закреплению поезда на месте, отключить приборы управления и рубильник аккумуляторной батареи локомотива;

на электровозах убедиться, что токоприёмник опущен и контактный провод не касается крыши или имеющегося на ней оборудования и очаг расположен не ближе 2 м к контактному проводу;

в качестве посильных мер по спасению людей, имущества и тушению пожара на начальной стадии рекомендуется применять имеющиеся первичные средства пожаротушения (огнетушители, генераторы огнетушащего аэрозоля оперативного применения и песок) только в случае отсутствия угрозы для их здоровья и жизни;

в случае серьёзного развития пожара применять штатные установки пожаротушения и современные системы пожарной автоматики (в зависимости от конструктивных особенностей локомотива) согласно требованиям инструкций и руководств по эксплуатации на данные установки пожаротушения и современные системы пожарной автоматики;

если пожар не может быть ликвидирован своими силами и имеющимися средствами, отцепить локомотив и отвести его от состава поезда на расстояние не менее 50 метров и после этого, при опасности распространения огня с горящей секции на другую, расцепить их с отводом на безопасное расстояние, предварительно закрепив горящую секцию тормозными башмаками;

для безопасного покидания локомотива одеть самоспасатели фильтрующие в соответствии с требованиями ГОСТ 34394-2018 и покинуть локомотив на безопасное расстояние.

В ходе принятия посильных мер по тушению пожара локомотивная бригада должна соблюдать следующие меры безопасности:

привести в действие имеющуюся на локомотиве установку пожарной сигнализации и пожаротушения;

при загорании электрооборудования для его тушения воспользоваться штатными огнетушителями;

при пользовании углекислотным огнетушителем (дополнительное средство пожаротушения) необходимо использовать хлопчатобумажные рукавицы (перчатки). Запрещается браться за раструб углекислотного огнетушителя во избежание обморожения рук.

Для тушения электровоза было использовано 16 огнетушителей, в том числе взятых со встречного поезда (п. 4.1. Заключения). Был вызван через дежурного по станции Тургутуй пожарный поезд.

Таким образом, локомотивная бригада предприняла все возможные меры для минимизации ущерба, причинённого по вине ненадлежащих действий третьих лиц в части проведения качественных ремонтов и сервисного обслуживания электровоза.

Кроме прочего, поскольку в техническом заключении причина возгорания зависла не от действий (бездействий) работников ОАО «РЖД», страховщиком не было отказано в признании случая страховым.

Более того, в ходе всего судебного разбирательства на протяжении длительного периода (с 28.09.2021 г. дата принятия иска к производству) ответчиком не был представлен расчёт причиненного имуществу ОАО «РЖД» ущерба с учётом распределения степени вины между ООО «Локотех-Сервис» и локомотивной бригадой, не были поставлены соответствующие вопросы при назначении судебной технической экспертизы. Следовательно, данный довод ответчика документально не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании изложенного, с учётом того, что по условиям договора страхования ответчик признал случай полного сгорания электровоза страховым, не усмотрел в действиях работников ОАО «РЖД» вины, произвёл частичное страховое возмещение, требования Истца заявлены обоснованно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 14 543 306 руб. 60 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах " (ОГРН <***>) в пользу ОАО " РЖД " (ОГРН <***>) 14 543 306 руб. 60 коп. – страхового возмещения, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 165 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 95 717 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1