Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-46339/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.09.2024

Дело № А41-46339/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.10.2023

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Рублевский»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.05.2024,

в деле по иску ООО «УК Рублевский»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Рублевский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за услуги ЖКУ в размере 831 227,23 руб., пени в размере 102 380,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "УК Рублевский" взыскана сумма долга в размере  831 227, 34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 19 296 рублей, в  удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "УК Рублевский" из федерального бюджета возвращено 140 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 157 от 17.05.2023 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 отменено, в иске отказано. ООО "УК Рублевский" из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 140 рублей, уплаченная согласно платежному поручению N 157 от 17.05.2023. С ООО "УК Рублевский" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Рублевский", имея лицензию на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией и управлением жилого фонда, осуществляет свою деятельность в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., <...> N 20А20 г. и 21-29.

Спорные квартиры по адресу: <...> б кв. 94 (наниматель ФИО2); <...> (наниматель ФИО3), <...> (наниматель ФИО4); <...> (наниматель ФИО5); <...> (наниматель ФИО6.); <...> (наниматель ФИО7); <...> (наниматель ФИО8); <...> (наниматель ФИО9); <...> (наниматель ФИО10) переданы гражданам по договорам социального найма

В обоснование иска истец указал, что Администрация Одинцовского городского округа является собственником квартир, имеющих просроченную задолженность за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, предоставляемые ООО "УК Рублевский".

Сумма задолженности на 01.11.2023 года по данным бухгалтерского учета составляет 831227 рублей 23 коп.,  неустойка  -  102380  рублей 34 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154,155, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что  заявленные требования обоснованы, правомерны и документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями,  а также статьями 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017),  суд апелляционной инстанции указал, что помещения, в отношении которых начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, переданы гражданам по договорам социального найма.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неоднократном отложении судебных заседаний апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство при невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании; при этом доказательства нарушения прав и законных интересов сторон, вызванных отложениями судебных заседаний, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами суда, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу № А41-46339/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Н.А. Лоскутова


                                П.И. Машин