Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А51-8544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8544/2018
г. Владивосток
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-АВТО+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.01.2014)

к акционерному обществу «ПРИМАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2011)

о взыскании 434 639 рублей 73 копеек,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-АВТО+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРИМАГРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору № 731-14/17 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 17.04.2017 в размере 253 475 рублей 12 копеек, договорной неустойки в размере 181 164 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска в арбитражный суд истец заявил от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 253 475 рублей 12 копеек и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 181 164 рублей.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части в взыскания задолженности в размере 253 475 рублей 12 копеек подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором относительно исковых требований возражал, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 08.08.2018 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.04.2018 между ООО «Авторитет-Авто» (исполнитель) и акционерным обществом «ПРИМАГРО» заключен договор № 731-14/17 (далее – договор от 17.04.2018, договор), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта и/или доукомплектования автомобиля(ей) заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания согласована Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. Стоимость работ и расходного материала не облагаются налогом на добавленную стоимость (ЕПВД).

Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных исполнителем работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по второму варианту, хотя бы однажды, порядок расчетов в отношении будущих заказов автоматически меняется на 100% предоплату, при этом подписание дополнительного соглашения по изменению порядка расчетов Сторонами не требуется (пункт 3.1 договора).

Как установлено пунктом 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств, истцом произведен ремонт транспортных средств, что оформлено заказ-нарядами № АА00036529 от 17.09.2017, № АА00038220 от 06.11.2017, № АА00039024 от 07.12.2017, № АА00036912 от 08.12.2017, № АА00039022 от 10.12.2017, а также универсальными передаточными документами № АА00003107 от 17.09.2017, № АА00003799 от 06.11.2017, № АА00004218 от 07.12.2017, № АА00004228 от 08.12.2017, № АА00004247 от 10.12.2017. С учетом переплаты ответчика по прошлым периодам задолженность ответчика составила 253 475 рублей 12 копеек.

Поскольку оплата оказанных услуг и выполненных работ не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2018 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По настоящему делу истцом была заявлена ко взысканию образовавшаяся задолженность в сумме 253 475 рублей 12 копеек, погашенная ответчиком после подачи иска в суд по платежному поручению № 8896 от 10.05.2018.

В связи с просрочкой по оплате задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по оплате выполненных работ установлена также статьей 711 ГК РФ, в соответствии с которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 3.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных исполнителем работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД.

Факт выполнения работ (оказанных услуг) по ремонту направленных заказчиком транспортных средств и приемка ответчиком подтверждается заказ-нарядами № АА00036529 от 17.09.2017, № АА00038220 от 06.11.2017, № АА00039024 от 07.12.2017, № АА00036912 от 08.12.2017, № АА00039022 от 10.12.2017, универсальными передаточными документами № АА00003107 от 17.09.2017, № АА00003799 от 06.11.2017, № АА00004218 от 07.12.2017, № АА00004228 от 08.12.2017, № АА00004247 от 10.12.2017.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств оплата выполненных работ надлежащим образом исполнена не была, сумма основного долга оплачена ответчиком только 10.05.2018 по платежному поручению № 8896.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку всего в сумме 181 164 рублей, в том числе 38 656 рублей по заказ-наряду № АА00036529 от 17.09.2017, 9 054 рублей по заказ-наряду № АА00038220 от 06.11.2017, 50 062 рублей по заказ-наряду № АА00039024 от 07.12.2017, 46 067 рублей по заказ-наряду № АА00036912 от 08.12.2017, 37 37 325 рублей по заказ-наряду № АА00039022 от 10.12.2017. Оплата долга произведена истцом за пределами периода окончания начисления неустойки по расчету. Периоды начисления неустойки истцом определены верно.

Приведенный истцом в иске расчет неустойки по каждому заказ- наряду судом проверен, с учетом установленного пунктом 3.1 договора срока оплаты, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности установленного размера неустойки (0,5%) последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер исчисленной в данном случае неустойки, всего до 20 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий исключительного характера, при которых неустойка может быть снижена до однократной ставки Банка России и до 8 442 рублей 52 копеек, как того просит ответчик, судом не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материала дела, до разрешения спора по существу ООО «АВТОРИТЕТ-АВТО+» заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части основного долга и прекращении производства в данной части в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (оплата 10.05.2018).

Отказ от заявленного требования судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд (истец обратился в суд 23.04.2018), принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины в части основного долга на ответчика.

При этом, поскольку в части снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и в части требований о взыскании неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 693 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-АВТО+» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 253 475 рублей 12 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ПРИМАГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-АВТО+» 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 11 693 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Зайцева