Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А67-4479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4479/2023

19.06.2023


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская аграрная группа» (далее – АО «Сибагро», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Сибагро» следующих сведений, размещенных 23.01.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=240455, https://babr24.net/tmk/?IDE=240455, https://babr24.info/tmk/?IDE=240455, https://babr24.news/tmk/?IDE=240455 в статье «Хозяин «Сибагро»: свиной кардинал Томской области», а именно:

Мы называем ФИО2 «кардиналом», а не «хозяином» Томской области потому, что он на самом деле не является ни королем, ни ферзем. В этой истории вообще нет ни королей, ни ферзей — есть лишь омерзительная шайка дельцов, сидящих на нефтегазовых и финансовых потоках.

Бабло, как всегда, победило зло — ФИО2 делал деньги, а экзамены и зачеты ему ставили... ну, честно скажем, не знаем, за что. Или по просьбе дяди, или за скромные подарки преподавателям. Не исключено, что в форме конвертов с деньгами.

Мы не знаем, что именно толкнуло околокриминальную парочку ФИО3 на свинскую дорожку.

Схема захвата Томского свинокомплекса была максимально примитивной, и ей не нужно было быть сложной, учитывая, что «наверху» всё порешали. Томский свинокомплекс, находившийся в собственности правительства Томской области, «внезапно» обанкротился.

В дальнейшем Андрей ФИО2 не стал сильно задумываться, и все свои предприятия приобретал по той же самой проверенной схеме. Для ее реализации требовался продажный чиновник в администрации (с этим в России проблем не было никогда), заинтересованный банк (что также решаемо) и свой человек в руководстве предприятия (тоже решается деньгами).

В обоснование заявления АО «Сибагро» указало, что на страницах сайтов https://babr24.com/tmk/?IDE=240455, https://babr24.net/tmk/?IDE=240455, https://babr24.info/tmk/?IDE=240455, https://babr24.news/tmk/?IDE=240455 анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Определением от 31.05.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Управление, заинтересованное лицо).

Управление представило возражения на заявление, в котором указало, что у Управления отсутствует обязанность и возможность ограничения доступа к информации, порочащей деловую репутацию юридического лица, на основании судебного решения. Заинтересованное лицо полагает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области возможно установить только факт размещения на указанных информационных ресурсах информации, порочащей честь и деловую репутацию заявителя.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО «Сибагро» указало, что 23.01.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=240455, https://babr24.net/tmk/?IDE=240455, https://babr24.info/tmk/?IDE=240455, https://babr24.news/tmk/?IDE=240455 анонимным лицом размещена следующая статья с названием «Хозяин «Сибагро»: свиной кардинал Томской области», а именно:

Первую часть нашей трилогии о биографии ФИО4, владельца сначала компании «Сибагро», а затем десятков других предприятий на территории Сибири, мы написали еще в 2020 году. И пообещали нашим читателям продолжение.

Продолжение написано только сейчас, спустя почти полтора года. Эта задержка объясняется отнюдь не тем, что у нас не было материала. Наоборот, материала было столько, что его хватило бы на десяток уголовных дел.

Проблема была в том, что в ходе наших расследований деятельности «свиного кардинала» Томской области ФИО4 всплыло столько связанных с ним фигур, в том числе на самых верхних эшелонах российской власти, что мы потратили массу времени, чтобы установить все связи и контакты нашего «героя».

Мы называем ФИО2 «кардиналом», а не «хозяином» Томской области потому, что он на самом деле не является ни королем, ни ферзем. В этой истории вообще нет ни королей, ни ферзей — есть лишь омерзительная шайка дельцов, сидящих на нефтегазовых и финансовых потоках.

А ФИО2 для них — удобная фигура, через которую можно обделывать свои грязные делишки и оставаться при этом незамеченными.

Именно с этой целью вокруг ФИО2 накручивается множество легенд, главная цель которых — представить его чистым, белым и пушистым предпринимателем «от Бога», построившим свою бизнес-империю исключительно за счет личных талантов и хороших друзей.

На самом деле это не так. С точностью до наоборот.

Таланты ФИО2 — подлинные и мнимые

Андрей ФИО2 всюду утверждает, что в основе его успешного бизнеса — хорошее образование. Действительно, экономический факультет Томского университета — один из лучших в России.

Однако следует понимать, что если бы не предполагаемый родственник ФИО2 и авторитетный экономист Владимир ФИО5, на тот момент работавший заведующим кафедрой организации и планирования промышленных предприятий того самого факультета, то Андрей Петрович, скорее всего, не только не окончил бы вуз, но даже не поступил бы в него.

Потому что Андрей ФИО2 окончил школу в городе Березовский в Кузбассе. Это крайне депрессивный населенный пункт, населенный шахтерами, и с шахтерским же менталитетом. На момент окончания школы в 1992 году юный Андрей имел все шансы пополнить ряды юных уголовников, а то и попасть в ОПГ. По сути ФИО5 попросту спас его от такой судьбы, вытащив в Томск и буквально силком засунув в ТГУ. Как говорят, Владимир ФИО5 подключил все связи для того, чтобы племянник получил заветный студенческий билет, а приемная комиссия закрыла глаза на полное отсутствие у него полноценного школьного образования.

Учился ли ФИО2 в вузе? Вряд ли. Его отлично помнят на студенческих вечеринках, на поездках за город, но не помнят на занятиях. И вряд ли могли бы вспомнить — ФИО2 и ФИО5 в это время ковали капиталы. Владимир ФИО5 в 1993 году возглавил томский «Газпромбанк», а Андрей ФИО2 без отрыва от учебы на очном (!) факультете ТГУ стал специалистом по ценным бумагам в том же банке.

Напомним, что согласно Кодексу законов о труде РФ, рабочий день в России составляет 8 часов плюс перерыв на обед. То есть с 8 утра до 17 вечера сотрудник банка Андрей ФИО2 должен был находиться в помещении «Газпромбанка». А как студент ТГУ, он с 8 утра и до 14 или 15 часов, а то и дольше, должен был находиться на занятиях. Бабло, как всегда, победило зло — ФИО2 делал деньги, а экзамены и зачеты ему ставили... ну, честно скажем, не знаем, за что. Или по просьбе дяди, или за скромные подарки преподавателям. Не исключено, что в форме конвертов с деньгами. Благо они были в избытке.

В 1995 году третьекурсник Андрей ФИО2 стал ведущим специалистом по ценным бумагам в «Газпромбанке» (должность, требующая не только высшего специального образования, но и большого стажа работы), и в том же году создал и возглавил финансово-промышленную группу «Тезаурум». Очевидно, что юному «таланту», бегающему на коротком поводке у Владимира Гаги, было не до учебы.

Единственное, что вынес Андрей ФИО2 из стен ТГУ, кроме диплома — это связи. Его однокурсники Коба Гумберидзе, ФИО6 и ФИО7 впоследствии стали его бизнес-партнерами.

Подобно вся история юности ФИО2 описана нами в первой части трилогии «Хозяин „Сибагро“: как стать скромным томским миллиардером».

Является ли Андрей ФИО2 действительно финансовым и экономическим талантом? Однозначно нет. Он умело использует других людей, связи (свои и чужие), но на самом деле является сибаритом и мажором, который обожает красивую и ленивую жизнь. В этом плане он разительно отличается от других сибирских предпринимателей, сделавших свой бизнес своими силами и своим трудом.

Этапы большого свинского пути

Мы не знаем, что именно толкнуло околокриминальную парочку ФИО3 на свинскую дорожку. Скорее всего, кризис 1998 года, когда ФИО2, развлекавшийся в казино Гонконга, потерял около миллиона долларов, вложенных в акции «Газпрома». Акции находились в оферте и растаяли вместе с курсом доллара.

Логично, что едва не разорившись на виртуальных капиталах, нашим деятелям захотелось чего-то более конкретного и надежного.

Про историю захвата Томского свинокомплекса шайкой ФИО2 рассказывалось не раз. Напомним вкратце.

К этому моменту у ФИО2, благодаря Гаге, были налажены отношения с заместителем мэра Томска ФИО8, губернатором региона Виктором Крессом, прокурором Томской области Юрием Сухоплюевым (ныне замдиректора «Сибагро»), депутатом Госдумы от Томской области ФИО9, министром топлива и энергетики Виктором Калюжным и другими интересными лицами. Все эти люди в той или иной степени сидели на нефтяных потоках из Томской области. При этом ФИО10 хотела делать политическую карьеру, Виктор Кресс хотел переизбраться губернатором, остальные хотели просто денег. Деньги были у «Газпромбанка».

С Виктором Крессом у Гаги были и остаются особо дружественные отношения. Настолько дружественные, что, как говорят, кандидатская диссертация губернатора «Механизм государственного регулирования инновационных преобразований экономики субъектов федерации», защищенная им в 1999 году, была написана именно Гагой. Свечку не держали, утверждать не будем. Но сильно сомневаемся в том, что агроном по образованию и крестьянин «от сохи», Кресс был способен самостоятельно написать такой сложный труд по экономике.

Кроме того, считается, что именно Владимир ФИО5 был автором неэлегантной схемы распределения региональных экспортных квот на нефть, из-за которых в 1994 году в Томске разразился громкий скандал. Не исключено, что он же стоял за грубой и коррупционной схемой продажи Пудинской группы месторождений нефти швейцарскому консорциуму IMEG. Самостоятельно Кресс провернуть обе эти операции однозначно был не способен.

Схема захвата Томского свинокомплекса была максимально примитивной, и ей не нужно было быть сложной, учитывая, что «наверху» всё порешали. Томский свинокомплекс, находившийся в собственности правительства Томской области, «внезапно» обанкротился. На момент его захвата ФИО2 у свинокомплекса накопилось целых 200 миллионов рублей долгов. При этом главным кредитором был томский «Газпромбанк», возглавляемый Гагой.

Правительство Томской области во главе с губернатором Крессом плакалось, что вынуждено тратить на поддержание свинокомплекса, который не приносит никакой прибыли, 25 миллионов рублей в год. Как можно обанкротить свинокомплекс при постоянном дефиците мяса в России — этот секрет знал только Виктор Кресс.

При поддержке Виктора Кресса и ФИО8, «Томский свинокомплекс» был передан в антикризисное управление группе ФИО2 «Тезаурум», а его директором стал сам Андрей ФИО2. Через пару месяцев был объявлен аукцион, в котором приняли участие две компании: входящее в «Тезаурум» АО «Аспром», принадлежащее ФИО4, и фирма «Этоаль», принадлежащая сыну Владимира Гаги, Сергею Гаге. В результате «Аспром» приобрел гигантский свинокомплекс за полтора миллиона (!) рублей. То есть по сути даром.

К этому моменту ФИО8 уже стала заместителем переизбранного губернатора Кресса, и со всем пылом «железной леди» послала всех журналистов с их вопросами по известному адресу, заявив, что сделка проведена исключительно в интересах Томской области.

В дальнейшем Андрей ФИО2 не стал сильно задумываться, и все свои предприятия приобретал по той же самой проверенной схеме. Для ее реализации требовался продажный чиновник в администрации (с этим в России проблем не было никогда), заинтересованный банк (что также решаемо) и свой человек в руководстве предприятия (тоже решается деньгами).

В 2001 году по точно такой же схеме группой ФИО2 за бесценок было приобретено перерабатывающее производство — Томский мясокомбинат N 7 на улице Старо-Деповской. Еще через два года — Томский мясокомбинат N 5 на улице Нижне-Луговой.

И снова про таланты

Еще одно неназванное нами качество ФИО4 — это умение выдавать черное за белое. Есть на этот счет хорошая русская пословица про божью росу, но в силу цензурных соображений цитировать ее не станем.

Прошло всего шесть лет с момента эпичного захвата Томского свинокомплекса, а группа ФИО2 сделала свою газету и начала издавать книги про себя, любимых. К работе была привлечена еще одна предполагаемая родственница ФИО2, ФИО11, которая с надрывом стала рассказывать о том, какую гадкую колбасу раньше делал Томский свинокомплекс, и какую чудесную продукцию он выпускает сейчас, под ее личным контролем. В тональности явно не хватало фраз уровня «я, простая русская баба», но в устах этнической латышки, говорящей с заметным акцентом, это было бы явным перебором.

В ее же устах бригада рейдеров ФИО2 превратилась в «молодую команду талантливых управленцев», которая «поднимала с колен» одно за другим обанкротившиеся предприятия. В ход пошли совсем уж сомнительные термины «военный период», «изголодавшиеся животные», «начинать с нуля». ФИО11, которая полжизни провела в советской педагогике, прекрасно знала, как красиво подать даже самые отвратительные истории и превратить уличного хулигана в отличника...

Под ее руководством Андрей ФИО2 начал скупать целиком издания профильных журналов, где нескромно подавал себя как человека, который за счет своего упорства и труда самостоятельно прошел все ступени карьерной лестницы. Как говорят, именно ФИО11 изобрела термин «от вил до вилки» в отношении продукции их свинокомплексов.

Любопытно то, что в период с 2008 по 2014 год в этих интервью Андрей ФИО2 наговорил столько лишнего, что потом ему пришлось прилагать много усилий для того, чтобы компрометирующую его информацию удалить (все копии имеются в редакции Бабра).

К слову, без тени сомнения глава «Сибагро» заявлял, что в жизни, в том числе и в быту, он руководствуется трактатом Лао-Цзы «Теория войны». Тут ФИО2, в силу безграмотности, всё напутал — Лао-Цзы никогда не писал такого трактата. Трактат «Искусство войны» написал Сунь-Цзы, на минуточку, за полвека до рождения Лао-Цзы.

Однако в том, что ФИО2 читал как минимум цитаты из этого трактата, сомнений нет. Приведем одну из них, которой глава «Сибагро» однозначно следовал всегда:

«Приёмы ведения войны основаны на обмане. Поэтому, когда мы способны атаковать, мы должны выглядеть так, будто не способны, а когда мы задействуем силы, мы должны выглядеть неактивными; когда мы рядом, мы должны заставить врага поверить, что мы далеко, когда мы далеко, то должны заставить его поверить, что мы близко».

Впрочем, есть еще одна цитата из Сунь-Цзы, которая гораздо больше более соответствует характеру ФИО2:

«Если нет выгоды, не двигайся. Двигаются тогда, когда это соответствует выгоде; если это не соответствует выгоде, остаются на месте».

В аспекте грубого и прямолинейного пиара крайне интересной является история со школой, которую окончил ФИО2. В официальной биографии ФИО2 до 2008 года указывалась именно школа в Березовском, откуда он и приехал в Томск. Однако начиная с 2008 года, во всех интервью ФИО2 начинает утверждать, что родители привезли его в Томск в возрасте трех лет (однако нигде не говорит о том, где они трудились), и что он сначала учился в томской школе (никогда не называя ее номера), расположенной в каком-то «томском гарлеме» (без уточнений), а затем с ходу поступил в Томский гуманитарный лицей, после которого и пошел в ТГУ.

При этом нигде, кроме этих интервью, связка ФИО2-лицей не упоминается. Хотя казалось бы, лицею есть чем гордиться.

А вот начиная с 2016 года все упоминания о школах отовсюду, включая официальную биографию депутата Законодательной Думы Томской области, просто исчезают.

Почему? Думаем, что ФИО11 изрядно беспокоило пролетарское происхождение ее отпрыска, который, по ее замыслам, должен был войти в элиты российского общества.

Свинское депутатство

«Ходить в депутаты» в начале нулевых в предпринимательской среде было модно. Считалось, что тем самым невероятно вырастает уровень лоббирования своих коммерческих интересов. Впоследствии оказалось, что это не так или не совсем так, но Андрей ФИО2 тоже пал жертвой моды.

В 2011 году он избрался в Законодательную Думу Томской области. С его деньгами и связями это было просто — тем более что председателем Думы была избрана та самая ФИО8. ФИО2, как и Козловская, прошли по спискам «Единой России», хотя наш свиновод никогда не имел никакого отношения ни к какой партии.

Нет сомнений в том, кем и как была оплачена избирательная кампания в 2011 году. К сожалению, такая практика настолько распространена в российской реальности, что осуждать её даже язык не поворачивается.

ФИО2 полностью манкировал обязанностями депутата, на сессиях его присутствия не помнит никто. Однако определенную пользу из депутатства свиновод для себя получил — в частности, именно благодаря своему статусу и поддержке Козловской, он смог за бесценок приобрести гигантскую территорию на левом берегу реки Томи под свой дворец, а также, грубо нарушив законодательство, полностью перекрыть доступ к берегам рек Томь и Кисловка. Про эту историю мы подробно рассказывали в статье «Тютюшарник: дворец свиного короля».

Однако к 2015 году ФИО2 повзрослел, поумнел и понял, что излишнее внимание к нему слишком опасно. Если бы он вел цивилизованный и современный бизнес, как это делает, к примеру, красноярский бизнесмен Роман Гольдман, то пиар был бы только на пользу. Однако когда его свинокомплексы отравляют всю окружающую природу, воняют на десятки километров, а финансовые операции вызывают изумление даже у видавших виды прокуроров — тут лучше оставаться в тени.

В 2016 году ФИО2 по-тихому исчез из депутатов, оставив на память только две декларации о доходах (явно преуменьшенных).

В это же время из интернета и библиотек таинственно исчезли все газетные и журнальные публикации о ФИО2 и истории «Сибагро», а сам глава холдинга практически перестал давать интервью. В тех редких случаях, когда это удавалось, он тщательно подбирал слова, предпочитал рассказывать только о своих ресторанах и уходил от всех скользких вопросов.

По мнению заявителя, указанные материалы порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, нарушении заявителем деловой этики, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в коммерческих взаимоотношениях с контрагентами, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении АО «Сибагро».

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО12. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения.

Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе сайта недоступна.

Поскольку владельца сайтов в сети «Интернет» и автора указанной статьи установить не представляется возможным, АО «Сибагро» обратилось в суд с заявлением об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пунктов 1, 8 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, статьей 152 ГК РФ лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В то же время, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ (часть 1 статьи 217 АПК РФ).

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает допустимыми доказательствами в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц https://babr24.com/tmk/?IDE=240455, https://babr24.net/tmk/?IDE=240455, https://babr24.info/tmk/?IDE=240455, https://babr24.news/tmk/?IDE=240455, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данным сетевым адресам.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют – поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктами 13, 15, 17 статьи 2 Закона об информации:

- сайт в сети «Интернет» – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

- доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

- владелец сайта в сети «Интернет» – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о владельце сайта в сети «Интернет» располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Закона об информации).

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостинга Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ – Индия. Провайдером хостинга Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании – https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ – США. Определить, на кого зарегистрированы доменные имена Babr24, нет возможности, поскольку данные организации – провайдеры хостинга профессионально занимаются сокрытием данных фактических владельцев сайтов, обращающихся к ней для такого сокрытия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которых получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16.03.2016).

Согласно пояснениям заявителя, обвинения в подкупе для получения высшего образования, незаконном ведении бизнеса, выразившемся в преступном сговоре с первыми лицами региона и другими представителями бизнеса, не подтверждены доказательствами.

При оценке данных сведений суд учитывает, что используемые в статье фразы «Схема захвата Томского свинокомплекса была максимально примитивной», «Томский свинокомплекс, находившийся в собственности правительства Томской области, «внезапно» обанкротился», «Для ее реализации требовался продажный чиновник в администрации (с этим в России проблем не было никогда), заинтересованный банк (что также решаемо) и свой человек в руководстве предприятия (тоже решается деньгами)» имеет очевидное указание на совершение заявителем преступных деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку в отношении АО «Сибагро» не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов, изложенных в статье «Хозяин «Сибагро»: свиной кардинал Томской области», суд оценивает размещенные сведения как недостоверные.

Размещенные сведения суд признает порочащими, поскольку они содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у потенциальных контрагентов (партнеров, клиентов или заказчиков) ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики.

Кроме того, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что размещенные сведения, направленные на формирование негативного отношения АО «Сибагро», являются недостоверными, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами. Указанные сведения также признаются ложными, поскольку распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Статья, размещенная 23.01.2023, не содержит информации, позволяющей идентифицировать ее автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, что явно следует из формы их изложения. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

С учетом изложенного, общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку данная информация является утверждениями и мнениями в оскорбительной форме о недобросовестном осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также как недостоверную, поскольку указанная информация не основана на каких-либо доказательствах.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании сведений, размещенных 23.01.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=240455, https://babr24.net/tmk/?IDE=240455, https://babr24.info/tmk/?IDE=240455, https://babr24.news/tmk/?IDE=240455 в статье «Хозяин «Сибагро»: свиной кардинал Томской области», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирская аграрная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие сведения, размещенные 23.01.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=240455, https://babr24.net/tmk/?IDE=240455, https://babr24.info/tmk/?IDE=240455, https://babr24.news/tmk/?IDE=240455 в статье «Хозяин «Сибагро»: свиной кардинал Томской области», а именно:

- Мы называем ФИО2 «кардиналом», а не «хозяином» Томской области потому, что он на самом деле не является ни королем, ни ферзем. В этой истории вообще нет ни королей, ни ферзей — есть лишь омерзительная шайка дельцов, сидящих на нефтегазовых и финансовых потоках.

- Бабло, как всегда, победило зло — ФИО2 делал деньги, а экзамены и зачеты ему ставили... ну, честно скажем, не знаем, за что. Или по просьбе дяди, или за скромные подарки преподавателям. Не исключено, что в форме конвертов с деньгами.

- Мы не знаем, что именно толкнуло околокриминальную парочку ФИО3 на свинскую дорожку.

- Схема захвата Томского свинокомплекса была максимально примитивной, и ей не нужно было быть сложной, учитывая, что «наверху» всё порешали. Томский свинокомплекс, находившийся в собственности правительства Томской области, «внезапно» обанкротился.

- В дальнейшем Андрей ФИО2 не стал сильно задумываться, и все свои предприятия приобретал по той же самой проверенной схеме. Для ее реализации требовался продажный чиновник в администрации (с этим в России проблем не было никогда), заинтересованный банк (что также решаемо) и свой человек в руководстве предприятия (тоже решается деньгами).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко