Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А27-8133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8133/2020
город Кемерово
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 306420534600138, ИНН <***>)

о взыскании 101 827 руб. 72 коп. задолженности, 4 277 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2020 и далее на дату вынесения решения, 400 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 14.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «"Управляющая компания Спектр услуг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 101 827 руб. 72 коп. задолженности, 4 277 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 14.02.2020 и далее на дату вынесения решения, 400 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обязанности по содержанию общего имущества МКД, что послужило основанием начисления неустойки.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил, отзыв по существу иска не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлены, в связи с чем, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг» на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 19.02.2019, выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

21.02.2019 между собственниками помещений в многоквартирном дому и истцом заключен договор №Л21/2019 управления многоквартирным домом.

На основании статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 2 633,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 101 827 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 года, включающей в себя плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги на ОДН.

Расчёт платы определен истцом, исходя из тарифа, установленного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов №155 от 30.07.2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, и составляет 23,13 руб./кв.м; решением Кемеровского городского Совета народных депутатов №255 от 28.06.2019 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – составляет 22,56 руб./кв.м., при этом расходы на ОДН определены истцом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и нормативов, установленных постановлением РЭК Кемеровской области в соответствующий период.

Суд проверил расчет платы, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, условиям договора управления многоквартирным домом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет платы не оспорил, равно, как и не опровергнут факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение заявленного периода в целом.

Таким образом, общий размер платы за указанный период составляет 101 827 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 7.5 договора управления от 21.02.2019 предусмотрено, что собственники помещений не исполнившее свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД несут ответственность, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, размер пени, установленный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ равен одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 4 277 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 11.07.2019 по 14.02.2020, просил взыскать пени на дату вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени является обоснованным по состоянию на 05.04.2020

По расчёту суда размер пени за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения в размере 4,25%, размер пени составит 4 310 руб. 72 коп.

С учётом изложенного требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 06.04.2020 по день вынесения решения суд отказывает.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Из представленных документов следует, что 14.02.2020 между ФИО3 (исполнитель) и истцом (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию задолженности по оказанию эксплуатационных услуг с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ИП ФИО2).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: подготовить документы; составить исковое заявление в суд; представительство интересы в суде первой инстанции; составление претензии; работа с отправлением почтовой корреспонденции.

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в пункте 4 договора.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. оплачены исполнителю, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №42 от 14.02.2020, а также расписка от 14.02.2020, что подтверждает исполнение обязательств по договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Ответчиком возражения относительно размера судебных расходов не заявлены.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, в отсутствие сведений в представленных истцом документах о стоимостном выражении отдельно каждой услуги, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, полагает обоснованными и разумными расходы в размере 15 000 руб., не превышающими поименованные выше расценки исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 400 руб. по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления, направлению в суд искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями почтовых вложений, в связи с чем, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг " 101 827 руб. 72 коп. задолженности, 4 310 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, 400 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4184 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 125 722 руб. 44 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по день вынесения решения отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Спектр услуг " справку на возврат из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №489 от 06.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова