Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А60-20178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20178/2023
13 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800199081) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 309665805100016), ФИО5 (оценщик ООО Бизнес-Новация),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6, представитель по доверенности от 09.11.2022,

от заинтересованного и третьего лиц – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 05.04.2023 о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 192854/2166004-ИП;

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 05.04.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 192854/2166004-ИП;

3. Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества должника - ФИО2 транспортное средство: Легковой автомобиль, модель ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 г.в., VIN <***>, гос.номер К941НН196 в размере установленном судом.

Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2023.

При подаче заявления ИП ФИО2 было указано о привлечении в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству - ИП ФИО4, на стадии принятия заявления к производству предприниматель не был привлечен к участию в деле.

Учитывая, что ИП ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству 192854/2166004-ИП, в рамках которого приняты обжалуемые заявителем постановления, суд привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает.

Определением суда от 27.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023, привлечено третье лицо, без самостоятельных требований.

Суд отмечает, что в определении суда от 27.04.2023 допущена опечатка в части указания даты и времени судебного заседания, также в Картотеке дел.

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении третьего лица о времени и дате рассмотрении заявления.

Определением суда от 11.05.2023 заседание отложено на 22.05.2023.

В судебном заседании представитель заявитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая, что денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы не внесены, в адрес судебного пристава-исполнителя не направлено, ходатайство принято к рассмотрению, по существу не рассмотрено.

Суд запрашивал у судебного пристава-исполнителя отзыв и материалы по исполнительному производству.

К дате судебного заседания документы не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 07.07.2023, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП Управления ФССП по Свердловской области ФИО3.

Суд повторно запросил у судебного пристава-исполнителя отзыв, материалы исполнительного производства.

В определении суда от 22.05.2023 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2023 от судебного пристава-исполнителя поступили отзыв и материалы исполнительного производства, - приобщены.

Между тем, суд, ознакомившись с представленными документами, установил, что отчет об оценке имущества не приложен.

Заявитель поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля, представлен чек-ордер в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 07.07.2023 судебное заседание, а также рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 13.07.2023.

Суд запросил у судебного пристава-исполнителя отчет об оценке имущества.

К дате судебного заседания документы не поступили, требование суда не исполнено, в заседание явка не обеспечена.

Определением суда от 13.07.2023 судебное заседание, а также рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 27.07.2023.

Заявитель представил письменные дополнения, в том числе отчет об оценке № 666/104, согласно которому, оценщиком являлась ФИО5 (ООО Бизнес-Новация).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика ООО Бизнес-Новация - ФИО5.

Определением суда от 27.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления, а также вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 05.09.2023, привлечено третье лицо.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на проведении судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения судом ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено.

Определением от 07.09.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» - эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено до 04.10.2023.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 04.10.2023.

19.09.2023 от эксперта ФИО7 поступила информация о том, что эксперт будет производить осмотр объекта экспертизы 27 сентября 2023 г. в 10:00 часов по адресу: <...>.

Определением суда от 25.09.2023 суд известил сторон о дате и времени осмотра объекта экспертизы.

02.10.2023 от эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 13.10.2023 в связи с невозможностью завершения экспертизы в установленный судом срок.

Также эксперт сообщает, что осмотр легкового автомобиля Volkswagen Polo, 2018 г.в., VIN <***>, гос. номер <***> состоится 06.10.2023 по адресу: Свердловская обл., Белоярский т.о., <...> строение 5.

Определением суда от 04.10.2023 срок проведения экспертизы продлен судом до 13.10.2023.

16.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 18.10.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 23.11.2023.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрения спора, производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено отдельное определение от 28.11.2023.

21.11.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 05.04.2023 о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 192854/21/66004-ИП.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 05.04.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 192854/21/66004-ИП.

3. Установить надлежащую рыночную стоимость, арестованного в рамках исполнительного производства № 192854/21/66004-ИП, имущества должника ФИО2 – транспортное средство: Легковой автомобиль, модель ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 г.в., VIN <***>, гос.номер К941НН196 в размере 1 388 000 рублей (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принятие уточненных требований, в отсутствие доказательств направления в адрес заинтересованного лица, определением от 28.11.2023 суд отложил судебное заседание по рассмотрению дела, а также по вопросу о наложении судебного штрафа на 13.12.2023.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу №А60-12874/2021 выдан исполнительный лист от 09.11.2021 серии ФС № 034698236 на взыскание с ИП ФИО2 (Должник) в пользу ИП ФИО4 (Взыскатель) уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 1 249 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 084 руб. 00 коп.

09.12.2021 на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 09.12.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 192854/21/66004-ИП на сумму 1 260 084 руб.

В рамках исполнительного производства № 192854/21/66004-ИП ООО "Бизнес-Новация" произведена оценка арестованного имущества должника.

В соответствии с отчетом об оценке автотранспортного средства №666/104 от 20.03.2023, подготовленном ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость арестованного имущества Должника - транспортное средство: Легковой автомобиль, модель ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 г.в., VIN <***>, гос.номер К941НН196 была определена в размере 590 600 рублей.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (дата постановления в шапке указана как 22.03.2023, однако дата фактического подписания документа - 05.04.2023), в соответствии с отчетом оценщика № 666/104 на сумму 590 600 рублей, а также постановление о передаче на реализацию имущества на торгах.

Заявитель указывает, что отчет об оценке в полном объеме не направлялся, направленные документы не содержат допустимого доказательства стоимости оценки.

По мнению заявителя, приложенный отчет не соответствует предъявляемым к отчетам требованиями, установленным Федеральным Законодательством, Федеральными стандартами оценки, нет информации об образовании оценщика, его лицензиях и дипломах, позволяющими оценить его квалификацию, нет сведений о методе, используемом при оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, нет анализа рынка аналогичных автомобилей, нет информации об аналогах, на которых основан анализ рыночной стоимости спорного автомобиля, отчет содержит неполные сведения об объекте оценки, оценщик не предупрежден судебным приставом об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Также заявитель отмечает следующее.

Из отчета об оценке № 666/104 от 20.03.2023 следует, что при проведении оценки оценщиком ООО «Бизнес-Новация» не были исследованы паспорт транспортного средства и иные документы, отражающие сведения о комплектации и прочих качественных и количественных характеристиках объектов оценки.

Представленный ООО «Бизнес-Новация» отчет не имеет описательной части фактического состояния объектов оценки, которая существенным образом могла повлиять на их стоимость. Однако, без визуального осмотра и наличия документов, содержащих сведения доказательственного значения, оценщик делает допущение, что объекты оценки не имеют каких-либо улучшений или комплектаций, влияющих на итоговую стоимость.

Техническое состояние транспортных средств, в том числе пробег, фактический износ и устаревание, прохождение технического осмотра оценщиком фактически не проверялись и не устанавливались. Оценщиком не учтен накопительный износ и устаревание.

Документов, устанавливающих данные обстоятельства, в отчете не представлено.

Заявитель полагает, что отчет не содержит должного описания процесса оценки объектов оценки, выводов применения (неприменения) различных подходов оценки.

ИП ФИО2 не согласен с установленной стоимостью автомобиля в размере 590 600 рублей 00 копеек, поскольку она не соответствует действительности, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества и нарушает его права и законные интересы по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель представил возражения, материалы исполнительного производства, за исключением отчета об оценке имущества, поясняет, что в рамках исполнительного производства № 192854/21/66004-ИП от 09.12.2021, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034698236 от 09.11.2021, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области; Адрес: 620075, <...> по делу № А60-12874/2021, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: ФОЛЬКСВАГЕН POLO; 2018 г.в.; г/н <***>; VIN <***> актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2022 г. наложен арест.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 590 600,00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, результаты оценки были приняты в соответствии с отчетом № 666/104 от 05.04.2023 г. об оценке арестованного имущества.

Между тем, исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура оценки имущества должника ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

28.09.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где судебный пристав-исполнитель указал примерную стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 г.в., VIN <***>, гос.номер К941НН196 в размере 1 000 000 рублей и необходимости оценки специалиста.

28.01.2022 наложен арест на имущество Должника.

27.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества и привлек специалиста ООО "Эксперт-Ком".

Постановлением от 05.04.2023 (дата постановления в шапке указана как 22.03.2023, фактически подписано 05.04.2023) судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял результаты оценки, в соответствии с заключением стоимость арестованного имущества составила 590 600 рублей.

При этом, исходя из содержания постановления, оценку произвел не назначенный специалист ООО "Эксперт-Ком", а оценщик ООО "Бизнес-Новация".

Доказательств назначения для оценки арестованного имущества специалиста ООО "Бизнес-Новация" материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия результатов заключения оценщика, не назначенного в законном порядке, следовательно, и вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ООО "Бизнес-Новация", а также о передаче имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 192854/21/66004-ИП.

Кроме того, в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 г.в., VIN <***>, гос.номер К941НН196?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение б/н от 12.10.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость по состоянию на 06.10.2023 составляет 1 388 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, равно как и для признания данного экспертного заключения, ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Заинтересованное лицо пояснения по результатам экспертного заключения не представило. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заявитель также не возразил, с учетом вывода эксперта уточнил просительную часть требований относительно установления рыночной стоимости автомобиля в размере 1 388 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает установить рыночную стоимость, арестованного в рамках исполнительного производства № 192854/21/66004-ИП, имущества должника ФИО2 – транспортное средство: Легковой автомобиль, модель ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 г.в., VIN <***>, гос.номер К941НН196 в размере 1 388 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требований заявителя подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта б/н от 12.10.2023.

Согласно счету № 400-23/Э от 13.09.2023 стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 10 000 рублей, оплата произведена Заявителем по чеку-ордеру от 22.06.2023.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены, судебные издержки по заявлению, в том числе и расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на административного ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ № 1316 от 13.10.2004 г., ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела, предъявляются к ФССП России в лице его территориального органа – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

С учетом изложенного, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленного по результатам исследования экспертного заключения, денежные средства в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 05.04.2023 о принятии результатов оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 192854/21/66004-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 05.04.2023 о передаче имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства № 192854/21/66004-ИП.

Установить рыночную стоимость, арестованного в рамках исполнительного производства № 192854/21/66004-ИП, имущества должника ФИО2 – транспортное средство: Легковой автомобиль, модель ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2018 г.в., VIN <***>, гос.номер К941НН196 в размере 1 388 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2.

2. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800199081) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 10 000 (десять тысяч) руб. – стоимость экспертизы по реквизитам указанным в счете № 400-23/Э от 13.09.2023, исходя из денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 22.06.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина