Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А21-3790/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3790/2015

«10»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «03» апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ИНН:<***>;ОГРН:<***>) к ОбществУ с ограниченной ответственностью СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):о взыскании 2 105309,14руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (далее- Истец, УКС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» (далее – ООО«БалтСпецСтрой» ), в котором просит суд взыскать с ООО«БалтСпецСтрой» неустойку в размере 2 105 309,14руб. за нарушение обязательств по муниципальному контракту №2014.52649 от 24.03.2014г. на выполнение работ по объекту «Строительство КНС -3 с коллекторами», ч том числе:

- 1 835 309,14руб. неустойка по 6.4.1 контракта за нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию;

- 270 000руб. по 6.4.7 контракта за невыполнение поручений Муниципального заказчика , зафиксированных в общем журнале работ, либо письменно направленных, по п. 6.4.5 контракта за не устранение либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов в работах и конструкциях против сроков, установленных Муниципальным заказчиком.

Определением суда от 28.10.2015г. по ходатайству Истца ООО«БалтСпецСтрой» заменено на Обществу с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО» (далее- Ответчик, Общество, ООО «Содружество»).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что деятельность ООО «Содружество» была прекращена 16.10.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Истец указал, что оспаривает решение налогового органа о прекращении деятельности ООО «Содружество» в Арбитражном суде Самарской области , дело №А55-33196/2017.

Определением суда от 01.02.2018г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела №А55-33196/2017.

Определением суда от 05.12.2018г. производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела №А55-33196/2017. Решением Арбитражного суда Самарской области дела от 22.06.2018г. по делу №А55-33196/2017 признаны незаконными действия ИФНС по Красноглинскому району г.Самары по внесению записи от 16.10.2017г. об исключении ООО «Содружество» из ЕГРЮЛ, суд обязал указанную ИФНС по Красноглинскому району г.Самары восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Содружество» как о действующем юридическом лице.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением суда от 13.02.2019г. рассмотрение дела назначено на 03.04.2019г. на 09час.30мин..

Указанное определение направлено судом по адресу регистрации ООО «Содружество», но возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранение».

Согласно п.2ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явился, отзыв , возражения и ходатайства не представлены.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

29.03.2019г. Истцом поданы уточнения исковых требований. УКС просит взыскать с ООО «Содружество» сумму неустойки 7 767 179,95руб. в том числе:

- неустойка в сумме 690 190,11руб. за несвоевременное завершение работ по п.6.4.1 контракта;

- неустойка в сумме 7 076 989,84руб. за не устранение, несвоевременное устранение недостатков, дефектов в работах и конструкциях против сроков, установленных Муниципальным заказчиком по п.6.4.5 контракта.

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Учреждением (Муниципальный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт №2014.52649 от 24.03.2014г. на выполнение работ по объекту: «Строительство КНС-3 с коллекторами» (далее- контракт).

Согласно условиям контракта Генеральный подрядчик обязуется на свой риск, в срок, установленный контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Строительство КНС-3 с коллекторами» и предоставить необходимые документы для ввода Объекта в эксплуатацию.

В п.2.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ : на следующий календарный день со дня заключения контракта.

Из п. 2.3 контракта следует, что срок выполнения работ :7 месяцев со дня подписания контракта( в том числе подготовительные работы, строительно-монтажные работы, приобретение и монтаж оборудования, подключение к инженерным сетям(врезка), то есть до 24.10.2014г. включительно.

Из п. 2.4 контракта следует, что срок ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе выполнения пуско-наладочных работ: в течение 3-х месяцев после завершения строительно-монтажных работ по Объекту.

Согласно п.2.5 контракта сроки, указанные в пунктах 2.3 и 2.4 контракта, а также в графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Цена контракта составляет 30 897 460,33руб., в том числе НДС (п.3.1 контракта).

В п. 5.15 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы считаются выполненными в полном объеме после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.4.1. контракта при нарушении Генеральным подрядчиком контрактных обязательств Муниципальный заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки за несвоевременное завершение работ по Контракту в размере 2/300 (две трехсотых) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В ходе выполнения работ по контракту Генеральным подрядчиком и Муниципальным заказчиком подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- КС-3 № 1 от 26.05.2014 на сумму 3 267 271 рублей;

- КС-3 № 2 от 01.07.2014 на сумму 1 117 898,96 рублей;

- КС-3 № 3 от 25.07.2014 на сумму 1 541 882,40 рублей;

- КС-3 № 4 от 11.09.2014 на сумму 2 328 851,54 рублей;

- КС-3 № 5 от 30.10.2014 на сумму 3 840 486,46 рублей;

- КС-3 № 6 от 10.11.2014 на сумму 4 495 530,96 рублей

- КС-3 № 7 от 24.11.2014 на сумму 2 234 886,96 рублей;

- КС-3 № 8 от 18.12.2014 на сумму 7 720 314,02 рублей;

- КС-3 № 9 от 22.12.2014 на сумму 2 492 562,38 рублей;

- КС-3№ 10 от 23.12.2014 на сумму 1 597 319,98 рублей.

Как указывает Истец, просрочка выполнения Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ составила 59 дней с 25.10.2014г. по 22.12.2014г., в связи с чем Истец начислил Ответчику неустойку на основании п.6.4.1 контракта в сумме 690 190,11руб. суммы невыполненных в срок до 24.10.2014г. работ , исходя из следующего расчета:

Расчет размера неустойки за несвоевременное завершение работ: (30 897 460, 00руб. – 8 255 903,90руб.) х 59дн. х 2/300 х 7,75%.

Подпунктом 4.1.32 контракта установлена обязанность Генерального подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Муниципального заказчика, а также в срок, установленный предписаниями Муниципального заказчика, устранять обнаруженные в выполненной работе недостатки или иные отступления от Контракта.

Муниципальный заказчик направил Генеральному подрядчику претензию (исх. № 01-13/1657/УКС от 06.04.2015, вручена 08.04.2015), содержащую следующие требования:

- в полном объеме исполнить контрактные обязательства и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию;

- устранить все нарушения, недостатки, указанные в претензии, а также в претензиях исх. № 01-13/1034/УКС от 04.03.2015 и № 01-13/5606/УКС от 17.11.2014, об устранении информировать МКУ «УКС» в письменном виде;

- предоставить всю исполнительную, техническую и иную документацию, необходимую для ввода Объекта в эксплуатацию;

- продлить срок действия обеспечения исполнения Контракта, либо представить новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта;

- оплатить неустойку по 6.4.7. Контракта в размере 70 000 рублей.

В числе подлежащих устранению недостатков Муниципальным заказчиком указаны следующие:

-самотечная канализационная сеть (К1) выполнена с отклонениями от проектных решений, не соблюдены проектные отметки укладки трубопровода и устройства колодцев (уклон);

- наружные отделочные работы выполнены некачественно: по фасаду здания местами наблюдается отслоение и разрушение штукатурного слоя, окраска фасада нанесена неравномерно;

- некачественно выполнена окраска стен, металлических лестниц, площадок, дверей, подвесного транспорта и др.;

- не восстановлена отмостка здания КНС и покрытие бетонной тротуарной плитки, нарушенные при проведении ремонтных работ сети напорной канализации (колодцев);

- не восстановлено покрытие из бетонной тротуарной плитки площадки под установку дизельной электростанции;

- верхний слой бетонной поверхности входных площадок имеет многочисленные повреждения;

- не восстановлен газон в месте проведения земляных работ.

Согласно претензии указанные требования муниципального заказчика подлежали устранению в срок до 18.04.2015 включительно.

Однако в добровольном порядке в установленный срок вышеуказанные требования Ответчик не исполнил, нарушения, недостатки, дефекты не устранил, необходимую для ввода Объекта в эксплуатацию документацию не представил, срок действия обеспечения исполнения контракта не продлил.

Как указывает Истец, вышеуказанные недостатки не устранены Генеральным подрядчиком на момент рассмотрения дела в суде, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 по делу № А21-9436/2015, которым суд обязал ООО «Содружество» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте «Строительство КНС-3 с коллекторами», также судом взыскано в пользу Учреждения 6 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 90 000руб.00 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В части обязания выполнить работы по делу № А21-9436/2015 Учреждением получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС № 014145299.

На основании данного исполнительного листа ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 32015/17/39004-ИП, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, недостаток (не восстановлен газон в месте проведения земляных работ), указанный в претензии исх. № 01-13/1657/УКС от 06.04.2015, не устранен Генеральным подрядчиком на момент вынесения решения по данному делу.

Согласно п 6.4.5 контракта за неустранение либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов в работах и конструкциях против сроков, установленных Муниципальным заказчиком, Генеральный подрядчик уплачивает неустойку в размере 5 000,00руб. за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков, дефектов.

Истцом произведено начисление неустойки по п.6.4.5 контракта за просрочку устранения недостатков, дефектов, замечаний за период с 19.04.2015г. по 26.03.2019г. (1438дней) в размере 7 190 000, 00руб. (5 000,00руб. х 1438дн.).

Муниципальный заказчик списал часть указанной неустойки в размере 113 010,16руб. из средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, поэтому предъявленная в данном иске неустойка по п.6.4.5 контракта составляет 7 076 989,84руб. (7 190 000, 00руб. - 113 010,16руб.).

В связи с неоплатой Ответчиком указанных сумм неустоек, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В данном случае документально подтверждено и Ответчиком не оспорено нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту: несвоевременно с просрочкой в 59 дней Ответчик выполнил работы по контракту на сумму 22 641 556,10руб..

Расчет неустойки на сумму 690 190,11руб. на основании п.6.4.1 контракта проверен судом. Расчет является правильным. Расчет Ответчиком не оспорен , контррасчет не представлен.

Также судом установлена правомерность требований Истца о взыскании 7 076 989,84руб. неустойки на основании п.6.4.5 контракта.

Наличие дефектов, недостатков в выполненных Обществом работах по контракту подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017г. по делу № А21-9436/2015 по спору между теми же сторонами и по тому же контракту.

Согласно указанного решения, суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте «Строительство КНС-3 с коллекторами», а именно произвести следующие работы:

- установить в помещении № 6 здания КНС шкаф управления вентиляцией (В1) ЩУВ - 7 (1 шт.) и провести пусконаладочные работы;

- восстановить газон после проведения земляных работ по устройству канализационных колодцев общей площадью 40 кв.м.;

- уложить резервные гильзы для прокладки электрокабеля через автодорогу ул. У. Громовой (2 шт.).

Следовательно, требования Истца по претензии исх. № 01-13/1657/УКС от 06.04.2015, врученной Обществу 08.04.2015г., об устранении замечаний, дефектов, недостатков являлись обоснованными.

Поэтому начисление неустойки по п.6.4.5 контракта за период 19.04.2015г. по 26.03.2019г. является правомерным.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Обществом вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ и п.2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем выполнении вышеуказанных работ по контракту.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем выполнении работ по контракту, а также того, что выявленные нарушения явились следствием неисполнения Учреждением своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Между тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им как Генеральным подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Учреждением о взыскании неустоек на основании п.п. 6.4.1 и 6.4.5 контракта в общей сумме 7 767 179,95руб..

Ответчик заявлений о применении ст.333 ГК РФ суду не сделал и применение данной статьи не обосновал.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 7 767 179руб.95коп. штрафных санкций и 33 526руб.55коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 526руб.55коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко