Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-117822/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117822/17-3-1138
24 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца АО НПФ "ЦЕРИХ" в лице Ликвидатора ГК АСВ (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к ответчику ООО "РСК" (ОГРН: <***> ИНН:7704729794)

о взыскании 34 801 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 801 000 руб. по Агентскому договору № АД-14/1 от 09.06.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в счет причитающегося последнему агентского вознаграждения по Договору, однако Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, в результате чего полученное им авансом вознаграждение осталось неотработанным. Как указывает Истец, его реакцией на неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств стало направление Ответчику уведомления об одностороннем расторжении Договора, содержащее также требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере неотработанных авансовых платежей.

Ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил, в результате чего Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Суд определением от 23.06.2017 г. выделил в отдельное производство требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 34 801 000 рублей по агентскому Договору № АД-14/1 от 09.06.2014 г. (далее - Договор).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу №А27-13436/2016, Акционерное общество «Негосударственный пенсионный Фонд «ЦЕРИХ» (далее - Фонд, Истец) подлежит принудительной ликвидации. В силу п.2, 3 ст. 33.2 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.06.2014 между Фондом и Ответчиком был заключен агентский договор №АД-14/1 (далее - Договор от 09.06.2014), в соответствии с которым Фонд поручает, а Ответчик обязуется исполнить поручение Фонда по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в количестве не менее 20 301 договоров в НПФ «ЦЕРИХ» на накопительную часть трудовой пенсии.

Согласно п. 2.3. Договора от 09.06.2014 отчетным периодом является календарный год.

Пунктом 4 Договора от 09.06.2014 установлено, что порядок и размеры выплаты агентского вознаграждения установлены в Приложение №1. Так, согласно п. 1.1, 1.2. Приложения №1 к Договору от 09.06.2014 в счет выплат агентского вознаграждения за заключении договоров обязательного пенсионного страхования и оформление документов, указанных в п. 3.1.2. Договора, Фонд перечисляет авансовый платеж в размере 20 301 000,00 рублей исходя из количества 20 301 договоров обязательного пенсионного страхования.

Размер агентского вознаграждения определяется за вычетом полученных агентом авансовых платежей в после получения из ПФР Уведомления «О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц» за истекший календарный год, а также поступления шформации из других негосударственных пенсионных фондов с информацией о состоянии индивидуальных пенсионных счетов застрахованных лиц, перешедших в НПФ «ЦЕРИХ».

В порядке п 1.1. Приложения №1 к Договору от 09.06.2014 Фондом были оплачены авансовые платежи в общем размере 34 801 000,00 рублей. Факт оплаты Фондом авансовых платежей в указанном размере подтверждается выпиской по счету№40703810101000000006, открытого в Банке «Церих» (ЗАО).

Вместе с тем, по истечении отчетного периода, а также по состоянию на текущую дату поручение Ответчиком не исполнено, комплекты договоров по обязательному пенсионному страхованию Фонду не были переданы, Отчеты об исполнении поручения, Акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке п.8.3. Договора от 09.06.2014 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.09.2016 №56к/78785 с уведомлением о расторжении с 01.11.2016 Договора, с требованием о предоставлении документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по Договору, а также о возврате авансовых платежей в размере 34 801 000,00 рублей. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Договор от 09.06.2014 расторгнут с 01.11.2016. При этом фактически поручение Фонда Ответчиком не было исполнено; комплекты договоров по обязательному пенсионному страхованию Фонду не были переданы, Отчеты Агента об исполнении поручения, Акты выполненных работ в адрес Фонда не представлены, авансовые платежи не возвращены.

При таких обстоятельствах, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансовых платежей в общем размере 34801 000,00 рублей, уплаченных Истцом по Договору от 09.06.2014. По мнению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащения в общем размере 34801 000,00 рублей, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что как следует из карточки счета 60.02, предоставленной Истцом, им было сделано в пользу Ответчика два платежа по Договору: авансовый платеж в сумме 14 500 000,00 рублей, перечисленный 07.10.2014 г.; агентское вознаграждение в сумме 20 301 000,00 рублей, перечисленное 11.02.2015 г.

Таким образом, утверждение Истца о том, что он перечислил в пользу Ответчика по Договору авансовый платеж в сумме 20 301 000,00 рублей не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Сумма в размере 20 301 000,00 рублей является агентским вознаграждением, уплаченным по факту надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, а не авансовым платежом. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцу.

Таким образом, из материалов дела видно, что сумма агентского вознаграждения Ответчика устанавливается в соответствии с приложением №1 к Договору. Она состоит из двух частей: твердой, рассчитываемой исходя из 1000 рублей за каждый принятый Истцом от Ответчика комплект договоров обязательного пенсионного страхования (п. 1.2 приложения №1); переменной, определяемой из расчета 20% от сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет Истца по заключенным благодаря действиям Ответчика договорам обязательного пенсионного страхования. Переменная часть агентского вознаграждения определяется после получения Истцом уведомления из Пенсионного фонда Российской Федерации «О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц» за истекший календарный год. (п. 1.3 приложения №1). Причем, часть переменной суммы вознаграждения в размере 20 301 000,00 рублей выплачивается Истцом изначально в виде авансового платежа (п. 1.1 приложения №1).

По факту исполнения Ответчиком поручения по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию в Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» (Истец) на накопительную часть трудовой пенсии Истец выплачивает Ответчику твердую сумму агентского вознаграждения (п. 1.2 приложения №1).

Факт привлечения Ответчиком физических лиц подтверждается его отчетом об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, который составляется по форме приложения №3 к Договору и подписывается Истцом и Ответчиком (Отчет). После подписания Отчета у Истца есть 10 дней на то, чтобы проверить комплект принятых от Ответчика договоров обязательного пенсионного страхования на предмет их соответствия требованиям Пенсионного фонда Российской Федерации. О факте выявления несоответствий Истец незамедлительно уведомляет Ответчика, которому отводится 3 месяца на их устранение (п. 1.2 приложения №1).

Комплекты договоров обязательного пенсионного страхования, по которым у Истца нет замечаний, считаются им принятыми, что возлагает на него обязанность по выплате Ответчику твердой суммы агентского вознаграждения (п. 1.2 приложения №1).

В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик должен был обеспечить заключение с физическими лицами не менее 20 301 договора обязательного пенсионного страхования. Данное обязательство было им исполнено, о чем свидетельствует Отчет №ОПС-1 от 30.12.2014г. об исполнении поручения по заключенным договорам обязательногопенсионного страхования (отчетный период с 01.11.2014 г. по 31.12.2014 г.), подписанныйкак со стороны Ответчика, так и со стороны Истца. Количество заключенных договоровсоставило 22 335 штук.

После проверки принятых от Ответчика комплектов договоров обязательного пенсионного страхования Истец уведомил Ответчика о выявлении в некоторых комплектах недостатков. Ответчик принял решение вместо исправления комплектов договоров обязательного пенсионного страхования, в отношении которых у Истца были замечания, предоставить ему новые комплекты указанных договоров. Передача новых комплектов договоров обязательного пенсионного страхования была оформлена подписанием Истцом и Ответчиком Отчета № ОПС-2 от 31.07.2015 г. об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования (отчетный период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015г.). Количество заключенных договоров составило 3 561 штуку.

По итогам проверки новых комплектов договоров обязательного пенсионного страхования Истец сообщил Ответчику об отсутствии у него претензий по поводу исполнения Ответчиком обязательств по Договору. Данный факт подтверждается письмом Истца № 270/2 от 03.08.2015 г., а также показаниями ФИО2, занимавшего должность единоличного исполнительного органа Истца.

Факт исполнения Ответчиком обязательств по Договору подтверждается также тем, что комплекты договоров обязательного пенсионного страхования, переданные Истцу, были предметом изучения со стороны Банка России в ходе проведения им надзорной проверки Истца. У надзорного органа возник ряд вопросов по поводу данных комплектов, о чем он уведомил Ответчика в запросе на предоставление документов (информации) №13 от 17.03.2015.

Из приложения к запросу явно следует, что Банку России в ходе проведения надзорной проверки Истцом были предоставлены указанные комплекты договоров, в процессе анализа которых надзорный орган затребовал разъяснений от Ответчика. В ответ на поступивший запрос Ответчик направил в Банк России краткие объяснения, которые последний посчитал удовлетворительными Таким образом, обязательство Ответчика по заключению с физическими лицами 20 301 договора обязательного пенсионного страхования было исполнено надлежащим образом.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ данное обязательство Ответчика прекратилось. Согласно п.3.3.3 Договора 1 и ч.1 ст. 1006 ГК РФ Истец обязан был выплатить Ответчику агентское вознаграждение.

Право на агентское вознаграждение в твердой сумме, составившей 20 301 000 рублей (20 301 комплектов договоров обязательного пенсионного страхования * 1000 рублей за каждый принятый Истцом комплект), возникло у Ответчика в силу принятия Истцом указанных комплектов согласно Отчетам: №ОПС-1 от 30.12.2014 г.; №ОПС-2 от 31.07.2015 г. Оно было выплачено Ответчиком 11.02.2015 г. уже после принятия основного количества комплектов договоров обязательного пенсионного страхования по Отчету №ОПС-1 от 30.12.2014 г. как доказательство надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору. Именно поэтому в карточке счета 60.02, предоставленной Истцом, платеж в сумме 20 301 000,00 рублей, перечисленный 11.02.2015 г., был квалифицирован не как аванс, а как оплата агентского вознаграждения по факту исполнения поручения Истца.

Из п. 1.3 приложения №1 к Договору следует, что срок выплаты переменной части агентского вознаграждения был определен истечением периода времени (ч.1 ст. 190 ГК РФ). В качестве календарной даты, на которую приходилось окончание указанного срока, было выбрано 30 апреля 2015 г. Начало течения срока было обусловлено получением Истцом уведомления из Пенсионного фонда Российской Федерации «О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц» за истекший календарный год (п. 1.3 приложения №1). Такой способ определения начала течения срока раньше не отрицался правоприменительной практикой, а теперь прямо закреплен в п.1 ст.314 ГК РФ. За основу расчета переменной части агентского вознаграждения должна была быть взята сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Истца по заключенным благодаря действиям Ответчика договорам обязательного пенсионного страхования.

В действительности ни уведомление из Пенсионного фонда Российской Федерации, ни денежные средства Истцом получены не были. Как следует из свидетельских показаний единоличного исполнительного органа Негосударственного пенсионного фонда «ЦЕРИХ» -ФИО2, причиной этому послужили исключительно действия (бездействия) самого Истца, выразившиеся в следующем.

С 01.01.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений». Ст. 18 данного закона устанавливала особенности постановки на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов, имеющих лицензию на день его вступления в силу. Согласно первому пункту указанной статьи негосударственный пенсионный фонд, имеющий лицензию на день вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 422-ФЗ, ставится на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц путем внесения его в реестр фондов-участников на основании уведомления Банка России о вынесении им положительного заключения о соответствии негосударственного пенсионного фонда требованиям, установленным ст. 19 цитируемого закона. Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» - Истец не получил такого заключения Банка России, поскольку был признан несоответствующим требованиям, изложенным в ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 422-ФЗ.

В свою очередь получение Истцом уведомления из Пенсионного фонда Российской Федерации «О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц» за истекший 2014 календарный год, а также зачисление на его расчетный счет денежных средств по заключенным благодаря действиям Ответчика договорам обязательного пенсионного страхования могло произойти исключительно после постановки Истца на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов. Для постановки на данный учет Истец должен был совершить необходимые действия по приведению своей деятельности в соответствие с требованиями ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 422-ФЗ, чего им сделано не было.

Истец уклонился от устранения нарушений требований ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 422-ФЗ. В итоге Истец не был поставлен на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов и как следствие - лишился права на получение денежных средств по заключенным благодаря действиям Ответчика договорам обязательного пенсионного страхования. Не поступление по вине Истца указанных денежных средств на его расчетный счет исключило возможность точного определения переменной части агентского вознаграждения, поскольку она должна была составить 20% от суммы поступивших денежных средств.

Таким образом, нарушив требования ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 422-ФЗ, Истец действовал недобросовестно, не учитывал право Ответчика на получение переменной части агентского вознаграждения, не содействовал достижению цели обязательства из Договора, которая заключалась не только в надлежащем исполнении Ответчиком поручений Истца, но и в своевременной оплате услуг Ответчика согласно условиям Договора. В итоге, Истец своими недобросовестными действиями (бездействием) исключил возможность наступление обстоятельства (получение Истцом уведомления из Пенсионного фонда Российской Федерации «О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц» за истекший 2014 календарный год), которым было обусловлено начало течения срока выплаты переменной части агентского вознаграждения.

Отказ в постановке Истца на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов был обусловлен в том числе грубым нарушением Истцом пенсионного законодательства. Такая ситуация была характерна не только для Истца, но и для остальных пяти негосударственных пенсионных фондов, находившихся под контролем известного бизнесмена ФИО3. Всем подконтрольным ему фондам было отказано в постановке на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов, все они были лишены лицензий Банком России. Скандалы с указанными фондами широко освещались бизнес изданиями как следует из толкования, содержащегося в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.1 ст.314, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление этого обстоятельства невыгодно, то по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) применяются положения ст. 157 ГК РФ, а именно - можно признать обстоятельство наступившим.

Таким образом, Истец не может отказаться от выплаты переменной части агентского вознаграждения, ссылаясь на отсутствие уведомления из Пенсионного фонда Российской Федерации «О внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц» за истекший 2014 календарный год. Он должен был произвести ее выплату не позднее 30 апреля 2015 г. (п. 1.3 приложения №1).

Поскольку из-за не поступления на расчетный счет Истца денежных средств по заключенным благодаря действиям Ответчика договорам обязательного пенсионного страхования определить точную сумму переменной части агентского вознаграждения было невозможно, постольку Ответчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору и имеющий право на получение агентского вознаграждения в полном объеме, мог руководствоваться положениями п.3 ст.424 ГК РФ. За основу расчета переменной части агентского вознаграждения Ответчик взял данные по среднему счету застрахованного лица в Негосударственном пенсионном фонде «ЦЕРИХ», которая на конец 2014 г. составила 32 000,00 рублей. Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО2.

В итоге, переменная часть агентского вознаграждения составила 129 926 400,00 рублей (20 301 комплектов договоров обязательного пенсионного страхования * 32 000,00 рублей * 20% : 100%). В силу п. 1.3 приложения №1 к Договору из этой суммы подлежали вычету ранее полученные Ответчиком платежи. В действительности таких платежей было три. На два платежа Истец указывает в исковом заявлении: 14 500 000,00 рублей и 20 301 000,00 рублей. Третий платеж он ошибочно отнес к расчетам по иному агентскому договору, хотя в копии банковской выписки по счету, представленной Истцом, четко указано, что платеж в сумме 1 301 000,00 рублей был произведен 19.01.2015 г. по Договору, а не по иному договору. Итак, общая сумма денежных средств, полученных Ответчиком от Истца по Договору, составила 36 102 000,00 рублей.

Следовательно, Ответчик был вправе дополнительно потребовать от Истца выплаты 93 824 400,00 рублей. Ответчик согласился не предъявлять иск в суд о взыскании с Истца переменной суммы агентского вознаграждения в полном объеме и ограничился лишь ее частью в размере 15 801 000,00 рублей. При этом Ответчик рассчитывал получить агентское вознаграждение в полном объеме после постановки Истца на учет в системе гарантирования прав застрахованных лиц негосударственных пенсионных фондов. Данные обстоятельства находят свое подтверждение и в показаниях ФИО2 - единоличного исполнительного органа Негосударственного пенсионного фонда «ЦЕРИХ».

Как следует из п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Агентское вознаграждение в сумме 36 102 000,00 рублей, напротив, было получено Ответчиком в качестве оплаты надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору 1. Перечисляя его, Истец исполнял свою договорную обязанность (ст. 1006 ГК РФ). Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае ни закон, ни Договор не устанавливают обратное.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения по Договору является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.