Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А27-17127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-17127/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 ноября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 17.01.2024

  ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 405 947 руб. 91 коп. долга, 21 694 руб. 81 коп. пени (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росгвардии, ответчик) о взыскании 405 947 руб. 91 коп. долга за период апрель–август 2024 по государственному контракту энергоснабжения № 3207  от 13.09.2023, 21 694 руб. 81 коп. пени, начисленной с 21.05.2024 по 21.10.2024 (с учетом уточнений).

Требования основаны на положениях статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период апрель - август 2024 года. 

Определением суда от 03.09.2024 дело принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 13.11.2024.   

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что долг возник из-за отсутствия финансирования, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.   

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Металлэнергофинанс» (далее гарантирующий поставщик) и Управлением Росгвардии (далее государственный заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 13.09.2023 № 3207 в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.1. контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии, а заказчик - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления.


Количество электрической энергии и мощности в расчетном периоде определяется на основании показаний приборов учета либо расчетным способом (пункт 5.1. контракта).

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании, выставленного счета и счет-фактуры до 18-го (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 24 часа 00 минут Московского времени 30.11.2024 года (пункт 11.1. контракта).

Доказательств расторжения контракта в материалы дела не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период. 

Материалами дела подтверждается, что в период апрель–август 2024 истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 405 947 руб. 91 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 3062/Н от 30.04.2024, № 3873/Н от 31.05.2024, № 4673/Н от 30.06.2024, № 5463/Н от 31.07.2024, № 6365/Н от 31.08.2024.

Ответчик в полном объеме не оплатил стоимость энергии за период апрель–август 2024 года. Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающяя организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Задолженность ответчика за период апрель–август 2024 года на момент судебного заседания с учетом уточнения требований составила 405 947 руб. 91 коп. 

Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены. Размер задолженности в сумме 405 947 руб. 91 коп. ответчиком мотивированно не оспорен.         

Исковые требования в сумме 405 947 руб. 91 коп. признаны судом обоснованными,   подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общей сумме 21 694 руб. 81 руб. за период с 21.05.2024 по 21.10.2024 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых (на дату судебного заседания).    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с недофинансированием из бюджета судом отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Каких-либо иных доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным  истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 694 руб. 81 коп., начисленной за период с 21.05.2024 по 21.10.2024.        

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 405 947 руб. 91 коп. долга, 21 694 руб. 81 коп. пени, а также 8 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко