Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А23-3703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3703/2020
14 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерфинас УА", 119034, <...>, пом. I, комн.6, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу "Городская энергетическая компания", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 48 339 060 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности №26/05/2020- 1 от 26.05.2020 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 2Д сроком действия на до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфинас УА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Городская энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 23 018 600 руб., пени в размере 2 301 860 руб., штрафа в размере 23 018 600 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о снижении размере штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Бизнес Активы» под управлением ООО «ИнтерФинанс УА» (Покупатель) и Акционерным обществом «Калужская городская энергетическая компания» (Продавец) заключен договор № 25/10/2019-1 купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2019г.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи ценных бумаг продавец обязуется предать покупателю ценные бумаги, а покупатель обязуется принять их оплатить.

Предметом договора являются следующие ценные бумаги: бездокументарные биржевые облигации эмитента ПАО «Калужская сбытовая компания» в количестве 22 000 (двадцать две тысячи) штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги 1 000 (одна тысяча) рублей, код ценной бумаги: RU000A0ZZYL5, номер государственной регистрации: 4B02-01-65057-D-001P.

Согласно н. 1.2 и п. 1.3 договора, цена одной ценной бумаги составляет 1 046,30 рублей, стоимость всего объема ценных бумаг, продаваемого по сделке, составляет 23 018 600,00 (двадцать три миллиона восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3.1 договора, продавец обязан, в течении 30 календарных дней с даты включения договора, произвести все необходимые действия по передаче ценных бумаг в собственность покупателя, в том числе подать все необходимые поручения в депозитарий.

Свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг покупатель выполнил в полном объеме. Платежным поручением № 7 от 29.10.2019г. (л.д.13) в адрес продавца (ответчика) были перечислены денежные средства в сумме 23 018 600.00 (двадцать три миллиона восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Однако ценные бумаги не были переданы ответчиком в собственность покупателя.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 25/10/2019-1 купли-продажи ценных бумаг от 28.10.2019г., а также досудебная претензия с требование возвратить полученные, по договору денежные средства, оплатить штраф, предусмотренный п. 5.3 договора и пени, предусмотренные п. 5.2 договора.

Требования истца исполнены не были, денежные средства не возвращены. Таким образом, задолженность по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 23 018 600 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в суд не представлено, исковые требования подтверждены представленными по делу доказательствами, суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 23 018 600 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 301 860 руб. и штрафа в размере 23 018 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В качестве обоснования несоразмерности исчисленной истцом неустойки и штрафа ссылается на ее чрезмерный характер.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

На основании п. 71, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, одним из основных начал гражданского законодательства в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание равенства участников регулируемых данным законодательством отношений.

Компенсационный характер неустойки (пени) предполагает возмещение потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением его контрагентом обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 23 018 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ. если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, право стороны расторгнуть договор, в случае задержки исполнения обязательств противоположенной стороной более чем на 30 календарных дней. При таких обстоятельствах, нарушившая свои обязательства сторона, обязана уплатить пострадавшей стороне штраф в размере 100% от суммы сделки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, право стороны расторгнуть Договор, в случае задержки исполнения обязательств противоположенной стороной более чем на 30 календарных дней. При таких обстоятельствах, нарушившая свои обязательства сторона, обязана уплатить пострадавшей стороне штраф в размере 100% от суммы сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что штраф (100% от общей суммы задолженности - 23 018 600 руб. 00 коп. + заявленная неустойка в размере 2 301 860 руб. 00 коп.) является чрезмерно высоким, в связи с чем, приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 % от суммы задолженности – 2 301 860 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения продавцом условий п. 3.1 договора продавец обязан заплатить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы сделки по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы сделки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 28.11.2019 по 16.04.2020 в размере 2 301 860 руб. 00 коп.

Ответчиком также заявлено о завышенном размере неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что если к расчету применить размер неустойки в 0,1%, размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер неустойки будет составлять 3 245 622 руб. (23 018 600 руб. х 141 х 0,1%), что превышает 10% от суммы сделки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом расчет пени за период с 28.11.2019 по 16.04.2020 в размере 2 301 860 руб. 00 коп. соответствует требованиям названной нормы права и условиям договора, судом проверен и признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства перечисления денежных средств или передача ценных бумаг истцу ответчиком не представлены.

Согласно положениям ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 2 301 860 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КГЭК» в пользу ООО «Интерфинанс УА» сумму основного долга в размере 23 018 600 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 2 301 860 руб. 00 коп., сумму пени в размере 2 301 860 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев