Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А04-1227/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1227/2020
г. Благовещенск
30 июля 2020 года
изготовление решения в полном объеме

«
30

»
июля

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании иск администрации Новинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 919 386,78 руб.

протокол вел: секретарь судебного заседания Н.С. Куприянова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, глава администрации, распоряжение №21-К от 10.09.2018, паспорт,

от ответчика - ФИО2 по дов. № 28 АА 0999262 от 08.11.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Новинского сельсовета (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением к ОАО «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за 2019 год по договорам аренды от 28.12.2012 № 1 в размере 240 350 руб., от 28.12.2012 №2 в размере 24 720 руб., от 28.12.2012 №3 в размере 258 940 руб., от 28.12.2012 № 4 в размере 103 040 руб.; пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 11.12.2018 в размере 232 597,15 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 31.01.2020 в размере 59 739,63 руб., всего 919 386,78 руб.

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды от 28.12.2012 №№1, 2, 3, 4.

Ответчик в отзыве от 19.03.2020 в связи с тяжелым финансовым положением, гибелью посевов из-за наводнения в 2018-2019 г.г. просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени до 58 029,98 руб. Представил расчет пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании 24.03.2020 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы требований в части суммы основного долга, согласно которым истец просил взыскать задолженность по арендной плате в общей сумме 614 550 рублей.

Истец, в судебном заседании 30.07.2020, в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2018 по 31.01.2020 в размере 234 306,80 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика со ссылкой на платежные документы указал на самостоятельную оплату пени за период с 16.10.2018 по 31.01.2020 в общем размере 58 029,98 руб. исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец в свою очередь, не оспаривал арифметическую верность расчета пени, произведенную ответчиком исходя из однократной учетной ставки Банка России в размере 58 029,98 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Новинского сельсовета (Администрация) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (Арендатор) 28.12.2012 заключены договоры аренды земельных участков из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения»: № 1 от 28.12.2012 года с кадастровым номером 28:09:0202211:9 площадью 3892558 кв.м. местоположение: Амурская область, Белогорский район, в 3 км на восток от ориентира (с.Новое), №2 от 28.12.2012 года с кадастровым номером 28:09:020209:14 площадью 788531 icb.m, местоположение: Амурская область, Белогорский район, в 0,5 км на север от ориентира (с.Мостовое), №3 от 28.12.2012 года с кадастровым номером 28:09:020211:11 площадью 4588309 кв.м, местоположение: Амурская область, Белогорский район, в 2,5 км на юго-восток от ориентира (с.Новое), №4 от 28.12.2012 года с кадастровым номером 28:09:020211:2 площадью 1669418 кв.м, местоположение: Амурская область, Белогорский район, в 6,4 км на юге от ориентира (с.Новое), №1 от 07.10.2014 года с кадастровым номером 28:09:020211:17 площадью 5400000 кв.м, местоположение: Амурская область, Белогорский район.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: договор №1 от 28.12.2012 г. зарегистрирован 14.02.2013 за номером №28-28-01/402/2013-757 , договор №2 от 28.12.2012 г. зарегистрирован 18.02.2013 за номером 28-28-01/014/2013-602, договор №3 от 28.12.2012 г. зарегистрирован 18.02.2013 за номером №28-28-01/014/2013-596, договор №4 от 28.12.2012 г. зарегистрирован 27.02.2013 за номером №28-28-01/014/2013-598.

Пунктом 2.1. договоров № 1, №2,№3,№4 от 28.12.2012 года срок аренды земельных участков установлен на 20 лет (с 28.12.2012 года по 28.12.2032 года).

Размер арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды земельного участка, составляет: по договору №1 от 28.12.2012 г. 240 350 руб. в год; по договору №2 от 28.12.2012 49 720 руб. в год; по договору № 3 от 28.12.2012 258 940 руб. в год; по договору № 4 от 28.12.2012 103 040 руб. в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме: 120 175 руб. (договор № 1 от 28.12.2012), 24 860 руб. (договор № 2 от 28.12.2012), 129 470 руб. ( договор № 3 от 28.12.2012), 51 520 руб. (договор № 4 от 28.12.2012);

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме: 120 175 руб. (договор № 1 от 28.12.2012), 24 860 руб. (договор № 2 от 28.12.2012), 129 470 руб. ( договор № 3 от 28.12.2012), 51 520 руб. (договор № 4 от 28.12.2012).

22.05.2012 стороны договора подписали акт приема-передачи земельных участков.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы Арендодатель взыскивает пеню с Арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (Арендатором) своих обязательств по внесению арендных платежей Администрацией в адрес ответчика направлена претензия №14 от 28.01.2020 об уплате долга и пеней. Указанная претензия согласно штампу о вручении получена ответчиком 29.01.2020.

Однако, несмотря на уведомление об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пени в полном объеме оплачены не были.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате на дату обращения истца в суд по договорам №№ 1, 2, 3, 4 от 28.12.2012 сумма основного долга за 2019 год составила 627 050 руб.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспорено и в ходе судебного разбирательства произведена оплата указанной задолженности в полном объеме.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2018 по 31.01.2020 в размере 234 306,80 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договорам аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2018 по 31.01.2020 в размере 234 306,80 руб., признает его правильным.

Указанный расчет составлен истцом с учетом суммы неустойки, самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного процесса размере 58 029,98 руб., исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы вызвано исключительно чрезвычайной ситуацией.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 настоящего Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом принято во внимание, что распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 № 136-р (ред. от 29.08.2019) «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» с 25 июля 2019 года введен региональный режим чрезвычайной ситуации, зона которой затрагивает территории Благовещенского, Зейского, Мазановского, Свободненского, Селемджинского, Серышевского, Сковородинского, Тамбовского, Архаринского, Белогорского, Ивановского, Константиновского, Магдагачинского, Михайловского, Октябрьского, Ромненского, Бурейского, Завитинского районов, городов Благовещенск, Зея, Свободный, Белогорск Амурской области, в связи с возникновением на указанных территориях комплекса опасных метеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град), опасного агрометеорологического явления - переувлажнение почвы, подъемом уровня рек.

Введенный режим был отменен распоряжением губернатора Амурской области от 18.12.2019 № 238-р.

При вынесении решения суд находит обоснованным довод ответчика, о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что ответчиком доказано наличие чрезвычайной ситуации на территории нахождения земельного участка, гибель посевов из-за наводнения в 2018-2019 г.г., принят во внимание компенсационный характер неустойки и то, что основным видом деятельности ответчика является выращивание однолетних культур.

В рассматриваемом случае в ходе судебного процесса ответчиком погашена задолженность перед истцом по арендной плате, самостоятельно оплачена пеня в признаваемой сумме.

При этом судом учтена правовая позиция о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенная в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №06АП-1415/2020, согласно которой для снижения неустойки достаточно формального заявления стороны договора о высоком размере ставки договорной пени (без намерения должника оплачивать как основной долг, так и пеню, в том числе, в уменьшенном размере).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 58 029 руб. 98 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд счел обоснованным взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пени по договорам за период с 16.10.2018 по 31.01.2020 в размере 58 029,98 руб.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком уплачена неустойка в указанном размере, в удовлетворении требований о взыскании пеней следует отказать.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 4 абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 руб., рассчитанные с учетом суммы исчисленной истцом пени (292 336,78 руб. – расчет задолженности, приложенный к уточнению исковых требований от 30.07.2020) и подлежащей к взысканию сумме пени в размере 58 029,98 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 180 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 09.07.2004, по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).


Судья П.А. Чумаков