Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-31272/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-31272/22-138-243
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (125047, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 16, этаж 1, помещ./ком. II/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (117342, <...>, э 2 пом XI к 69 оф 139, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № 2440 от 24.11.2021 в размере 107 200 руб., неустойки в размере 5 574 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 руб. 17 коп.

третьи лица:

1. акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, РОМАНОВ ПЕР., Д. 5, ПОМЕЩ./КОМ. IV/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2021, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу,



установил:

ООО "Техноинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Инжстрой" суммы 114 724 руб. 57 коп., в том числе, 107 200 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 24.11.2021 № 2440, 5 574 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 30.11.2021 по 20.01.2022, и 1 950 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.11.2021 по 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 под председательством судьи Ивановой Е.В., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, иск удовлетворен частично; с ООО «Инжстрой» в пользу ООО «Техноинвест» взысканы долг в размере 107.200 руб., неустойка в размере 5.574 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.369 руб. 73 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-31272/2022,- отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в составе судьи Большебратской Е.А.

В судебное заседание 22.05.2023 истец, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами ранее, 24.11.2021 между ООО "Инжстрой" (поставщик) и ООО "Техноинвест" (покупатель) заключен договор поставки № 2440.

24.11.2021 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку покупателю товара стоимостью 107 200 руб., в том числе НДС 20% в размере 17 866 руб.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара - 2-3 дня после получения предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета.

Поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет № 2440 от 24.11.2021, который оплачен покупателем в полном объеме 26.11.2021 (платежное поручение № 474).

Согласно условиям договора и спецификации поставка товара покупателю должна быть осуществлена в течение 3 дней, то есть не позднее 29.11.2021.

В указанные сроки поставка товара не была осуществлена.

20.01.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 2/2022-Д от 20.01.2022 о возврате уплаченных истцом денежных средств в размере 107 200 руб.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 5 574,40 руб. за период с 30.11.2021 по 20.01.2022.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950,17 руб. за период с 30.11.2021 по 17.02.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы истца, суд учитывает следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежному поручению от 26.11.2021 № 474 именно на счет ответчика, а не иного лица.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что денежные средства во владение общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени общества на основании подложных документов.

Из сведений, представленных Банком, следует, что денежные средства от истца в счет оплаты товара поступили на расчетный счет, принадлежащий ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, РОМАНОВ ПЕР., Д. 5, ПОМЕЩ./КОМ. IV/9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Таким образом, поскольку ответчик не является получателем денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 26.11.2021 № 474, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар заявлено не обосновано.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд




решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская