Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-5484/2017

Арбитражный суд Челяб инской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5484/2017
30 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие», ОГРН <***>, п. Западный Сосновского района Челябинской области, о взыскании

2 759 887 руб. 02 коп. при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 03.04.2017),

конкурсного управляющего: ФИО4, лично,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 120 216 руб. 46 коп., договорной неустойки за период с 11.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 455 112 руб. 27 коп., законной нестойки за период с 21.06.2016 по 31.10.2016 в сумме 1 580 261 руб. 73 коп., всего 4 155 590 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг по электроснабжению.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент-Развитие» (т.1, л.д.141-142).7

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 до 2 735 398 руб. 54 коп., уменьшения нестойки за период с 19.11.2016 по 31.12.2016 до 24 488 руб. 48 коп., всего 2 759 887 руб. 02 коп. (т.2, л.д.76).

Отзывом на иск и дополнением к отзыву ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал на то, что общество «Грин Парк» выполняет функции управляющей организации, в части передачи электрической энергии от ПАО «Челябэнергосбыт» к конечным потребителям – собственникам жилых домов, подключенных к электросетям; при начислении законной неустойки в отношении него как управляющей организации должна применяться 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.1, л.д.110, 124-125, т.2, л.д.52, 92).

Мнением на отзыв ответчика истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки (т.1, л.д.130).

Третье лицо представило письменное мнение на иск (т.1, л.д.159).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.1, л.д.170).

В судебном заседании 28.11.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2017.

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 3238 (далее – договор (т.1, л.д.34-39)), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (п. 4.1 договора).

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме

приложения № 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 договора).

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п. 10.8 договора представляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде (п. 6.3 договора в редакции соглашения от 08.12.2014, л.д.41).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата текущих платежей производится в порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца;

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель

обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления (п. 6.4.3).

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с 01.12.2013, с 00 час. 00 мин. и действует по 10.10.2014 (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки потребителя (т.1, л.д.40), соглашение от 08.12.2014 (т.1, л.д.41).

Истцом на основании отчетов о потребляемой электроэнергии, ведомостей электропотребления за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 на сумму 665 087 руб. 44 коп., от 30.11.2016 на сумму 873 088 руб. 20 коп., от 31.12.2016 на сумму 767 249 руб. 14 коп., от 31.01.2017 на сумму 844 194 руб. 92 коп., всего 3 149 619 руб. 70 коп. (т.1, л.д.42-56, 105-107), которые ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2016, 30.01.2017, 08.02.2017 направлялись претензии № ЧФ-06/6794, ЧФ-06/540, № ЧФ-06/988 об оплате задолженности по договору энергоснабжения № 3238 от 01.12.2013, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.28, 30, 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в сумме 2 735 398 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения № 3238 от 01.12.2013 суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.10.2016 по 31.01.2017. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 3238 от 01.12.2013, на основании отчетов о потреблении электроэнергии за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 составила в сумме 2 735 398 руб. 54 коп. (т.1, л.д.104).

Наличие задолженности в указанном размере ответчик подтвердил (т.2, л.д.70-74).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3238 от 01.12.2013 за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в размере 2 735 398 руб. 54 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки согласно положению ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после

дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 19.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 24 488 руб. 48 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным (т.2, л.д.78).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.124-125).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом № 35-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-

правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 19.11.2016 по 31.12.2016 в размере 24 488 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно начисления законной неустойки в отношении него как управляющей организации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что решениями общих собраний собственников многоквартирных домов общество «Грин Парк» избрано в качестве управляющей организации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 33 701 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 4633 от 29.11.2016 (т.1, л.д.6).

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению истца, судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., возвращенной истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда от 02.03.2017 № ОД-16-59 по платежному поручению № 7821 от 03.09.2015 (л.д.7-8), государственной пошлины в сумме 8 892 руб. 94 коп., возвращенной истцу из федерального бюджета на основании определения арбитражного суда по делу № А76- 7593/2016 от 26.05.2016 по платежному поручению № 3891 от 24.02.2016, всего на общую сумму 10 892 руб. 94 коп. (т.1, л.д.9-11).

Общая сумма уплаченной госпошлины составляет 44 594 руб. 00 коп.

При цене иска 2 759 887 руб. 02 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 36 799 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 36 799 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 7 795 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в сумме 2 735 398 руб. 54 коп., неустойку в сумме 24 488

руб. 48 коп., всего 2 759 887 руб. 02 коп. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 799 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 795 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 3891 от 24.02.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.