Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А39-5633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5633/2023

город Саранск27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН 1021300980029, ИНН 1326184669)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 000 руб., пени в размере 58 695 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №ЮС-Д/5 от 14.01.2022,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (далее – ООО ЧОО "ЭлитРезерв", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее – ООО "ВИП", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ответчику оказывались услуги по охране объекта. Оплата услуг не произведена. С учетом уточнения иска сумма задолженности составила 18 000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в сумме 58 695 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор о централизованной охране № 36 от 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика, согласно Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов и указывается в перечне к договору.

В соответствии с Перечнем № 1 к настоящему договору, объектом охраны является кафе, расположенное по адресу: <...>. Стоимость охраны данного объекта составляет 3000 рублей в месяц.

На основании пункта 5.2 договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.

С момента заключения настоящего договора ответчику оказываются услуги централизованной охраны. За период с 01.09.2020 по 28.02.2021 истцом представлены акты оказанных услуг на общую сумму 18 000 руб.

Оплата услуг в указанный период не произведена.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт оказания услуг по охране объекта подтверждены актами оказанных услуг и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Заключение сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Акты оказанных услуг за весь спорный период направлялись ответчику в том числе и вместе с досудебной претензией.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не опроверг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил.

Само по себе не подписание актов не является основанием для неоплаты фактически оказанных по договору услуг.

Доказательств расторжения или прекращения заключенного сторонами договора в пределах спорного периода в материалы дела не представлены.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги, а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 000 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 86 от 09.10.2017 при неуплате заказчиком в установленные настоящим договором сроки сумм за охранные услуги начисляются пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 13.10.2020 по 10.04.2023 составляет 58 695 руб.

Правильность данного расчета судом проверена, временной период для начисления неустойки истцом определен верно. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в оплате работ по ремонту автомобилей. Учитывая соотношение суммы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что при заключении договора ответчик заявлял возражения относительно данного размера неустойки, в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена госпошлина в сумме 3068 руб.

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, дополнительное соглашение к договору № 1/19 от 01.01.2019, дополнительное соглашение к договору № 1/22 от 01.01.2022, техническое задание № 44 от 05.04.2023, протокол согласования стоимости работ от 05.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 05.04.2023 и расходный кассовый ордер № 22 от 05.04.2023 о перечислении 40 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма расходов, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 18 000 руб., пени в размере 58 695 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34068 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева