Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А71-4678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4678/2020
г. Ижевск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод технологической оснастки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 027 840 руб. 93 коп., в том числе 942 097 руб. 57 коп. долг по договору поставки от 06.03.2019 № 158 и 47 479 руб. 83 коп. процентов,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод технологической оснастки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 743 руб. 36 коп. пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору по договору поставки от 06.03.2019 № 158,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО1 (доверенность от 28.07.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод технологической оснастки" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИ" о взыскании 1 062 672 руб. 04 коп., в том числе 1 027 840 руб. 93 коп. долг по договору поставки №158 от 06.03.2019, 34 831 руб. 11 коп. процентов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 985 774 руб. 66 коп. долга, с учетом проведенного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ по предъявленной ответчиком в претензионном порядке неустойку в размере 85 743 руб. 36 коп. (т.1 л.д.44-45). Ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 49 АПК ПРФ судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д.53-56) исковые требования оспорил, считает, что сумма долга, подтвержденная первичными документами, составляет 929 664 руб. Акт сверки от 13.08.2020 подписан неуполномоченным лицом, не содержит печать и является дополнительным доказательством к первичным бухгалтерским документам. По мнению ответчика, истец не доказал размер задолженности 927 840 руб. 93 коп. Расчет процентов произведен неверно, поскольку последний день оплаты приходится на 12.10.2019 – выходной день, соответственно, ближайший рабочий день является 14.10.2019 и первым днем просрочки - 15.10.2019 (ст. 191, 193 ГК РФ). Общая сумма процентов составляет 28 809 руб. 30 коп. Ответчик считает проведенный истцом зачет встречных требований необоснованным, поскольку ответчик намерен был предъявить встречный иск. По мнению ответчика, иск подлежит удовлетворению в части долга в размере 929 664 руб., в части процентов в размере 38 809 руб. 30 коп.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод технологической оснастки" 85 743 руб. 36 коп. пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору по договору поставки от 06.03.2019 № 158.

Определением суда от 11.09.2020 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск (т.2 л.д.1-4) исковые требования по первоначальному иску отклонил, сославшись также на то, что по договору поставки №158 от 06.03.2019 по состоянию на 14.07.2020 имеется долг по Спецификации № 1 в размере 929 664 руб., расчет процентов произведен истцом неверно, не соответствует срокам поставки указанным в Спецификациях.

Ответчик по встречному иску представил отзыв (т.2 л.д.63-64), в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 027 840 руб. 93 коп. долга, 47 479 руб. 83 коп. процентов (т.2 л.д. 81-82).

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по первоначальному иску и возражения по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения, в котором указал на признание ответчиком по встречному иску неустойки в размере 85 743 руб. 36 коп. Размер неустойки, согласованный сторонами в п.4.20 договора, не является завышенным, установлен в общепринятом среднем размере, применяемом для большинства договоров.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца по первоначальному иску, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижевский завод технологической оснастки" (поставщик) и ООО "РЕМИ" (покупатель) заключен договор поставки № 158 от 06.03.2019 (далее – договор, т. 1 л.д.25-29), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, гарантийные сроки, цена, порядок и срок оплаты, срок и способ поставки указаны в спецификациях (Приложение №1) к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Оплата продукции производится «Покупателем» в порядке и срокисогласованные Сторонами в каждой Спецификации к настоящему Договору (п. 2.4 договора).

Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в полном объеме и в сроки по согласованным спецификациям к настоящему договору (п.3.1 договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 22.05.2019 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 1 162 080 руб. со сроком изготовления и поставки – 10.07.2019 (т.1 л.д.29 оборот).

Кроме того, согласно Спецификации №2 от 13.06.2019 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 585 000 руб. со сроком изготовления и поставки – 15.08.2019 (т.1 л.д.30).

Спецификациями №1,№2 установлен следующий порядок оплаты: 20% - предоплата в течение 15 календарных дней с даты подписания спецификации; 80% - в течение 15 календарных дней с даты получения последней позиции продукции на склад покупателя.

ООО "РЕМИ" по платежному поручению №550 от 05.06.2019 перечислило ООО "Ижевский завод технологической оснастки" 232 416 руб. в качестве предоплаты 20% по спецификации №1 (т.1 л.д.31).

ООО "Ижевский завод технологической оснастки" в соответствии со спецификацией №1 передало ООО "РЕМИ" продукцию на общую сумму 1 162 080 руб., в том числе по универсальному передаточному документу №49 от 10.08.2019 на сумму 385 680 руб. (т.1 л.д.59), по универсальному передаточному документу №52 от 20.08.2019 на сумму 403 200 руб. (т.1 л.д.60), по универсальному передаточному документу №57 от 17.09.2019 на сумму 64 800 руб. (т.1 л.д.61), по универсальному передаточному документу №64 от 27.09.2019 на сумму 308 400 руб. (т.1 л.д.62).

ООО "РЕМИ" по платежному поручению №161 от 02.08.2019 перечислило ООО "Ижевский завод технологической оснастки" 117 000 руб. в качестве предоплаты 20% по спецификации №2 (т.1 л.д.32).

ООО "Ижевский завод технологической оснастки" в соответствии со спецификацией №2 передало ООО "РЕМИ" продукцию на общую сумму 585 000 руб., в том числе по универсальному передаточному документу №58 от 17.09.2019 на сумму 555 000 руб. (т.1 л.д.64), по универсальному передаточному документу №60 от 20.09.2019 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.65).

ООО "РЕМИ" оплату 80% стоимости продукции, поставленной по Спецификации №2, произвело в полном объеме 16.10.2019 на сумму 400 000 руб. (документ №607), что подтверждается выпиской ДО «Заводской» Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» по счету за 13.07.2019 по 09.01.2020 (т.1 л.д.66-75), а также по платежному поручению №274 от 16.10.2019 на сумму 68 000 руб. (т.1 л.д.76).

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2019, подписанному с обеих сторон, задолженность ООО "РЕМИ" перед ООО "Ижевский завод технологической оснастки" составила 1 027 840 руб. 93 коп. (т.1 л.д.40).

ООО "Ижевский завод технологической оснастки" направило в адрес покупателя претензию исх. №б/н от 25.03.2020 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты (т.1 л.д.22,23,24).

Отсутствие ответа и наличие непогашенной задолженности послужило ООО "Ижевский завод технологической оснастки" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

После обращения ООО "Ижевский завод технологической оснастки" в суд ООО "РЕМИ" в письме №РЕМИ/ИСХ-1676/2020 от 05.06.2020 сообщило ООО "Ижевский завод технологической оснастки" о нарушении срока поставки продукции и необходимости уплатить неустойку (т.1 л.д. 47-49).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи покупателю согласованной сторонами спора продукции в полном объеме подтверждается:

- по спецификации №1 на общую сумму 1 162 080 руб. - универсальными передаточными документами №49 от 10.08.2019 на сумму 385 680 руб. (т.1 л.д.59), №52 от 20.08.2019 на сумму 403 200 руб. (т.1 л.д.60), №57 от 17.09.2019 на сумму 64 800 руб. (т.1 л.д.61), №64 от 27.09.2019 на сумму 308 400 руб. (т.1 л.д.62),

- по спецификации №2 на общую сумму 585 000 руб. - универсальными передаточными документами №58 от 17.09.2019 на сумму 555 000 руб. (т.1 л.д.64), по универсальному передаточному документу №60 от 20.09.2019 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.65).

Оплата продукции, поставленной по спецификации № 2 произведена ООО "РЕМИ" в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением №161 от 02.08.2019 (т.1 л.д.32), выпиской ДО «Заводской» Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» по счету за 13.07.2019 по 09.01.2020 (т.1 л.д.66-75), платежным поручением №274 от 16.10.2019 (т.1 л.д.76).

Оплата продукции, поставленной по спецификации № 1 произведена частично на сумму 232 416 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением №550 от 05.06.2019 (т.1 л.д.31). Таким образом, задолженность по спецификации №1 составила 929 664 руб.

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанному с обеих сторон, задолженность ООО "РЕМИ" перед ООО "Ижевский завод технологической оснастки" составляет 1 027 840 руб. 93 коп. (т.1 л.д.40).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.08.2020 (т.1 л.д.139) и универсальных передаточных документов, отраженных в данном акте сверки (представлены в материалы дела, т.1 л.д. 145-181) задолженность в сумме 1 027 840 руб. 93 коп. возникла в ходе длительных правоотношений сторон по поставке продукции.

ООО "РЕМИ" размер задолженности в сумме 1 027 840 руб. 93 коп. документально не оспорил, доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме стоимости полученной по договору продукции в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами ответчик по первоначальному иску должен нести имущественную ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уплатить проценты в размере 47 479 руб. 83 коп., начисленные на сумму долга 929 664 руб. за период с 19.10.2019 по 09.09.2020 и на сумму долга 468 000 руб. за период с 12.10.2019 по 16.10.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск о взыскании 85 743 руб. 36 коп. пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору по договору поставки от 06.03.2019 № 158.

Обязанность поставщика-продавца передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары установлена ст. 506 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законными способами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Спецификацией №1 от 22.05.2019 к договору поставки от 06.03.2019 № 158 срок изготовления и поставки продукции установлен – 10.07.2019 (т.1 л.д.29 оборот).

ООО "Ижевский завод технологической оснастки" в соответствии со спецификацией №1 передало ООО "РЕМИ" продукцию по универсальным передаточным документам №49 от 10.08.2019 (т.1 л.д.59), №52 от 20.08.2019 (т.1 л.д.60), №57 от 17.09.2019 (т.1 л.д.61), №64 от 27.09.2019 (т.1 л.д.62), то есть за пределами срока, установленного Спецификацией №1.

Спецификацией №2 от 13.06.2019 к договору поставки от 06.03.2019 № 158 срок изготовления и поставки продукции установлен – 15.08.2019 (т.1 л.д.30).

ООО "Ижевский завод технологической оснастки" в соответствии со спецификацией №2 передало ООО "РЕМИ" продукцию по универсальным передаточным документам №58 от 17.09.2019 (т.1 л.д.64), №60 от 20.09.2019 (т.1 л.д.65), что также за пределами срока, установленного Спецификацией №2.

В соответствии с пунктом 4.20 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, сроков замены продукции или возврата Покупателю ее стоимости в (том числе предоплаты), в случае поставки некачественной продукции, Покупатель в праве требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости продукции.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка поставки продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.20 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки до 26 671 руб.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по встречному иску в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на размер ставок по кредитам для пополнения оборотных средств (ПАО «Сбербанк» -11% годовых, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - от 9,0% годовых) и действующей ключевой ставки Банка России составляющей 4,25% .

Указание ответчика на необходимость уменьшения неустойки со ссылкой на учетную ставку Банка России и средние ставки по краткосрочным кредитам само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы приведенные ответчиком по встречному иску в обоснование необходимости уменьшения неустойки не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что расчет пени истцом по первоначальному иску произведен неверно, поскольку последний день оплаты приходится на выходной день 12.10.2019, соответственно, ближайший рабочий день является 14.10.2019 и первым днем просрочки является - 15.10.2019 (ст. 191, 193 ГК РФ) судом отклонены, поскольку исходя из условий оплаты, установленных в спецификации №1, и даты получения покупателем последней партии продукции 03.10.2019 по указанной спецификации (универсальный передаточный документ №64 от 27.09.2019), последний день срока окончательного расчета за продукцию приходится на рабочий день - 18.10.2019 (03.10.2019 + 15 календарных дней=18.10.2019).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ООО "РЕМИ" - ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина не уплаченная частично либо в полном объеме (ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд) подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "РЕМИ" - ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод технологической оснастки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 027 840 руб. 93 коп. долга, 47 479 руб. 83 коп. неустойки, 23 627 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод технологической оснастки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 743 руб. 36 коп. неустойки, 3 430 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод технологической оснастки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и окончательно после зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод технологической оснастки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 989 577 руб. 40 коп. долга и 20 197 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен