Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А41-81137/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11776/2021

Дело № А41-81137/20
08 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройсервис"- ФИО2, доверенность от 26.01.2021, диплом, паспорт;

от ООО "Аква-Строй" - ФИО3, выписка № ЮЭ9965-21-68114296, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис " на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-81137/20 по иску ООО "Аква-Строй"(ИНН 7720307408, ОГРН 1157746577691) к ООО "Стройсервис"(ИНН 5053056969, ОГРН 1185053020866) о взыскании 373 286 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-СТРОЙ" (далее - ООО "АКВА-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании стоимости выполненных и принятых работ в размере 361 188 рублей 18 копеек, штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 12 098 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Стройсервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Аква-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в размере 361 188 руб. 18 коп., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 098 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее по тексту "истец", "Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис " (в дальнейшем по тексту "ответчик", "Заказчик") заключен договор подряда N 110-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция стадиона СОК "Знамя", <...>".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется своими силами и материалами выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция стадиона СОК "Знамя", <...>" в объеме, установленном в Сметной документации.

Истцом были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные Договором, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.02.2020 г. за отчетный период с 01.02.2020 г. по 25.02.2020 г., актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.02.2020 г. за отчетный период с 01.02.2020 г. по 25.02.2020 г.

В силу пункта 2.4. Договора Заказчик оплачивает выполненные и сданные работы с удержанием из предстоящего платежа 5% гарантийного удержания, которое выплачивает Подрядчику по истечении 90 календарных дней с момента подписания Акта приемки готового к эксплуатации объекта. Выполненные и сданные работы оплачиваются (п. 2.2.3) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания актов по форме N КС-2 и справки по форме КС-3 в соответствии с Календарным планом - графиком выполнения работ, в пределах Цены Договора.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на часть работ на сумму 361 188 руб. 18 коп. были подписаны Ответчиком 25 февраля 2020 г.

Однако, со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ по Договору подряда 110-СМР от 28.11.2018 не были исполнены надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 361 188 рублей 18 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 421, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости выполненных и принятых работ в размере 361 188 рублей 18 копеек, штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 12 098 рублей 81 копейки.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702-729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Материалами дела установлено, что заказчик принял работы на сумму 361 188 рублей 18 копеек.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ), на основании чего довод ответчика о том, что им были оплачены все работы по Договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца в заявленном размере правомерны и обоснованны.

Довод ответчика о том, что спорный акт приемки выполненных работ относится к договору, который не был заключен сторонами, поскольку истец основывает свои требования на Договоре подряда №110-СМР от 28.11.2018, в акте о приемке выполненных работ указан Договор №110-СМР от 28.11.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине явной опечатки, допущенной в дате Договора в акте по форме КС-2

Работы приняты со ссылкой на Договор №110-СМР. Указанный акт подписан заказчиком без возражений по объему и качеству работ. При этом, указание даты договора - 28.11.2008 является опечаткой, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами в период выполнения работ иных подписанных договоров на выполнение данных видов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 12.03.2020 по 17.11.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 12 098 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-81137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич