Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-253024/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253024/19-5-2048
27 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску истца: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦАВТОСНАБ" (350059, <...>, ЛИТЕР А, КОМНАТА 318, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУДЕСНИК" (109028, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ХОХЛОВСКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМН.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.1992, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Договору №КС-2019/071 от 15.03.2019 г. в размере 62 055 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Установил:

ЗАО "СПЕЦАВТОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КУДЕСНИК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору №КС-2019/071 от 15.03.2019 г. в размере 62 055 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 314, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков поставки товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, представил заявление о применении ст. 333 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения подписана 11.12.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.12.2019 от ответчика в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступила апелляционная жалоба на решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. между истцом в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца был заключен договор купли-продажи № КС-2019/071 (далее - Договор).

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять подъемник - кран стреловой модели ПКС-55713-1К-4В (на шасси КамАЗ-65115 (колесная формула 6x4), двигатель шасси - дизельный, максимальная грузоподъемность крана - 25,0т, четырехсекционная телескопическая стрела длиной 33,0 м, входящие в базовую комплектацию съемные противовесы массой 1,0 т. и 1,5 т., выдвижные гидроопоры), выпуск крана - 2019 г. в количестве 1 (одной) единицы (далее - товар).

Покупатель принял на себя обязательство, согласно п. 4 договора, уплатить продавцу за поставленный товар сумму в размере 8 865 000 руб.

Во исполнение условий договора, покупатель надлежащим образом, в соответствии с п. 5 Договора исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 93 от 22.03.2019 на сумму 6 648 750 руб. и № 186 от 20.06.2019 в размере 2 216 250 руб. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 7 договора продавец обязуется передать товар представителю покупателя в срок до 25.06.2019 при условии поступления на расчетный счет продавца всей суммы, указанной в п. 4 договора. Получение товара осуществляется представителем Покупателя на условиях самовывоза с площадки готовой продукции продавца в <...>) (п. 8 договора).

Как указывает истец, 25.06.2019 представитель приехал для получения товара на площадку готовой продукции продавца, однако в получении товара ему было отказано и письмом исх. № 2019/216-ОП от 25.06.2019 продавец сообщил покупателю, что согласно договора ООО «Кудесник» должно было отгрузить в адрес покупателя ПКС-55713-1К-4В в срок до 25 июня 2019 года включительно, однако на сегодняшний день подъемник-кран стреловой модели ПКС-55713-1К-4В не готов к отгрузке по техническим причинам, о готовности к отгрузке будет сообщено дополнительно.

Письмом № 2019/223-ОП от 03.07.2019 продавец уведомил о готовности к отгрузке подъемник-крана стреловой модели ПКС-55713-1К-4В в количестве 1 (одной) единицы в соответствии с договором.

Товар был отгружен покупателю 04.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2019 и товарной накладной № 146 от 04.07.2019 и не оспаривается сторонами.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил претензию № 80 от 22.07.2019, обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Поскольку ответчик, изложенные требования не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что право на взыскание пени возникает у покупателя в случае нарушения сроков поставки товара по вине продавца.

Ответчик надлежащим образом, уведомил о невозможности поставки подъемника-крана стрелового, являвшегося предметом договора, в связи с чем, нарушение сроков поставки возникло вне контроля ответчика, которое, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могло избежать просрочки, в том числе и из-за необходимости соблюдения технических характеристик товара, являющегося предметом договора.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом во внимание в виду следующего.

Согласно п. 13 договора установлено, что стороны не будут нести ответственность за любое неисполнение обязанностей по договору вследствие наступления обстоятельств, появившихся вне контроля сторон или результате действия сил природы и человека (наводнения, землетрясения, пожара, войны или любых других обстоятельств подобного рода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 401 ГК РФ, а также представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, являются несостоятельными.

Сам по себе факт предупреждения покупателя о задержке поставки товара не освобождает продавца от ответственности за нарушение срока поставки. Документов, свидетельствующих об отсутствии вины в таком нарушении, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара согласно п. 7 договора по вине продавца покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы, указанной в п. 4 договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 62 055 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд не усматривает обстоятельств для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 62 055 руб. в соответствии с п. 12 договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № ПУ 09/09-19 на оказание правовых услуг от 09.09.2019, платежным поручением № 250 от 09.2019 на сумму 15 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относят судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУДЕСНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества "СПЕЦАВТОСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 62 055 (шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 2 482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева