Решение от 28 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65632/2025
29 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по

первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о расторжении

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от ООО "РУСИЧ": ФИО1 по доверенности № б/н от 02.10.2025

от ОАО " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО": ФИО2 по доверенности № б/н от 25.11.2024, ФИО3 по доверенности № б/н от 22.08.2025

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" (далее - ответчик с требованиями:

1. Расторгнуть Договор Nº Д-1A-7/2024 аренды нежилых помещений от «01» октября 2024 г. заключенный между ООО «РУСИЧ» и ОАО «НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» С 16 мая 2025 года и обязать ОАО «НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» принять объект аренды по Договору Nº Д-1А-7/2024 аренды нежилых помещений от «01» октября 2024 г. с зачетом гарантийного взноса, внесенный по Договору Nº Д-1А-7/2024 аренды нежилых помещений от «01» октября 2024 г. в качестве неоплаченных арендных платежей по указанному Договору; Взыскать судебные расходы;

2. Расторгнуть Договор Nº Д-2A-5/2025 аренды нежилых помещений от «01» января 2025 г. заключенный между ООО «РУСИЧ» и ОАО «НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» С 16 мая 2025 года и обязать ОАО «НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» принять объект аренды по Договору Nº Д-2A-5/2025 аренды нежилых помещений от «01» января 2025 г с зачетом гарантийного взноса внесенный по Договору Nº Д-2А-5/2025 аренды нежилых помещений от «01» января 2025 г. в качестве неоплаченных арендных платежей по указанному Договору; Взыскать судебные расходы;

Определением от 07.08.2025 по делу № А41-65632/25 суд выделил в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" к открытому акционерному обществу " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" о расторжении Договора Nº Д-2A-5/2025 аренды нежилых помещений от «01» января 2025 г. заключенный между ООО «РУСИЧ» и ОАО «НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» с 16 мая 2025 года и обязать ОАО «НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» принять объект аренды по Договору Nº Д-2A-5/2025 аренды нежилых помещений от «01» января 2025 г с зачетом гарантийного взноса внесенный по Договору Nº Д-2А-5/2025 аренды нежилых помещений от «01» января 2025 г. в качестве неоплаченных арендных платежей по указанному Договору; Взыскать судебные расходы. Выделенные требования зарегистрированы в качестве самостоятельного производства по делу № А41-68832/25.

В рамках настоящего дела приняты к производству требования общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" к открытому акционерному обществу " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" о расторжении Договора Nº Д-1A-7/2024 аренды нежилых помещений от «01» октября 2024 г., заключенного между ООО «РУСИЧ» и ОАО «НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» с 16 мая 2025 года и обязании ОАО «НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» принять объект аренды по Договору Nº Д-1А-7/2024 аренды нежилых помещений от «01» октября 2024 г. с зачетом гарантийного взноса, внесенного по Договору Nº Д-1А-7/2024 аренды нежилых помещений от «01» октября 2024 г. в качестве неоплаченных арендных платежей по указанному Договору, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании 21.10.2025 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил расторгнуть Договор № Д-1А-7/2024 аренды нежилых помещений от 01.10.2024, заключенный между ООО «РУСИЧ» и ОАО «НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» с 16 мая 2025 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 105 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (том 2 л.д.1-5).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 09.12.2025 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать Договор № Д-1А-7/2024 аренды нежилых помещений от 01.10.2024, заключенный между ООО «РУСИЧ» и ОАО

«НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» с 16 мая 2025 года, незаключенным, а в случае не признания расторгнуть на ранее заявленных суду основаниях, взыскать судебные расходы.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что истцом заявлено новое требование о признании договора незаключенным, которое не было заявлено при подаче иска.

Судом установлено, что принятие уточнений истца в представленной истцом редакции в полном объеме, в данной ситуации приведет к неизбежному затягиванию судебного разбирательства, установлению новых обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Ввиду указанных обстоятельств, уточненные исковые требования в части признании договора незаключенным отклонены.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 21.10.2025, о расторжении Договора № Д-1А-7/2024 аренды нежилых помещений от 01.10.2024, заключенного между ООО «РУСИЧ» и ОАО «НАРОДНОЕ ИСКУССТВО» с 16 мая 2025 года, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 105 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (том 2 л.д.1-5).

До принятия окончательного судебного акта для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ОАО " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" с требованиями о взыскании по Договору Д-1А-7/2024 задолженности по оплате арендной платы в сумме 2 977 290 руб. 32 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 9 312 руб. 55 коп., договорной неустойки в сумме 435 901 руб. 12 коп., штрафа в размере 5 492 800 руб.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 18.12.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСИЧ» (Арендатор) и ОАО " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" (Арендодатель) заключен Договор № Д-1А-7/2024 аренды нежилых помещений от 01.10.2024 (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату Помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - Помещения) всего общая площадь арендуемых помещений 1460 кв.м., в порядке, на срок, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, (или частей помещений) определяются Сторонами на Схеме (Приложение № 1), являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора. Арендатор в свою очередь обязуется своевременно оплачивать арендную плату Арендодателю.

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок до «31» августа 2025 г. включительно.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом указано, что использование нежилых помещений является невозможным ввиду наличия протечек по периметру, из-за которых существует угроза порчи имущества арендатора.

Согласно пункту 6.2. договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть договор) с уведомлением Арендодателя за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего Договора в случае необоснованного создания Арендодателем препятствий пользованию Помещением. Отсутствие допуска в Помещения в случае просрочки уплаты арендной платы является обоснованным. Применение мер, указанных в п.3.7, 4.8 и 5.24 договора, в случае нарушения положений договора со стороны Арендатора - является обоснованным.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что имущество в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, оказалось в состоянии, непригодном для использования.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста № 25/04-02 от 16.04.2025, выполненное ООО "ЭКБИСТ".

18.04.2025 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № Д-1А-7/2024 от 01.10.2024. Указанное соглашение не было подписано арендодателем.

Истец освободил арендуемые помещения 16.05.2025, о чем уведомил арендодателя уведомлением о выезде от 14.05.2025, с указанием на необходимость присутствия представителя арендодателя на осмотре помещений с последующей их приёмкой. В связи с отказом арендодателя от приемки помещения, истец направил ключи от помещений на юридический адрес ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против доводов истца, ответчик по первоначальному иску указал, что договор являлся действующим в соответствии с п. 2.1 договора до 31.08.2025, доказательств невозможности использования помещений в соответствии с их назначением истцом не представлено, расторжение договора вызвано тяжелым материальным положением истца, а не состоянием помещений.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста № 25-1274, выполненное ООО "Аджастер Груп".

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при

осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к арендным правоотношениям, исходя из положений действующего законодательства, процедура одностороннего отказа от договора аренды может быть реализована в случае, если он заключен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также если соглашением сторон предусмотрена возможность в одностороннем порядке прекратить арендные отношения.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.2. договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть договор) с уведомлением Арендодателя за 15 (пятнадцать) дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего Договора в случае необоснованного создания Арендодателем препятствий пользованию Помещением. Отсутствие допуска в Помещения в случае просрочки уплаты арендной платы является обоснованным. Применение мер, указанных в п.3.7, 4.8 и 5.24 договора, в случае нарушения положений договора со стороны Арендатора - является обоснованным.

Доказательств необоснованного создания арендодателем препятствий пользованию помещений истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста № 25/04-02 от 16.04.2025, выполненное ООО "ЭКБИСТ", в котором указано, учитывая информацию, предоставленную заказчиком, а также результаты осмотра, экспертом установлено, что причиной протечек в ангаре площадью 1 460 кв.м. являются много численные негерметичности в кровельном материале, образованные при первичном монтаже кровельного материалы и незагерметизированны. Отверстия в кровельном

материале образовались по причине того, что данный кровельный материал использован вторично. Выявленные недостатки образовались по причине ненадлежащего содержания наружных конструкций ангара арендодателем.

Ответчик при проведении осмотра не присутствовал. Как указал ответчик, он был уведомлен о проведении данной экспертизы 25 марта 2025 года за 30 минут до ее проведения, поэтому не смог обеспечить участие своего представителя в ее проведении. В связи с чем, указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением ответчика о дате и времени осмотра помещения.

Ввиду указанных обстоятельств, ответчик не мог присутствовать при проведении осмотра, что лишило в свою очередь его возможности заявить свои замечания, возражения, при наличии таковых.

26 марта 2025 года Ответчик тоже инициировал со своей стороны проведение экспертизы с целью выяснения обстоятельств по существу жалоб истца. Истец о проведении экспертизы был уведомлен письмом от 26 марта 2025 года, направленным посредством ЭДО.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 25-1274, выполненное ООО "Аджастер Груп".

Проведенная по инициативе ответчика экспертиза не выявила обстоятельств, препятствующих осуществлению истцом коммерческой деятельности в помещениях. Более того, с момент проведения экспертизы сотрудники истца осуществляли в помещениях свою обычную деятельность с металлоконструкциями, в том числе сварочные работы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 5 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные сторонами внесудебные экспертизы, составлены экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, досудебные экспертизы, проведенные в одностороннем порядке и оплаченные истцом и ответчиком соответственно, является не более чем частным мнением данных специалистов.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявили.

Как указал ответчик, текущий договор заключался в связи с истечением срока действия предыдущего аналогичного договора, то есть истец указанные помещения арендовал у ответчика не первый раз, был хорошо знаком с их состоянием, параметрами и конструктивными особенностями.

В соответствии с п.1.2. Договора Помещения предоставляются Арендатору для коммерческой деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п.4.2. Договора аренды Помещения на дату заключения Договора находятся в исправном, безопасном и пригодном к эксплуатации состоянии и могут использоваться в коммерческих целях.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды Помещения считаются готовыми для использования в целях коммерческой деятельности, если Арендатором был подписан Акт приема-передачи Помещений.

Акт приема-передачи был подписан арендатором 01 октября 2024 года без каких-либо замечаний к состоянию помещения. Согласно данному акту объект аренды передан в не требующем ремонта, технически исправном состоянии, пригодном для установленного целевого использования, арендатор не имеет замечаний и/или претензий к состоянию принятых в аренду помещений.

При этом истцом не представлено доказательств направлений обращений к арендодателю о наличии каких-либо недостатков, в том числе протечек, просьбой их устранения, до направления уведомления о расторжении договора и освобождения помещений.

Суд отмечает, что после направления претензии о невозможности использовать помещения (31.03.2025), в помещении проводились сварочные, слесарные и окрасочные работы по обработке металла сотрудниками ООО "Русич".

Согласно пункту 5.3. Договора Арендатор должен в период действия настоящего Договора содержать Помещение, а также расположенные внутри Помещения оборудование, системы и составные части в надлежащем состоянии и производить за свой счет их текущий ремонт по мере необходимости для поддержания их в нормальном состоянии, при этом естественный износ допускается.

Согласно пункту 4 Приложении 7 к Правилам N 170 утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), а также Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), к текущему ремонту кровли относится: - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; - устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что работы по восстановлению кровли относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, обязанность по проведению которых возложена на арендатора (пункт 5.3. договора).

Истцом не представлено доказательств невозможности использования помещения по назначению.

Суд отмечает, что принимая помещения в аренду по акту приема-передачи, истец не имел претензий к состоянию помещений, был осведомлен как о его состоянии так и о сроках аренды, на который заключен договор.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 620 ГК РФ для досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды по требованию арендатора, по указанным им основаниям, в том числе, что помещение стало непригодным для использования, судом не установлено.

Также не установлено и существенных нарушений договора арендодателем, позволяющих по требованию арендатора расторгнуть договор аренды в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Утрата интереса арендодателя или арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Как указано выше, согласно пункту 2.1. договор заключен на срок до «31» августа 2025 г. включительно. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды 31.08.2025.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела договор прекратил свое действие оснований для его расторжения в судебном порядке судом не установлено, в том числе с указанной истцом даты 16.05.2025, о чем указано выше.

Доводы истца о невозможности идентификации объекта аренды судом отклоняются.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату Помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - Помещения) всего общая площадь арендуемых помещений 1460 кв.м., в порядке, на срок, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, (или частей помещений) определяются Сторонами на Схеме (Приложение № 1), являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора. Арендатор в свою очередь обязуется своевременно оплачивать арендную плату Арендодателю.

В приложении № 1 Договора представлена схема арендуемых помещений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленный договор аренды содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что следует из п. 1.1. договора аренды, приложения № 1, договор надлежащим образом подписан обеими сторонами без замечаний.

При этом, в материалы дела сторонами предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора аренды.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом установлено, что стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, по договору производилось исполнение, в том числе арендодатель передал, а арендатор без каких-либо замечаний принял указанные в договоре помещения, уплачивал за пользование ими арендную плату в предусмотренном договором размере.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

Как указал истец по встречному иску, задолженность ООО "РУСИЧ" по состоянию на 12.09.2025 по оплате арендных платежей составляет 2 977 290 руб. 32 коп., задолженность по оплате коммунальных расходов 9 312 руб. 55 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы и оплаты коммунальных расходов ОАО " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" начислены пени по состоянию на 12.09.2025 в сумме 435 901 руб. 12 коп., а также штраф в сумме 5 492 800 руб.

Возражая против заявленных встречных требований, ответчик по встречному иску указал на необоснованность начисления арендной платы после даты освобождения помещений (16.05.2025), отсутствие данных о потребленных коммунальных услуг, также ответчик просил зачесть обеспечительный платеж, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если это предусмотрено законом или договором.

Досрочное освобождение арендуемого имущества не свидетельствует о прекращении действия договора и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом и до окончания срока действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок до «31» августа 2025 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендных платежей в размере, определенном договором аренды по 31.08.2025 включительно.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата по настоящему Договору устанавливается в размере 664 000 рублей в месяц.

Указанная арендная плата не включает оплату коммунальных расходов, таких как электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз мусора и любых иных коммунальных услуг, если они относятся к арендуемым помещениям (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора дополнительно Арендатор оплачивает все коммунальные расходы, в том числе расходы по электроэнергии на основании показаний узла учета электроэнергии (электрического счетчика), а также иные коммунальные расходы, такие как водоснабжение, водоотведение, отопление и иные коммунальные услуги, относящиеся к арендуемому помещению. Счета на компенсацию затрат по оплате электроэнергии и иных коммунальных услуг, выставляемые Арендодателем Арендатору в конце каждого календарного месяца, должны быть оплачены последним в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения. Сумма счета на компенсацию затрат по оплате электроэнергии определяется на основании количества потребленной электроэнергии по показанию счетчика, умноженного на тариф, установленный снабжающей энергетической компанией, действующий на момент оказания соответствующей услуги. Коммунальные услуги рассчитываются на основании счетов ресурсоснабжающих, обслуживающих, сервисных организаций пропорционально занимаемой площади, а при наличии отдельных счетчиков - согласно их показаниям. Расходы на отопление рассчитываются исходя из показаний общего счетчика отопления (теплосчетчика), разделенных на общую отапливаемую площадь здания и умноженных на площадь арендуемых Арендатором отапливаемых помещений.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что в течение всего срока аренды, все выплаты арендной платы производятся Арендатором ежемесячно авансом в течение первых 5 (пяти) дней текущего (оплачиваемого) месяца, независимо от факта получения или не получения счета от Арендодателя. О произведенных платежах Арендатор обязан уведомить Арендодателя путем отправки копии платежного поручения по электронной почте в день осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора первый период аренды с 01 октября 2024 года по 31 марта 2025 года, Арендатор оплачивает в размере 591 000 (рублей ежемесячно, за каждый месяц аренды. Начиная с 01 апреля 2025 года и далее Арендатор оплачивает арендную плату в размере, установленном п.3.1 Договора. Кроме того, одновременно с оплатой первого месяца аренды Арендатор уплачивает Арендодателю гарантийный взнос (обеспечительный платеж) в размере 664 000 рублей. Гарантийный взнос возвращается при прекращении договора аренды, за вычетом сумм, зачтенных в соответствии с п.3.7.

В материалы дела представлены акты на компенсацию за электроэнергию, направленные посредством ЭДО.

Как указал истец по встречному иску, задолженность ООО "РУСИЧ" по состоянию на 12.09.2025 по оплате арендных платежей составляет 2 977 290 руб. 32 коп., задолженность по оплате коммунальных расходов - 9 312 руб. 55 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 977 290 руб. 32 коп. и компенсации коммунальных расходов в размере 9 312 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 12.09.2025 в сумме 435 901 руб. 12 коп., штрафа в сумме 5 492 800 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, указано следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Согласно пункту 5.17 договора в случае неуплаты и/или просрочки уплаты любого платежа, вытекающего из условий настоящего Договора, включая (но не ограничиваясь) арендную плату, компенсацию коммунальных расходов и так далее, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день

просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна была быть уплачена и до дня получения полной оплаты.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что в течение всего срока аренды, все выплаты арендной платы производятся Арендатором ежемесячно авансом в течение первых 5 (пяти) дней текущего (оплачиваемого) месяца, независимо от факта получения или не получения счета от Арендодателя. О произведенных платежах Арендатор обязан уведомить Арендодателя путем отправки копии платежного поручения по электронной почте в день осуществления платежа.

Согласно расчету ОАО " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" пени по состоянию на 12.09.2025 составляют 435 901 руб. 12 коп.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд не может признать его верным.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и оплаты коммунальных расходов составил в общей сумме 369 779 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5.24. договора в случае нарушения Арендатором настоящего пункта договора, а также в случае просрочки любых платежей, предусмотренных Договором (арендная плата, коммунальные платежи, пени, штрафы и т.п.) или любого иного нарушения любого из положений настоящего Договора, Арендодатель вправе на свой выбор, в том числе, потребовать от Арендатора выплаты фиксированного штрафа в размере 80% (восемьдесят процентов) от месячной арендной платы, установленной Договором (но, в любом случае, не менее 50000 рублей), за каждый установленный факт нарушения (включая каждый повторный факт нарушения одного и того же положения Договора), который Арендатор обязан выплатить в течение 5 дней с даты получения требования Арендодателя.

Согласно расчету истца по встречному иску размер штрафа составил 5 492 800 руб. Проверив расчет истца, суд признает его верным.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании пени являются обоснованными в сумме 435 901 руб. 12 коп., штрафа – в сумме 5 492 800 руб.

ООО "Русич" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд, исходя из общей суммы штрафа и пени, приходит к выводу о том, что неустойка в виде штрафа и пени подлежит снижению до суммы 500 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 500 000 руб.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также ООО "РУСИЧ" заявил о зачете обеспечительного платежа.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи

1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3.6 договора гарантийный взнос возвращается при прекращении договора аренды, за вычетом сумм, зачтенных в соответствии с п.3.7.

ООО "РУСИЧ" оплатил обеспечительный платеж в размере 664 000 руб. по платежным поручениям № 13115 от 29.11.2024 на сумму 332 000 руб., № 25 от 28.01.2025 на сумму 332 000 руб.

ОАО " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" доказательств зачета обеспечительного платежа самостоятельно в счет ранее имевшейся задолженности не представил.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых, исследуются судом равным образом.

Встречные требования об уплате неустойки, убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Действующее законодательство не содержит в качестве требования для признания зачета состоявшимся наличие права на проведение зачета в заключенном между сторонами договоре.

Такой правовой подход был изложен в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В связи с наличием оснований для возврата обеспечительного платежа в сумме 664 000 руб., требований о взыскании задолженности и неустойки в рамках одного договора, суд приходит к выводу о возможности произведения зачета заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом произведенного судом зачета встречные исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 2 822 602 руб. 87 коп. (2 977 290,32 (долг по арендной плате)+9 312, 55 (долг по коммунальным платежам) + 500 000 (пени и штраф) – 664 000 (обеспечительный платеж) = 2 822 602,87). В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска относятся на истца ООО "Русич", излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы ООО "Русич" на оплату досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ООО "Русич" пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" в пользу открытого акционерного общества " НАРОДНОЕ ИСКУССТВО" денежные средства в общей сумме 2 822 602 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 268 508 руб. 62коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 983 от 05.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова