Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-6486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6486/2018
г. Краснодар
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (судья Карев А.Ю.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 7805541527, ОГРН 1117847011182) – Атабашева Т.К. (доверенность от 27.07.2018), от заинтересованного лица – Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) – Радионовой И.В. (доверенность от 16.01.2019), в отсутствие Центральной акцизной таможни (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу № А536486/2018, установил следующее.

ООО «АвтоЦентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненными в судебном заседании 27.08.2018 требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о признании недействительным решения Южного таможенного поста (со статусом юридического лица) (далее – пост) Центральной акцизной таможни, содержащегося в письме от 26.12.2017№ 480107/2579, выразившегося в отказе выдать дубликаты паспортов транспортных средств (далее – ПТС) взамен утраченных. Обязать пост выдать взамен утраченных дубликаты ПТС на транспортные средства:

№
Модель

VIN

ПТС

№

1

FAW

OLEY

LFP83ACE4E1D20854

77УК387001


2
FAW

OLEY

LFP83ACE1E1D20858

77УК387002


3
FAW

OLEY

LFP83ACE1E1D20861

77УК387003


4
FAW

OLEY

LFP83ACE6E1D20872

77УК387005


5
FAW

OLEY

LFP83ACE8E1D20873

77УК387006


6
FAW

OLEY

LFP83ACE4E1D20935

77УК387007


7
FAW

OLEY

LFP83ACE9E1D20977

77УК387009


8
FAW

OLEY

LFP83ACE8E1D20985

77УК387010


9
FAW

OLEY

LFP83ACE3E1D20991

77УК387011


10

FAW

OLEY

LFP83ACE0E1D21001

77УК387013


11

FAW

OLEY

LFP83ACE3E1D21011

77УК387014


12

FAW

OLEY

LFP83ACE4E1D21034

77УК387015


13

FAW

OLEY

LFP83ACE6E1D21035

77УК387016


14

FAW

OLEY

LFP83ACE7E1D21237

77УК387020


15

FAW

OLEY

LFP83ACE7E1D21271

77УК387021


16

FAW

OLEY

LFP83ACE4E1D21289

77УК387022


17

FAW

OLEY

LFP83ACE0E1D21306

77УК387023


18

FAW

OLEY

LFP83ACE2E1D21503

77УК387024


19

FAW

OLEY

LFP83ACC2E1D22200

77УК387026


20

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D22202

77УК387027


21

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D22203

77УК387028


22

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D22220

77УК387030


23

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D22248

77УК387031


24

FAW

OLEY

LFP83ACC7E1D22368

77УК387033


25

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D22383

77УК387034


26

FAW

OLEY

LFP83ACC2E1D22441

77УК387035


27

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D22565

77УК387039


28

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D22572

77УК387040


29

FAW

OLEY

LFP83ACCXE1D22591

77УК387041


30

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D22596

77УК387042


31

FAW

OLEY

LFP83ACC4E1D22912

77УК387047


32

FAW

OLEY

LFP83ACC0E1D23040

77УК387049


33

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D23047

77УК387050


34

FAW

OLEY

LFP83ACC5E1D23051

77УК387051


35

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D23060

77УК387052


36

FAW

OLEY

LFP83ACCXE1D23062

77УК387053


37

FAW

OLEY

LFP83ACC5E1D23065

77УК387054


38

FAW

OLEY

LFP83ACC0E1D23295

77УК387055


39

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D23303

77УК387056


40

FAW

OLEY

LFP83ACC1E1D23306

77УК387057


41

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D23321

77УК387058


42

FAW

OLEY

LFP83ACC1E1D23385

77УК387059


43

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D23386

77УК387060


44

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D23396

77УК387061


45

FAW

OLEY

LFP83ACCXE1D23398

77УК387062


46

FAW

OLEY

LFP83ACC1E1D23399

77УК387063


47

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D23401

77УК387064


48

FAW

OLEY

LFP83ACC4E1D23655

77УК387065


49

FAW

OLEY

LFP83ACCXE1D23675

77УК387066


50

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D23677

77УК387067


51

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D23683

77УК387068


52

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D23688

77УК387069


53

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D23747

77УК387070


54

FAW

OLEY

LFP83ACC0E1D23782

77УК387071


55

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D23785

77УК387072


56

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D23786

77УК387073


57

FAW

OLEY

LFP83ACCXE1D23790

77УК387074


58

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D23795

77УК387075


59

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D23808

77УК387076


60

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D23828

77УК387077


61

FAW

OLEY

LFP83ACC2E1D24187

77УК387078


62

FAW

OLEY

LFP83ACC7E1D28218



63

FAW

OLEY

LFP83ACE7E1D20850



64

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D23724



65

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D23912



Решением суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение поста об отказе в выдаче дубликатов ПТС является законным и соответствующим действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У поста отсутствуют основания для выдачи обществу дубликатов ПТС на указанные автотранспортные средства, поскольку не представлены документы из органов МВД, подтверждающие факт утраты бланков ПТС, либо документ, свидетельствующий о непригодности ПТС для дальнейшего использования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил нормы материального права при определении перечня документов, которые должны прилагаться к заявлению о выдаче дубликатов ПТС, а также оснований их выдачи таможенными органами. Не принят во внимание тот факт, что Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2015 № 496/192/134 (далее – Положение о ПТС) не содержит перечня документов, прилагаемых к заявлению на выдачу ПТС, а предусматривает замену паспорта только на основании заявления собственника или владельца транспортного средства. Соответственно, требование иных документов незаконно. Обществом при обращении в таможенные органы предоставлена вся необходимая информация. Факт утраты имущества, в том числе и ПТС, может подтверждаться не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты ПТС, так как оно не определено законом как единственное допустимое доказательство утраты ПТС, но и другими средствами доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу пост считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель поста в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 06.01.2015 между обществом (покупатель) и ООО «РРТ» Финансовый консультант» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобилей № 06/01/1, пунктом 1.1 которого установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новые автомобили (далее – товар) указанные в приложении № 1. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.4 договора).

Согласно приложению (спецификации) от 05.02.2015 № 1 продавец обязан передать покупателю 507 автомобилей марки FAW.

По акту приема-передачи от 18.02.2015, автомобили переданы продавцом покупателю, при этом ПТС к автомобилям переданы только на 435 автомобилей.

Обществом в адрес ООО «РРТ» Финансовый консультант» 18.02.2015 направлена претензия о передаче 68 ПТС к автомобилям, в ответ на которую ООО «РРТ» Финансовый консультант» сообщило, что ПТС не получены от поставщика ООО «КВИНГРУП».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40208266/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, на ООО «КВИНГРУП» возложена обязанность восстановить паспорта транспортных средств и выдать обществу ПТС на следующие автомобили:

N
Модель

VIN

ПТС

N

1.

FAW

OLEY

LFP83ACE4E1D20854

77УК387001


2.

FAW

OLEY

LFP83ACE1E1D20858

77УК387002


3.

FAW

OLEY

LFP83ACE1E1D20861

77УК387003


4.

FAW

OLEY

LFP83ACE6E1D20872

77УК387005


5.

FAW

OLEY

LFP83ACE8E1D20873

77УК387006


6.

FAW

OLEY

LFP83ACE4E1D20935

77УК387007


7.

FAW

OLEY

LFP83ACE9E1D20977

77УК387009


8.

FAW

OLEY

LFP83ACE8E1D20985

77УК387010


9.

FAW

OLEY

LFP83ACE3E1D20991

77УК387011


10.

FAW

OLEY

LFP83ACE7E1D20993

77УК387012


11.

FAW

OLEY

LFP83ACE0E1D21001

77УК387013


12.

FAW

OLEY

LFP83ACE3E1D21011

77УК387014


13.

FAW

OLEY

LFP83ACE4E1D21034

77УК387015


14.

FAW

OLEY

LFP83ACE6E1D21035

77УК387016


15.

FAW

OLEY

LFP83ACE7E1D21237

77УК387020


16.

FAW

OLEY

LFP83ACE7E1D21271

77УК387021


17.

FAW

OLEY

LFP83ACE4E1D21289

77УК387022


18.

FAW

OLEY

LFP83ACE0E1D21306

77УК387023


19.

FAW

OLEY

LFP83ACE2E1D21503

77УК387024


20.

FAW

OLEY

LFP83ACC2E1D22200

77УК387026


21.

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D22202

77УК387027


22.

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D22203

77УК387028


23.

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D22220

77УК387030


24.

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D22248

77УК387031


25.

FAW

OLEY

LFP83ACC7E1D22368

77УК387033


26.

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D22383

77УК387034


27.

FAW

OLEY

LFP83ACC2E1D22441

77УК387035


28.

FAW

OLEY

LFP83ACC7E1D22497

77УК387036


29.

FAW

OLEY

LFP83ACC2E1D22519

77УК387037


30.

FAW

OLEY

LFP83ACC7E1D22564

77УК387038


31.

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D22565

77УК387039


32.

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D22572

77УК387040


33.

FAW

OLEY

LFP83ACCXE1D22591

77УК387041


34.

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D22596

77УК387042


35.

FAW

OLEY

LFP83ACC4E1D22912

77УК387047


36.

FAW

OLEY

LFP83ACC0E1D23040

77УК387049


37.

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D23047

77УК387050


38.

FAW

OLEY

LFP83ACC5E1D23051

77УК387051


39.

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D23060

77УК387052


40.

FAW

OLEY

LFP83ACCXE1D23062

77УК387053


41.

FAW

OLEY

LFP83ACC5E1D23065

77УК387054


42.

FAW

OLEY

LFP83ACC0E1D23295

77УК387055


43.

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D23303

77УК387056


44.

FAW

OLEY

LFP83ACC1E1D23306

77УК387057


45.

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D23321

77УК387058


46.

FAW

OLEY

LFP83ACC1E1D23385

77УК387059


47.

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D23386

77УК387060


48.

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D23396

77УК387061


49.

FAW

OLEY

LFP83ACCXE1D23398

77УК387062


50.

FAW

OLEY

LFP83ACC1E1D23399

77УК387063


51.

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D23401

77УК387064


52.

FAW

OLEY

LFP83ACC4E1D23655

77УК387065


53.

FAW

OLEY

LFP83ACCXE1D23675

77УК387066


54.

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D23677

77УК387067


55.

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D23683

77УК387068


56.

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D23688

77УК387069


57.

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D23747

77УК387070


58.

FAW

OLEY

LFP83ACC0E1D23782

77УК387071


59.

FAW

OLEY

LFP83ACC6E1D23785

77УК387072


60.

FAW

OLEY

LFP83ACC8E1D23786

77УК387073


61.

FAW

OLEY

LFP83ACCXE1D23790

77УК387074


62.

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D23795

77УК387075


63.

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D23808

77УК387076


64

FAW

OLEY

LFP83ACC9E1D23828

77УК387077


65

FAW

OLEY

LFP83ACC2E1D24187

77УК387078


66

FAW

OLEY

LFP83ACC0E1D20946

77УО106858


67

FAW

OLEY

LFP83ACC3E1D21055

77УО106861


68

FAW

OLEY

LFP83ACC7E1D21057

77УО106862


69.

FAW

Oley

LFP83ACC7E1D28218



70.

FAW

Oley

LFP83ACE7E1D20850



71.

FAW

Oley

LFP83ACC8E1D23724



72.

FAW

Oley

LFP83ACC9E1D23912



Вместе с тем, ООО «КВИНГРУП» сообщило, что передать ООО «РРТ» Финансовый консультант» ПТС на указанные транспортные средства не может, поскольку ПАО «Сбербанк России» наложен запрет на оборот ПТС по договору залога от 09.12.2013 № 1952/3/1734, заключенному между ООО «КВИНГРУП» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) на условиях залога товара в обороте.

Учитывая бездействие ООО «КВИНГРУП» по восстановлению утраченных ПТС, общество 27.06.2017 обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением об оформлении и выдаче взамен утраченных дубликатов ПТС на 72 транспортных средства.

В ответ на указанное заявление Центральная акцизная таможня письмом от 14.07.2017 № 08-14/12963 сообщила, что для рассмотрения вопроса о выдаче дубликатов ПТС необходимо представить документы, подтверждающие факт утраты или порчи ПТС; право собственности на транспортные средства; отсутствие регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

19 сентября 2017 года общество обратилось в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении сведений о результатах проверки по материалам от 22.08.2017 в части, касающейся нахождения в розыске автомобилей согласно перечню, указанному в заявлении.

В ответ на указанное заявление УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга письмом от 20.09.2017 сообщило, что транспортные средства согласно списку в розыске не числятся, регистрационные действия и ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

10 октября 2017 гола общество повторно обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением об оформлении и выдаче взамен утраченных дубликаты ПТС на 69 транспортных средств.

К заявлению приложены:

– заверенная копия договора купли-продажи автомобилей от 06.01.2015 № 06/01/1 на 23 л., подтверждающая право собственности на автомобили;

– копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40208266/15691687;

– оригинал ответа ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающий отсутствие транспортных средств в розыске и совершения в отношении них регистрационных действий.

Центральная акцизная таможня письмом от 02.11.2017 № 08-14/19955 уведомила о том, что указанное заявление общества с комплектом документов перенаправлено посту для проведения необходимых мероприятий.

Рассмотрев заявление общества по вопросу выдачи дубликатов ПТС, пост письмом от 26.12.2017 № 48-01-07/2579 отказался выдать дубликаты ПТС ввиду отсутствия оснований для их выдачи, поскольку к заявлению не приложены документы, позволяющие установить факт утраты бланков ПТС, либо непригодности дальнейшего их использования. Для рассмотрения вопроса о выдаче дубликатов ПТС обществу необходимо представить оригинал документа из органов МВД, подтверждающего факт утраты бланков ПТС, оформленный в установленном порядке (например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты ПТС), либо документ, свидетельствующий о непригодности их дальнейшего использования.

Считая незаконным отказ поста выдать дубликаты ПТС, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на принятие судом в порядке статьи 49 Кодекса в судебном заседании 27.08.2018 уточнения заявленных требований, в котором просило признать недействительным решение поста, содержащееся в письме от 26.12.2017№ 480107/2579, выразившееся в отказе выдать дубликаты ПТС взамен утраченных, обязать пост выдать взамен утраченных дубликаты ПТС на 65 транспортных средств – автомобилей марки FAW OLEY.

При этом в суд обществом поданы не только заявление в электронном виде 21.08.2018 в 10 часов 47 минут (т. 2, л. д. 6 – 8) и оригинал этого заявления (т. 2, л. д. 9 – 11), но и заявление об уточнении заявленных требований (т. 2, л. д. 13 – 14), в котором общество просило признать незаконным бездействие заинтересованного лица по рассмотрению заявления общества от 14.06.2018 № 12/18, обязать заинтересованное лицо выдать дубликат ПТС 77УК387012 на автомобиль FAW OLEY LFP83ACE7E1D20993. В протоколе судебного заседания от 27.08.2018 отражено, что суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не указано, какие именно уточнения приняты. Волеизъявление общества в заявлении (т. 2, л. д. 6 – 8) направлено лишь на исключение из перечня автомобилей, на которые общество требует предоставить дубликаты ПТС, автомобиль FAW OLEY LFP83ACE7E1D20993 с ПТС 77УК387012. Из данного заявления не следует процессуальный отказ от требования о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по рассмотрению заявления общества от 14.06.2018 № 12/18.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 1 статьи 170 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении в полном объеме заявленных требований, является основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Кодекса, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть в полном объеме заявленные обществом требования в установленном процессуальным законодательством порядке, в том числе определить конкретного заинтересованного лица по каждому из них.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПТС транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1 Положения о ПТС).

Наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой II Положения о ПТС, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 9 Положения о ПТС), что также следует из пункта 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.

ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 15 Положения о ПТС).

Паспорта, выдаваемые таможенными органами и имеющие закрепленные за ними учетные серии, не могут выдаваться подразделениями Госавтоинспекции, организациями и предпринимателями (пункт 9 Положения о ПТС).

Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси таможенными органами на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, – решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления (пункт 10 Положения о ПТС).

Отказывая в удовлетворении требований, суды с учетом пунктов 10 и 17 Положения о ПТС сделали вывод о том, что дубликаты ПТС могут быть выданы в случаях их утраты или в результате их негодности, однако доказательства таких обстоятельств обществом не представлены.

Указав, что в рамках дела № А40-208266/15-69-1687 по заявлению общества к ООО «КВИНГРУП» и ПАО «Сбербанк России» об обязании восстановить утраченные 72 паспорта транспортных средств и выдать их суды установили, что ПАО «Сбербанк России» наложило запрет на оборот ПТС по договору залога от 09.12.2013 № 1952/3/1734, заключенному между ООО «КВИНГРУП» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) на условиях залога товара в обороте, судебные инстанции по рассматриваемому делу не учли, что данное обстоятельство отражено в описательной части решения от 15.08.2016 и постановлении от 26.12.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687 как сообщенное ООО «КВИНГРУП». ПАО «Сбербанк России» данную информацию не подтвердило, пояснив, что указанные обществом 72 ПТС ООО «КВИНГРУП» ему не передало. Кроме того, в дело представлен ответ УМВД России по Московскому округу от 20.09.2017 (на заявление о предоставлении сведений о результатах проверки по материалам КУСП-36323 от 22.08.2017 в части, касающейся нахождения в розыске данных автомобилей) о том, что транспортные средства в розыске, в том числе по инициативе ПАО «Сбербанк России», не значатся, регистрационные действия и ограничения на регистрационные действия отсутствуют.

Установив, что ООО «КВИНГРУП» не передало ПТС на 72 транспортных средства марки FAW OLEY ни банку (ПАО «Сбербанк России»), ни ООО «РРТ» Финансовый консультант», суд в рамках дела № А40-208266/15-69-1687 пришел к выводу о том, что общество имеет право требовать от ООО «КВИНГРУП» исполнения обязанности, относящейся к реализованному товару, по передаче документов, в связи с чем обязал ООО «КВИНГРУП» восстановить ПТС и выдать обществу ПТС на 72 автомобиля марки FAW OLEY.

В рассматриваемом деле судебные инстанции установили, что заявленные требования по рассматриваемому делу о выдаче дубликатов ПТС на 65 автомобилей FAW OLEY соответствуют списку ПТС на автомобили, перечисленные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687.

Перечислив данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687 не установлен факт утраты ПТС. Само по себе неисполнение ООО «КВИНГРУП» решения суда по такому делу, равно как и ответ УМВД России по Московскому округу от 20.09.2017 (на заявлением о предоставлении сведений о результатах проверки по материалам КУСП-36323 от 22.08.2017 в части, касающейся нахождения в розыске данных автомобилей), о том, что транспортные средства в розыске не значатся, регистрационные действия и ограничения на регистрационные действия отсутствуют также не признаны свидетельствующими об утрате (хищении) ПТС.

Возможность собственника автомобиля, не владеющего ПТС, доказать не только отсутствие у него ПТС по причине его непередачи в момент сделки, но и судьбу такого документа, в том числе его утрату третьим лицом (лицами) или непригодность такого документа, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к такому собственнику высокого стандарта доказывания судьбы отсутствующего у него документа недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения при условии доказательств принятия собственником мер с целью установления местонахождения ПТС и его судьбы, к числу которых может быть отнесено и обращение в уполномоченные органы.

Наряду с этим инициирование таким лицом судебного спора об истребовании ПТС у третьего лица (лиц) исключительно с целью искусственного создания лишь видимости защиты права не должно влечь правовые последствия, связанные с таким судебным разбирательством и рассчитанные на применение добросовестным участником гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы иных участников такого оборота. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны такого разбирательства, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц, публичного порядка.

Суды сослались на обнаружение ПТС на 4 автомобиля из числа ПТС, истребованных у ООО «КВИНГРУП» по делу № А40-208266/15-69-1687, однако не оценили это обстоятельство на предмет добросовестности и разумности поведения общества как при ведении предпринимательских отношений, так и при использовании судебного разбирательства в рамках дела № А40-208266/15-69-1687. Напротив, суды по рассматриваемому делу признали необходимым обществу требовать у ООО «КВИНГРУП» выдачи ПТС в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу № А40-208266/15-69-1687. Обращение общества с заявлением по рассматриваемому делу признано судами не способным подменить собой обязанность ООО «КВИНГРУП» исполнить решение суда по делу № А40-208266/15-69-1687.

Указав, что общество не доказало, что лишилось права требовать от ООО «КВИНГРУП» выдачи ПТС в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного листа (постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 29.05.2018), исполнительный документ может быть повторно предъявлен, возможность принудительного исполнения решения суда от 15.08.2016 не утрачена, суды не учли, что ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения своих требований могут возникать при возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения (пункты 2 – 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (т. е. отсутствие положительного результата в виде исполнения исполнительного листа в данном случае не зависело от взыскателя), и не зависит от того, обжаловались ли взыскателем действия судебного пристава-исполнителя или нет.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое решение таможни об отказе в выдаче дубликатов ПТС является законным и соответствующим действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сделан без исследования всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подлежат учету при новом рассмотрении дела и обстоятельства заявления ООО «Торгмастер» и ООО «О.С.-Крым» прав на автомобили марки FAW Oley с VIN № LFP83ACC7E1D28218, LFP83ACC3E1D23386, LFP83ACC9E1D23828, LFP83ACC0E1D23782, LFP83ACC9E1D23795, LFP83ACCXE1D23790, LFP83ACC3E1D23808, LFP83ACC8E1D23786, LFP83ACC8E1D23688, LFP83ACCXE1D23675, LFP83ACC6E1D23785 в рамках дела № А56-97444/2015 об освобождении имущества от ареста (исключению автомобилей из описи имущества от 19.11.2015) по исполнительному производству от 18.11.2015 № 8758/15/92012-ИП, к участию в котором привлечено и общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А536486/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных