Решение от 22 января 2020 г. по делу № А65-34125/2019

1892/2020-13061(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34125/2019

Дата принятия решения – 22 января 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Промышленная безопасность», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 4 510 229,15 руб., неустойки в размере 75 320,82 руб.,

с участием: от истца – не явился; от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Промышленная безопасность» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ответчик) о взыскании долга в размере 4 510 229,15 руб., неустойки в размере 75 320,82 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2018 года между ООО ТПК «Промышленная безопасность» (Субподрядчик) и ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 00000000020736171693/7108/Д-02/2ИСК/2СУБ на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев» г.Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г.Москва) (модернизация кранов). Стоимость работ по договору согласно приложения № 1 составляет 14 101 000 рублей 00 копеек.

Выполнение работ ООО ТПК «Промышленная безопасность» подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 00000000020956180363/1 от 14.05.2019г. на сумму 14 101 000 рублей 00 копеек и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 00000000020956180363/1 от 14.05.2019г. на сумму 14 101 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 4.8. договора подряда оплата строительно-монтажных и иных работ по настоящему договору осуществляется Подрядчиком на основании принятых Подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 в безналичном порядке путем перечисления

денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 дней со дня подписания соответствующих актов КС-2 и справок КС-3.

Однако Подрядчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена.

Задолженность ООО «ИСК «Казанский Гипрони-иавиапром» перед ООО ТПК «Промышленная безопасность» за выполненные работы составила 4 510 229 рублей 15 копеек.

30 октября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 594 от 30.10.2019 года об оплате задолженности, которую предложено было рассмотреть в семидневный срок. Указанная претензия Истца получена Ответчиком «31» октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ истцом подтверждается актом по форме КС-2 № 00000000020956180363/1 от 14.05.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 00000000020956180363/1 от 14.05.2019г. на сумму 14 101 000 руб.

Факт нарушение ответчиком условий договоров подряда в части сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы 4 510 229,15 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14.1.3. договора подряда за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы Подрядчик обязался оплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом насчитана неустойка: Н (неустойка) = 4 510 229 рублей 15 копеек (сумма задолженности) х 0,01% (процент неустойки) х 167 (количество дней просрочки с 30.05.2019г. по 13.11.2019г.) = 75 320 рублей 82 копейки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие

доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Промышленная безопасность», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 4 510 229,15 руб., неустойку в размере 75 320,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 45 928 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:40:26

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович