Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-29791/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12613/2024

Дело № А41-29791/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу № А41-29791/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ООО «УК «Победа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2024 года №1/851/2Р, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу №А41-29791/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 146-151).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Победа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года с помощью программного комплекса «Безопасный регион» в месте общественного доступа осуществлен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <...>.

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены нарушения части 1, части 10 статьи 56, части 1, части 17, части 19, части 20 статьи 59, части 2а статьи 62 Правил по благоустройству территории городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 26.11.2020 №460/60, а именно: невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 №1/851/2Р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение порядка уборки снега, наледей на прилегающей территории (наличие снежно-ледяных образований на проезжей части и прилегающей к проезжей части участка).

 Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Пунктами 1, 17, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

 В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

 Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Подпунктами «б» «е», части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион».

Указанная система внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Применительно к положениям статьи 6.12 КоАП МО система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки.

Согласно Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 № 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-23952.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается приложенными фотоматериалами.

Из фотографий места правонарушения видно, что осадков на момент фотофиксации не было, стоит ясная погода, время фото-фиксации 16 часов 25 минут, т.е. утренняя уборка территории уже должна была быть завершена, доказательств проведения обработки в иное время, в том числе, с применение противогололедных средств не представлено. Несмотря на ракурс произведенной фотосъемки из фотографии следует, что тротуар и проезжая часть вдоль МКД не очищена от снега до твердого покрытия, что в свою очередь влияет на безопасное передвижение жителей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Назначенное административное наказание соответствует размерам санкции части 1 статьи 6.12 КоАП МО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровом номером 50:17:0021320:202 расположено четыре объекта с разными формами собственности, в связи с чем обязанность по содержанию спорного земельного участка неправомерно возложена на ООО «УК «Победа», подлежат отклонению  апелляционным судом.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, спорный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить очистку придомовой территории от наледи и снега во время гололеда и уборку проезжей части.

Из Электронного паспорта многоквартирного дома, расположенного на сайте ГИС ЖКХ, следует, что спорный МКД располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021320:202, в границах которого размещены спорные тротуары и внутридворовые дороги.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору управления МКД от 01.09.2022 № В4- 96 в состав общего имущества дома сходит земельный участок с элементами благоустройства.

В разделе «Описание работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома» Приложения № 2 к Договору управления МКД от 01.09.2022 №В4-96 отмечено, что управляющая организация осуществляет «сгребание свежевыпавшего снега», «посыпку территории песком», «рыхление уплотненного снега», «очистку от наледи ступеней и входов в подъезды».

Согласно части 4 статьи 69 Закона о благоустройстве бремя содержания прилегающей к многоквартирному дому территории, в случае если границы земельного участка под многоквартирным домом не сформированы, возлагается на управляющую компанию, представляющую интересы собственников МКД.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, проезжая часть эксплуатируется жителями многоквартирного жилого дома и расположена на прилегающей к МКД территории, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты благоустройства, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, на ООО «УК «Победа» лежит обязанность по содержанию принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством, в связи с чем общество обязано содержать МКД в надлежащем состоянии и, в том числе, обеспечить очистку придомовой территории от наледи и снега во время гололеда и уборку тротуаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе обществом также заявлено ходатайство о привлечении МБУ «Благоустройство Павловский Посад» и Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о  привлечении МБУ «Благоустройство Павловский Посад» и Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции обществом заявлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2024 года по делу              № А41-29791/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.А. Немчинова