Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А32-36938/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36938/2014
г. Краснодар
15 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477, ОГРН 1022304739731) – Сироткого А.А. (доверенность от 17.01.2017), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта» (ИНН 2337018859, ОГРН 1022304063077) – Хасанова А.Р. (доверенность от 24.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (судья Баганина С.А.,) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-36938/2014, установил следующее.

КФХ Максименко А.И. (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Генезис-Дельта» (далее – общество) о взыскании задолженности 2 671 780 рублей по договорам от 01.03.2011 № 03–11, от 12.03.2012 № 01–12, от 11.03.2013 № 10 (с учетом удовлетворения определением суда от 18.03.2015 заявления хозяйства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 9, 10, 50).

Определением от 01.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с хозяйства 22 499 304 рублей 93 копеек убытков, в том числе 18 411 380 рублей упущенной выгоды и 4 087 924 рублей 93 копеек реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу хозяйства также взыскано 7364 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Встречный иск удовлетворен частично: с хозяйства в пользу общества взыскано 5 930 965 рублей 65 копеек убытков, 28 996 рублей расходов на проведение экспертизы, 35 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с хозяйства в пользу общества взыскано 3 259 185 рублей 65 копеек убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2016), а также 21 632 рубля расходов на оплату за проведение экспертизы, 35 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, с хозяйства в пользу общества взыскано 1 277 534 рубля 45 копеек убытков, 6248 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 7693 рубля 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. С общества в пользу крестьянского хозяйства взыскано 9432 рубля расходов по оплате дополнительных услуг эксперта. В результате зачета встречных требований с общества в пользу хозяйства взыскано 1 389 735 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что хозяйство как подрядчик выполнило работы по договорам подряда на производство семенного материала овощного гороха от 12.03.2012 № 01-12 и от 11.03.2013 № 10 с существенными и неустранимыми недостатками, поэтому, они не подлежат оплате. Урожай, выращенный подрядчиком, не соответствует условиям пунктов 2.9 и 4.1 договора и требованиям ГОСТ Р52171-2003. Подрядчик допустил перестой урожая в поле, не убрал урожай в оптимальные сроки, выполнил только однократную очистку, а не двукратную. Вывод суда о том, что причиной получения вместо элиты семян РС-1 явилось нарушение обществом условий договора, выразившееся в передаче подрядчику семенного материала не соответствующего требованиям по чистоте, является ошибочным. Выводы судов о встречной вине заказчика, не обеспечившего условия для передачи семенного материала в установленный агротехническими нормами срок, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для возмещения подрядчиком расходов общества, возникших в связи с ненадлежащим качеством результата работ по спорным договорам, а именно: приобретение мешкотары для расфасовки семян гороха, деревянных поддонов для хранения семян, приобретение семяочистительной машины для проведения вторичной очистки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик принял семенной материал без требований о доведении его до кондиционных показателей, не соответствует материалам дела. Суд не принял во внимание выводы повторной экспертизы о том, что согласно требованиям ГОСТа, посевные показатели оригинальных семян не нормируются, если не поступают в торговый оборот. Расчеты суда апелляционной инстанции, по результатам которых сделан вывод о приращении в имущественной сфере общества, неверны.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит отказать в ее удовлетворении, указывает на обоснованность и законность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель хозяйства против доводов кассационной жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договоры подряда от 01.03.2011 № 03-11, от 12.03.2012 № 01-12, от 11.03.2013 № 10 на производство семенного материала овощного гороха (т. 1, л. д. 46 – 49), по условиям которых хозяйство (подрядчик) обязалось на своих земельных участках своими силами выращивать кондиционный семенной материал категорий оригинальные семена (ОС) и элитные семена (ЭС) из семян сортов, предоставленных обществом (заказчиком).

Согласно пункту 4.4 договоров полученный семенной материал распределяется в равных долях между заказчиком и подрядчиком. Заказчик осуществляет предложение полученных семян к продаже и реализации.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров заказчик производит расчет с подрядчиком за его долю реализованных семян по цене реализации конкретной партии или ее части путем безналичного перевода на расчетный счет подрядчика.

На заказчика возложены обязанности по передаче подрядчику семян для посадки, пестицидов, вторичная очистка урожая, сортовые прочистки, обеспечение лабораторного анализа для получения сертификатов, затаривание, этикетирование, хранение до реализации, реализация.

В свою очередь подрядчик осуществляет сев, выращивание, сбор урожая, проводит первичную очистку и перевозит полученный урожай своим транспортом заказчику.

Пунктом 2.9 договоров определено, что подрядчик обязан получить кондиционный семенной материал со следующими показателями: чистота – не менее 99%, всхожесть – не ниже 90%, влажность – не выше 14% согласно ГОСТу, отсутствие вредителей; провести первичный анализ семенного материала.

Согласно пункту 4.1 договоров после завершения вторичной очистки заказчик отбирает образцы семенного материала для лабораторного анализа (в Темрюкском отделе филиала ФБГУ «Россельхозцентра» по Краснодарскому краю). Сортовые и посевные качества полученных семян должны соответствовать ГОСТ Р52171-2003 для элитных семян.

Акт приема-сдачи работ подписывается сторонами по результатам лабораторного анализа (пункт 4.2 договоров), после чего полученный семенной материал распределяется между сторонами в долях по 50%, заказчик осуществляет реализацию всего семенного материала и производит расчет с подрядчиком за его долю (пункты 4.4 и 4.5 договоров).

В ходе исполнения договоров между сторонами возник спор, явившийся основанием для обращения с первоначальным и встречным исками.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров подряда, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение обязательств по договору от 12.03.2012 № 01–12 подрядчик вырастил и передал заказчику, а заказчик принял 466 650 кг семенного материала, в том числе: сорта Арфа – 104 300 кг, сорта Фора – 87 830 кг, сорта Фея – 98 260 кг, сорта Ода – 9 060 кг, сорта Лея – 103 640 кг, сорта Рада – 63 560 кг, данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 61 – 97) и не оспаривается обществом.

Согласно акту вторичной очистки от 10.02.2013 (т. 6, л. д. 80) отходы после вторичной очистки составили 40 800 кг и отгружены в адрес хозяйства.

Упаковано в мешки и помещено на хранение 425 850 кг, в том числе: сорта Арфа ОС – 30 800 кг, Арфа ЭС – 65 370 кг, сорта Фора ЭС – 79 940 кг, сорта Фея ЭС – 73 360 кг, Фея ОС – 15 200 кг, сорта Ода ОС – 7 360 кг, сорта Лея ЭС – 93 560 кг, сорта Рада ЭС – 56 240 кг.

В 2012 году во исполнение договора от 12.03.2012 № 01-12 заказчик передал подрядчику для посева по накладным от 21.03.2012, 02.04.2012, 07.04.2012, 10.04.2012 семенной материал (т. 3, л. д. 84 – 87) – семена овощного гороха категории ОС (оригинальные) в количестве 101 290 кг.

Поскольку договор от 12.03.2012 № 01–12 пунктом 2.9 регламентировал показатели семенного материала гороха, который должен был быть получен подрядчиком и передан заказчику (чистота не менее 99%, всхожесть – не ниже 90%, влажность – не выше 14%), до передачи полученного хозяйством урожая гороха семенного на складе хозяйства по заявке общества главный агроном Темрюкского отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю отобрал пробы (акты от 16.07.2012 № 3и 4, от 25.07.2012 № 5 (т. 4, л. д. 49 – 51) от партий семенного гороха сортов Фея, Арфа, Рада, Лея, Фора, Ода (общая масса проверенных партий составила 250 050 кг) и провел анализ на всхожесть и заселенность вредителями.

Согласно результатам анализа семян, полученным по результатам проверки с 24.07.2012 по 03.08.2012 (т. 1, л. д. 224 – 232), в отношении партии семян овощного гороха сорта Арфа массой 330 цн выявлена всхожесть 88% (против установленной ГОСТ Р 52171–2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Семена овощных, бахчевых культур, кормовых корнеплодов и кормовой капусты. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 399-ст), таблица 4 всхожести 90 %); в отношении партии семян овощного гороха сорта Арфа массой 710 цн выявлена всхожесть 86 %; в отношении партии семян овощного гороха сорта Ода массой 90 цн выявлена всхожесть 82%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Лея массой 96 цн выявлена всхожесть 84%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Лея массой 77 цн выявлена всхожесть 86%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Рада массой 130 цн выявлена всхожесть 68%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Фея массой 170 цн выявлена всхожесть 62%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Фея массой 810 цн выявлена всхожесть 67%; в отношении партии семян овощного гороха сорта Фора массой 87 цн выявлена всхожесть 66%.

05 сентября 2012 года после перевозки полученного семенного материала на склад заказчика в Крымск и проведенной обществом в соответствии с условиями договора вторичной очистки специалисты Темрюкского Россельхозцентра повторно отобрали образцы от всех партий полученного гороха на полный анализ.

В целях доведения полученного семенного материала гороха до показателей, установленных ГОСТ Р52171–2003, общество провело две дополнительные первичные очистки и две дополнительные вторичные очистки.

По результатам указанных дополнительных очисток обществом составлен акт вторичной очистки семян гороха овощного урожая 2012 года от 10.02.2013. Упаковано в мешки и помещено на хранение 425 850 кг – 21 293 мешка. Отход в количестве 40 800 кг отгружен насыпью в адрес хозяйства.

По утверждению общества, результаты очистки не привели к достижению всей партией семенного гороха кондиционных показателей.

02 марта 2014 года общество обратилось в Темрюкский межрайонный филиал ФБГУ «Краснодарская МВЛ» с заявлением о снижении ступени размножения с элитных семян до репродукционных семян, а назначение семян – до репродукционных семян для производства товарной продукции.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.12.1997 № 149 «О семеноводстве» и Положения о порядке проведения сертификации семян, утвержденного приказом МСХ России от 08.12.1999 № 859, в начале 2013 года Темрюкским отделом филиала ФБГУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю всему объему семян гороха за исключением 1-й партии снижена категория с элитных до репродукционных с изменением их назначения с семеноводческого на товарное.

В 2014 году остаток урожая 2012 года был с согласия хозяйства отправлен в адрес четырех контрагентов (КФХ Демурова, КФХ Осипян, ООО «КИБ», ООО «ДонРостТорг») как имеющий категорию РС-1 с отсрочкой платежа до 01.08.2014, однако ввиду изреженности всходов посевы были списаны.

Во исполнение договора от 11.03.2013 № 10 заказчик передал, а подрядчик принял по накладным (т. 3, л. д. 88 – 90) семенной материал гороха для посадки.

12 апреля 2013 года подрядчиком завершен сев. Уборка урожая окончена 16.07.2013.

Поскольку пунктом 2.9 договора от 11.03.2013 № 10 регламентированы показатели семенного материала гороха, который должен быть получен подрядчиком и передан заказчику (чистота не менее 99%, всхожесть – не ниже 90%, влажность – не выше 14%), до передачи полученного хозяйством урожая 03.09.2013на складе хозяйства специалистом ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» отобраны пробы. Результаты анализа указанных проб отражены в протоколах испытаний от 16.09.2013 (т. 2, л. д. 163 – 167).

В отношении всех проб сделан вывод о соответствии требованиямГОСТ Р52171-2003.

Согласно акту вторичной очистки семян от 17.02.2014, общество получило от хозяйства после однократной первичной очистки 142 520 кг (сорта Арфа – 59860 кг, сорта Ода – 7790 кг, сорта Лея – 35100 кг, сорта Рада – 39770 кг). Обществом проведена однократная предварительная очистка на ОВС-25 и очистка на СМВО-8, получен отход в количестве 23 320 кг, упаковано и помещено на хранение 119 200 кг (сорта Арфа 45000+6800 кг, сорта Ода 6700 кг, сорта Лея – 28700 кг, сорта Рада 31980 кг).

17 февраля 2014 года ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» отобраны пробы для проведения полного анализа указанного семенного гороха. Результаты анализа отражены в протоколах испытаний от 28.02.2014 (т. 2, л. д. 168 – 172).

В отношении всех проб сделан вывод о соответствии требованиям ГОСТ Р52171-2003.

Согласно таблице 4 ГОСТ Р52171-2003 показатели не соответствуют требованиям к семенам, используемым для семеноводческих целей, семена могут быть использованы лишь как товарные.

По мнению общества хозяйство произвело (вырастило) по договору подряда от 11.03.2013 № 10 в 2013 году семенной материал не соответствующий условиям договора (пункты 2.9 и 4.1) и ГОСТу по причине нарушения подрядчиком договорных обязанностей, чем обществу причинены убытки, выразившиеся в несении дополнительных затрат и наличии упущенной выгоды.

Как указано во встречном иске семенной материал гороха овощного урожая 2013 года, полученный от хозяйства, фактически реализован обществом по категориям ЭС и РС-1 в общем количестве 98 000 кг на общую сумму 4 302 800 рублей. Доказательства реализации представлены в отношении ООО «Нива» по договору от 31.03.2014 № 06-14 и путем передачи семян подрядчику СПК «Марьянский» (т. 3, л. д. 135 – 144, 157 – 159).

Общество указало, что не реализовано и находится на хранении 21 200 кг семян категории РС-1 урожая 2013 года, стоимость которого для целей расчета убытков принята по средней величине в размере 32,5 рублей за кг.

Общая стоимость оставшихся нереализованными семян обществом определена как равная 689 тыс. рублей.

В претензии от 25.08.2014, полученной хозяйством 09.09.2014, общество отказалось принимать результаты работ, и от дальнейшего исполнения договоров до возмещения заказчику убытков и затрат (т. 1, л. д. 321).

Согласно расчету заказчика, общая сумма убытков общества в виде затрат и неполученной прибыли по двум договорам подряда составила 22 499 304 рубля 93 копейки, из них: стоимость предоставленных для посева в хозяйство семян (в 2012 году – 5 064 500 рублей; в 2013 – 2 794 400 рублей, всего – 7 858 900 рублей); стоимость сортовых прочисток (в 2012 году – 423 тыс. рублей; в 2013 году – 220 тыс. рублей, всего – 643 тыс. рублей); стоимость апробации и анализов на семена и сертификации за 2012, 2013 годы в размере 102 438 рублей; стоимость мешков и поддонов для затаривания урожая 2012, 2013 годы составила 304 130 рублей; стоимость семяочистительной машины и ее перевозки до Крымска – 450 тыс. рублей; стоимость очистки урожая гороха (в 2012 году – 3 266 900 рублей, в 2013 году – 997 640 рублей, а всего – 4 264 540 рублей); стоимость перевозки в ООО «Консервпром» и обратно 60 т семенного гороха – 120 тыс. рублей; затраты на заработную плату рабочих ввиду необходимости дополнительной очистки урожая 2012 года – 160 тыс. рублей; затраты на электроэнергию ввиду необходимости дополнительной очистки урожая 2012 – 57 600 рублей; затраты на дополнительное, хранение доли подрядчика урожая 2012 года с ежедекадной защитой от грызунов с 01.04.2013 по 17.04.2014 – 171 127 рублей 53 копейки, а также стоимость двукратной ручной перекладки мешков на поддонах согласно правил хранения – 79 594 рублей 20 копеек, всего – 250 721 рубль 73 копейки.

Совокупный размер указанных затрат (14 211 329 рублей 93 копейки) общество сопоставляет с полученной им от фактической реализации произведенного хозяйством семенного гороха суммой (10 123 405 рублей). С учетом стоимости нереализованного гороха: за 2012 год реализация составила – 5 131 605 рублей, в 2013 году – 4 991 800 рублей. (с учетом хранящегося объема семян). Общество заявило к взысканию 4 087 924 рубля 93 копейки прямых убытков (согласно квалификации, указанной во встречном иске).

Обществом заявлено требование о взыскании недополученного дохода: из-за поражения вредителем (тлей) посевов гороха (2012 год) в сумме1 106 300 рублей; из-за повышенного отхода при очистке в 2013 году по причине нарушения агротехнологических сроков подрядчиком в сумме 1 053 455 рублей; из-за снижения категории на часть урожая семян в 2013 году в сумме 2 411 500 рублей; из-за невозможности принять участие в тендере на поставку семян овощного гороха урожая 2012 года в Республике Беларусь в сумме 13 840 125 рублей. Всего размер упущенной выгоды по расчетам общества составил 18 411 380 рублей.

Совокупно общество заявило к взысканию по встречному иску 22 499 304 рубля 93 копейки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общество, заявляя встречный иск, разделило убытки на прямые убытки и неполученный доход.

Прямые убытки общество исчислило как разницу между суммой всех произведенных им затрат, включая те, которые оно должно было нести по условиям договоров (14 211 329 рублей 93 копейки), за вычетом стоимости фактически реализованной продукции (10 123 405 рублей).

Неполученный доход общество определяет как сумму снижения предполагаемых доходов по четырем статьям: поражение посевов тлей; повышенные отходы при очистке; снижение категории на часть урожая; невозможность принять участие в тендерена поставку семян овощного гороха в Республику Беларусь.

В части суммы, определяемой обществом в качестве прямых убытков, суд первой инстанции согласился с методикой расчета, предложенной обществом и принятой экспертами.

Исследовав и оценив экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «ГлавЮгЭксперт» Чуприной Н.И. и Толстых А.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в нем явной арифметической ошибки, допущенной при суммировании принятых к расчету затрат, отметив, что примененная экспертами методика расчета не позволит определить реальный ущерб как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что часть затрат, включенных обществом в расчет, относятся к затратам, несение которых возлагалось на общество по условиям спорных договоров (например, сортовые прочистки и связанные с ними апробации, вторичная очистка, затаривание семенного гороха в мешкотару, этикетирование, проведение анализа и получение сертификатов). Основания для отнесения таких затрат на хозяйство отсутствуют, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями хозяйства по исполнению договора и необходимостью общества нести данные затраты.

Суд апелляционной инстанции, учел, что семенной горох передан обществу и частично реализован, в связи с чем сделан выводом, о том, что ссылка на ненадлежащее качество принятого обществом гороха не может обосновывать перенесение всего объема затрат заказчика на подрядчика.

В обжалуемом постановлении суд указал, что в полной мере отнести затраты заказчика к убыткам, вызванным действиями подрядчика по ненадлежащему исполнению договора, можно только в том случае, если результат подрядных работ вообще не был передан заказчику или вообще не мог быть реализован по причине ненадлежащего качества, однако урожай собран и в большей части реализован.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что не имеется оснований для отнесения на подрядчика стоимости семян, переданных ему в сев (7 858 900 рублей), стоимости сортовых прочисток (643 000 рублей), выполнявшихся заказчиком в рамках собственных договорных обязанностей, и стоимости апробаций, подтверждавших результаты сортовой прочистки 05.07.2012 (13 911 рублей 02 копейки), 14.07.2012 (6955 рублей 51 копейка) и 10.06.2013 (7362 рубля 07 копеек), стоимости проведенного заказчиком анализа на всхожесть и массу 1000 семян согласно акту 29.02.2012 (2224 рубля 60 копеек).

В обоснование отказа во взыскании с хозяйства стоимости семяочистительной машины СМВО-8 и расходов по ее доставке в общей сумме 450 000 рублей (т. 2, л. д. 35, 40), суд апелляционной инстанции указал, что поскольку машина приобретена для реализации договорной обязанности заказчика по вторичной очистке семенного гороха, осталась в его пользовании и после завершения спорных правоотношений сторон по выращиванию семенного гороха в 2012 и 2013 годах. Довод общества о том, что намереваясь довести до кондиционных показателей полученных от подрядчика семенной материал гороха, заказчик приобрел семяочистительную технику с показателями лучше, чем та, которой он пользовался ранее, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает наличие причинно-следственной связи с действиями подрядчика.

Во взыскании расходов на мешки для затаривания семенного гороха отказано ввиду отсутствия обоснования необходимости использования заявленного во встречном иске количества как в отношении всего семенного гороха поставленного хозяйством по договорам 2012 и 2013 годов, так и в отношении семенного гороха, который заказчиком не реализован. Экспертами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты мешков на сумму 127 880 рублей, полученных по товарной накладной от 25.09.2012 № 823, то есть заявленная сумма расходов в полном объеме документально не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств затрат общества на покупку поддонов для хранения семенного гороха в размере 89 650 рублей (не представлен договор и товарная накладная, имеется только платежное поручение от 27.09.2012 № 86 (т. 2, л. д. 77). Суд указал, что указанные затраты не обоснованы как убыток общества, так как поддоны остаются в пользовании общества, необходимы исключительно для хранения гороха, но не для его реализации, не предусмотрены договором в качестве невозвратной тары, связь между действиями неисправного подрядчика и приобретением поддонов общество не раскрывало и не обосновывало.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость дополнительного хранения доли урожая 2012 года подрядчика с 01.04.2013 по 17.04.2014 в размере 250 721 рубля 73 копеек не может составлять реальный ущерб заказчика по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления подрядчиком препятствий заказчику в реализации переданного семенного гороха с учетом его фактических качественных показателей (вплоть до реализации гороха как некондиционного). Условия договора не предполагают согласования с подрядчиком цены реализации. Материалами дела подтверждено, что заказчик в спорный период беспрепятственно реализовал как семенной материал гороха категории РС-1, так и некондиционный горох. Доказательства невозможности реализации партии гороха, оставленной на хранении, не представлены.

Исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика и несением заказчиком затрат на перевозку и возврат гороха (60 т) ООО «Консервпром» в сумме 120 тыс. рублей (т. 2, л. д. 122, 123, 130), и наличием у общества реальную возможность избежать указанных затрат, суд апелляционной инстанции признал указанные затраты не подлежащими к взысканию.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководствуюсь указанной правовой нормой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затраты общества по самостоятельной дополнительной очистке семян, расходы на апробацию, анализ и получение сертификатов не могут быть квалифицированы как реальный ущерб.

Судами установлено, что результат работ принят обществом без предъявления требований о проведении дальнейшей очистки семенного материала гороха овощного до получения показателей, согласованных договорами.

В обжалуемом постановлении судом отмечено, что общество не обеспечило полное документальное подтверждение в отношении всей заявленной суммы убытков, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие реального ущерба, подлежащего взысканию с хозяйства, обществом не доказано.

Ссылаясь на наличие упущенной выгоды в связи с нарушением хозяйством договорных обязательств, общество указывало, что в 2012 году хозяйство вырастило семенной материал овощного гороха несоответствующий условиям договора и ГОСТа по следующим причинам: подрядчик допустил перестой урожая в поле, не убрал урожай в оптимальные сроки, выполнил только однократную очистку, а не двукратную, на участках площадью 73 и 42 га, занятых посевами сортов Фея и Фора произошло поражение вредителем тлей из–за отсутствия контроля подрядчика за сроком обработки инсектицидом (пункт 2.7 договора), в результате чего урожайность составила 720 кг/га, что на 296 кг/га меньше средней урожайности.

Всего размер упущенной выгоды по расчету общества составил 18 411 380 рублей.

В целях проверки доводов общества и в связи с необходимостью специальных познаний для оценки степени виновности подрядчика судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы и учтены пояснения специалиста.

Судом первой инстанции были приняты во внимание при разрешении спора пояснения специалиста Смурлова В.Г. относительно возможности изменения показателей семян гороха по чистоте после вторичной очистки из-за условий хранения. Специалист указал, что семена дышат. Даже после двойной очистки, упакованные в мешки, семена гороха могут изменяться в связи с условиями хранения. В течение 6-ти месяцев надо пересдавать анализ на всхожесть. Анализ может быть как хуже, так и лучше. Хранить можно 3 – 4 года с теми же показателями всхожести. После этого показатели могут падать. Ухудшение показателей всхожести может происходить из–за высокой влажности в помещении, в котором они хранятся.

Определением суда от 18.03.2015 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мельникову А.М.

Согласно заключению эксперта Мельникова А.М. от 30.07.2015 эксперт пришел, в том числе, к выводу о том, что заказчик произвел поставку семян подрядчику в то время, когда научно–обоснованные сроки сева в данной агроклиматической зоне выращивания гороха на семена закончились. Подрядчик вынужденно нарушал агротехнику и сеял горох после установленных оптимальных сроков.

Поскольку судом было установлено, что в заключении эксперта Мельникова А.М. ответы даны не на все поставленные вопросы, расчет не был сопровожден обоснованием, суд первой инстанции назначил по делу повторную комплексную (агротехническую и судебно–бухгалтерскую) судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЮгЭксперт» Чуприну Н.И. и Шаталову В.П. Определением суда от 11.01.2016 произведена замена Шаталова В.П. на эксперта Толстых А.Н.

Согласно проведенному документальному исследованию эксперт пришел к выводу что переработка (очистка), складирование и хранение на складе заказчика соответствуют требованиям ГОСТ 28676.8 и других нормативных документов, поскольку для хранения семенной материал упаковывался в полипропиленовые мешки, расположенные на деревянных поддонах, что соответствует требованиям действующих нормативов.

Несвоевременная уборка урожая овощного гороха (выполненная ранее или позднее положенных сроков), допущенная подрядчиком наряду с нарушением технологии выращивания, обмола и погодными условиями, могли повлиять на качество полученного семенного материала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения повторной судебной экспертизы усматривается и подтверждено материалами дела, что недостижение подрядчиком согласованных в договоре показателей семенного материала гороха овощного по чистоте и всхожести было обусловлено следующим: поздние сроки сева; зараженность посевов тлей как следствие ненадлежащего контроля подрядчика за посевами и непринятия своевременных мер (т. 1, л. д. 215, 222); применение неподходящего средства защиты растений («Ураган Форте» недопустимо жесткий гербицид); неприменение надлежащих средств защиты растений («Пульсар», «Базагран»); нарушение агротехнологических сроков уборки.

Из экспертного заключения следует, что упущенная выгода определена экспертом как разница в денежном выражении между ожидаемой стоимостью финансового результата работ по договору и стоимостью фактически полученного финансового результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при согласовании условий договоров стороны не определяли ни стоимость результата работ в твердой цене на единицу количества, ни количество выращенных семян, которое подлежало передаче. Стоимость работ подрядчика определялась как доля в стоимости фактически реализованного обществом семенного материала, выращенного хозяйством.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 4 приведенной нормы права при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая, что стороны определили надлежащим результатом договорного взаимодействия семенной материал гороха овощного, сортовые и посевные качества которого должны соответствовать ГОСТ Р 52171–2003 для элитных семян, ценой, применимой для расчета ожидаемой прибыли общества, может являться цена реализации в соответствующий временной период аналогичного семенного материала.

Максимальная цена, указанная заказчиком, составила 65 рублей за килограмм и могла быть получена, по мнению общества, при принятии им участия в тендере на поставку семян в Республику Беларусь.

Для целей обоснования размера ожидаемой прибыли могут быть приняты либо фактически заключенные договоры на реализацию товара, получение которого ожидалось от контрагента, либо доказательства фактически полученной в соответствующем размере прибыли от реализации аналогичного товара за аналогичный период.

Между тем максимальная цена фактической реализации семян овощного гороха категории ЭС подтверждена документами о продаже ООО «Нива» по договору от 08.04.2013 № 07–13 и товарным накладным от 09.04.2013 № 30 (по цене 44 рубля 52 копейки за килограмм), от 15.05.2013 № 34 (по цене 44 рубля 52 копейкиза килограмм).

Судом предложено сторонам обосновать среднерыночную цену, однако согласно представленной справке Темрюкской ТПП № 1059 от 16.12.2016 информация по спорным сортам отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что так как общество является оригинатором спорных сортов, получение сведений о среднерыночной цене затруднительно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности реализации обществом семенного материала овощного гороха категории элитные по цене более высокой, нежели 44 рубля 52 копейки за килограмм.

Максимальная ожидаемая прибыль от реализации всей партии переданного подрядчиком в 2012 году гороха принята судом в сумме 18 958 842 рубля. Доля заказчика принята в размере 50% от данной суммы, то есть 9 479 421 рубль.

Для определения упущенной выгоды принимается чистая прибыль, то есть как минимум выручка, уменьшенная на произведенные затраты.

Пунктом 2.6. договоров заказчик проводит вторичную очистку полученного от подрядчика семенного материала.

По вопросу стоимости очистки семян обществом представлена справка (т. 1, л. д. 245) и представлены пояснения от 30.01.2017 о порядке получения обществом указанной стоимости очистки. С учетом указанных пояснений и мнения эксперта о достаточности однократной вторичной очистки при достижении подрядчиком согласованных в договоре показателей чистоты и всхожести судом приняты затраты на однократную вторичную очистку как равные 4 тыс. рублей за тонну, отмечая, что хозяйством доказательства недостоверности данной цены не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при надлежащем исполнении договора подрядчиком соответствующие затраты заказчика в 2012 году составили бы 1 866 600 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан обеспечить проведение анализа очищенного семенного материала. Из условий договора проведение неоднократных анализов не следует. Соответственно при нормальной динамике правоотношений сторон и надлежащем исполнении договора хозяйством такие затраты были бы для общества разовыми и были бы понесены в отношении урожая, уже прошедшего вторичную очистку (то есть урожая в количестве 425 850 кг).

Общество анализ семенного материала после проведенной им первой вторичной очистке провело 12.09.2012, фактическая стоимость услуги составила 18 605 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прочие затраты обществом не раскрыты, факт их несения документально не подтвержден. Однако учтенные затраты (2 444 054 рубля 09 копеек) являются минимальными, на которые надлежит уменьшить ожидаемую валовую прибыль.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не обоснована необходимость хранить соответствующий остаток семенного гороха до 2014 года и невозможность его реализации по категории РС-1 в 2013 году, равно как и невозможность реализовать его на товарные (кормовые, продуктовые) цели по минимальной цене (9 рублей за килограмм). Решая реализовать указанные семена по более низкой категории (или без таковой вовсе) либо хранить их в течение года и пытаться реализовать в качестве семенного материала будучи информированным о низких показателях всхожести и массы 1000 семян, общество действовало на свой предпринимательский риск.

Для целей расчета упущенной выгоды судом апелляционной инстанции принята стоимость остатка гороха стоимостью 1 207 530 рублей. Суд пришел к выводу, что указанный доход не получен обществом исключительно по собственной вине.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия договора закрепляют, что «подрядчик несет ответственность при случайной гибели или повреждении, целевого использования поставленного семенного материала сортов гороха овощного для получения семенного материала категории «ЭС» по цене 40 рублей за 1 кг».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к принятию указанный цены для расчета упущенной выгоды, так как ее принятие противоречит сути и легальной дефиниции упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Соответствующие выводы суда основаны на мнении специалиста и экспертов.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А32–36938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько