Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А50-1960/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1960/17
23 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Паршиной В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Качаловский» (614036, <...>, 61а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 422 972 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.17г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.17г.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с требованием к ответчику ТСЖ «Качаловский» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 3 422 972 руб. 13 коп. за период с января 2014 по октябрь 2016.

Определением суда от 07.06.17г., в порядке ст. 49 АКП РФ принято уменьшение исковых требований до 1 737 433 руб. 80 коп., в связи с корректировкой объемов теплоэнергии и поступившей оплатой.

Ответчик в судебном заседании от 07.06.17г. объем и стоимость оказанных услуг, а также задолженность в размере 1 737 433 руб. 80 коп. не оспаривал, о чем имеется расписка в приложении к протоколу судебного заседания, просил отложить судебное разбирательство для заключения соглашения о взаимозачете денежных средств между ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК» и ТСЖ «Качаловский».

В настоящем судебном заседании стороны пояснили, что соглашение о взаимозачете денежных средств между ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК» и ТСЖ «Качаловский» не достигнуто, не возражают против рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил.

Договор теплоснабжения № 8306 между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (январь 2014 - октябрь 2016) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на отопление, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Объектами теплоснабжения являются МКД по адресу: <...> А.

По уточненному расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг, составила 3 293 938 руб. 70 коп. С учетом частичной оплаты 1 556 504 руб. 90 коп., истец предъявляет к взысканию 1 737 433 руб. 80 коп. за период с января 2014 по сентябрь 2015. Размер долга ответчиком не оспаривается.

Объемы теплоресурсов в отношении дома по ул. Мира, 61А определены по показаниям приборов учета; по МКД ул. Мира, 61 – в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств полной оплаты потребленных ресурсов, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 470 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данная госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком задолженности в сумме 1 556 504 руб. 90 коп. после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Качаловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 737 433 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать три) руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 39 470 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 645 (шестьсот сорок пять) руб., уплаченную платежным поручением № 001167 от 25.01.17г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова