Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-174308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 годаДело № А40-174308/17-68-975

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СГМ-Мост" (121170, <...>)

к ООО "Стройинжиниринг" (129075, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 29.12.2016г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГМ-Мост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору строительного субподряда № СГМ/16-47 от 15.02.2016) в размере 470 000 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2016 по 31.08.2017 в размере 54 120 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск, возражения по существу спора на момент проведения судебного заседания от ответчика не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представители сторон возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и, руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «СГМ-Мост» (подрядчик, истец) и ООО «Стройинжиниринг» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор №СГМ/16-47 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами в установленные договором сроки комплекс строительно-монтажных работ - дноуглубление акватории и подходного канала Площадки «Остров».

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ и единичных расценок, указанных в ""Ведомости объемов и стоимости работ".

В соответствии с п. 2.1.1 стоимость работ, указанных в п. 1.1.1 договора, составляет 51 213 600 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 3 договора.

В силу п. 3.1. подрядчик производит платежи и оплату за выполненные работы в следующем порядке: подрядчик вправе производить авансирование субподрядчика в случае предоставления заявки на аванс, постатейной структуры и обоснование аванса от субподрядчика и заключения дополнительного соглашения на выплату аванса. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения авансовых платежей субподрядчик обязан предоставить подрядчику счет-фактуру на авансовый платеж, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты содержания судов технического флота, материалов, и (или) иных расходов, связанных с началом производства работ в соответствии с проектной документацией. После завершения выполненных работ субподрядчик направляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - Акт по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - Справка по форме КС-3), счет-фактуру на полный объем работ и Акт об окончательной приёмке работ.

Истец во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения №1 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 3.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением №553 от 14.03.2016.

Впоследствии ответчиком были представлены документы на освоение аванса 2 530 000 руб.

21.04.2016 между ООО «СГМ-Мост» и ООО «Стройинжиниринг» подписано Соглашение о расторжении договора №СГМ/16-47 от 15.02.2016, согласно которому, договор считается расторгнутым с 21.04.2016, а в срок до 20.05.2016 субподрядчик обязан был выплатить подрядчику задолженность в размере 470 000 руб.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы неотработанного аванса не исполнил, денежные средства в размере 470 000 руб. не возвратил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика 15.08.2016 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (виде неотработанного аванса). Однако данная претензия проигнорирована, мотивированного ответа не поступало.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку договор сторонами расторгнут, ответчик неотработанный аванс не вернул, доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса не представил, сумму иска не оспорил, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.04.2016 по 31.08.2017, сумма которых согласно расчету истца составляет 54 120 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что за неисполнение обязательств, определенных Соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг" в пользу ООО "СГМ-Мост" неотработанный аванс в сумме 470.000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, проценты в сумме 54.120 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.482 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова