Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А40-40324/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.07.2022

Дело № А40-40324/2021




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В., при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10 декабря 2021 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24 февраля 2022 года,

от третьего лица (ООО «Белла Моли») - не явился, извещён,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инвестстрой-XXI век»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года,

по иску ООО «Электросветосервис плюс»

к ООО «Инвестстрой-XXI век»

третье лицо: ООО «Белла Моли»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросветосервис плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой-XXI век» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 683 895 руб. и неустойки в размере 9 294 748 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Белла Моли» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Инвестстрой-XXI век» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инвестстрой-XXI век» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Электросветосервис плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договор поставки от 14.01.2020, согласно которому по спецификации № 1 к Договору поставки Ответчик обязался поставить товар не позднее 15.02.2020.; договор субподряда на выполнение строительных работ № 464 от 10.12.2019 г., согласно смете, согласно которому ответчик обязался выполнить работы стоимостью 4 973 950,20 руб.; договор субподряда на выполнение строительных работ № 463 от 10.12.2019 г., согласно смете, согласно которому ответчик обязался выполнить работы; договор субподряда на выполнение строительных работ № 458 от 02.12.2019; Договор субподряда на выполнение строительных работ № 457 от 02.12.2019.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что общий объем перечисленных ответчику и неосвоенных последним денежных средств составил 15 683 895 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, акт сверки от 31.01.2020.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащение в размере 15 683 895 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по спорным договорам, истцом была начислена неустойка в общем размере 9 294 748 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Электросветосервис плюс», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств освоения ответчиком средств в размере 11 156 095 руб., отсутствия доказательств возврата указанных средств ответчиком, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика задолженности, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу № А40-40324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. ФИО3 Дзюба


А.В. Коваль