Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А06-10164/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10164/2016
г. Саратов
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) Нижне-Волжский филиал – ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) Нижне-Волжский филиал (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2017 года по делу № А06-10164/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) Нижне-Волжский филиал (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области (г. Астрахань),

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Астрахань),

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество (РАО) Нижне-Волжский филиал (далее заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, как не соответствующего ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в период с 26.07.2016 по 29.09.2016; об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание (изъять и реализовать) на транспортные средства должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, как не соответствующего ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в ИФНС о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, как не соответствующего ч. 9 ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в период с 26.07.2016 по 29.09.2016; об обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в ИФНС о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.06.2016, 15.07.2016 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, как не соответствующих ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и п. 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП, утв. 17.04.2014; об обязании судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск должника ИП ФИО4 и его имущества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2017 года признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 29.06.2016, 15.07.2016 по исполнительному производству № 34497/15/30003 в части отсутствия рассмотрения по существу заявления о розыске имущества должника.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 рассмотреть по существу заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству № 34497/15/30003.

В остальной части заявления отказано.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество (РАО) Нижне-Волжский филиал, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) Нижне-Волжский филиал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РАО» Нижне-Волжский филиал направило в адрес УФССП России по АО исполнительный лист серии ФС № 000439298 от 05.03.2015, выданный арбитражным судом Астраханской области, о взыскании с должника ИП ФИО4 денежных средства в сумме 80000 рублей.

На основании данного исполнительного листа 10.06.2015 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по АО ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 34497/15/30003.

07.07.2016 исполнительное производство № 34497/15/30003-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Полагая, что в период с 26.07.2016 по 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены бездействия, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, в не направлении запросов в ИФНС о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; а также вынесены незаконные постановления от 29.06.2016, 15.07.2016 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ИП ФИО4 и его имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, в не направлении запросов в ИФНС о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона № 229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель ФИО3 с целью установления расчетных счетов, открытых у должника, обязана была направить запрос ИФНС о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника. Апелляционный суд считает доводы общества несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 81 Федерального Закона № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, положения ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ не содержат императивного требования о запросе сведений именно у налогового органа о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель реализовал свое вышеуказанное право путем направления запросов непосредственно в банки.

26.07.2016, 25.08.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34497/15/30003-ИП были приняты соответствующие меры к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные учреждения; а также запросы о предоставлении информации о наличии абонентских номеров, данных о должнике, указанных в соответствующих договорах, сведений о СНИЛС должника, о паспортных данных должника, запросы на смс оповещение и автообзвон.

Ответы на данные запросы были получены судебным приставом-исполнителем 22.07.2016, 26.07.2016, 29.07.2016, 11.08.2016, 21.08.2016, 01.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 09.09.2016 (л.д. 159).

22.02.2016 в рамках исполнительного производства № 34497/15/30003-ИП начальником Советского РОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО4

24.08.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 34497/15/30003-ИП составлен акт совершения исполнительных действий: выход по месту нахождения должника.

04.05.2016 заявителем было подано заявление о розыске должника и его имущества.

29.06.2016, 15.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника - гражданина ФИО4

25.08.2016 судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО4) из Российской Федерации сроком действия до 25.02.2017.

29.09.2016 на основании ответов, полученных из банков, судебный пристав -исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24 (ЗАО).

15.12.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым, на расчетный счет ООО «РАО» по вышеуказанному исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 88, 32 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель представила в материалы дела заявки на кассовый расход от 31.08.2015 о перечислении должником 30 530, 27 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, по имеющимся в материалах дела доказательствах, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 при исполнении судебного акта не допущено незаконного бездействия. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, факт ее бездействия судами не установлен.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Действия, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей конкретного исполнительного производства. Срок исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель совершила необходимые действия, не допустила незаконного бездействия, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что без фактического обнаружения имущества (транспортных средств) невозможно его изъять и направить на реализацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Иные ссылки общества о не совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, не означают незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, в связи с чем, перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий, не означает бездействие судебного пристава.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как было указано выше, в материалах исполнительных производств имеются документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом – исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 15.07.2016, 29.06.2016 являются незаконными в части, апелляционный суд считает правомерным в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что в оспариваемый период бездействия (с 26.07.2016 по 29.09.2016) судебный пристав-исполнитель проводил комплекс мер, направленных на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания, должник не скрывался от судебного пристава-исполнителя, по месту нахождения должника имущество не обнаружено.

Должник ИП ФИО7 также пояснил, что судебный пристав-исполнитель обращалась к нему в спорный период времени с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем не было оснований объявлять должника в розыск; имущество, в отношении которого введен запрет на регистрационные действия, по месту нахождения должника отсутствует, было передано третьим лицам в 2015 году на основании договоров купли-продажи, однако не прошло процедуру регистрации (л.д. 156-158).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника в данной части.

При этом, суд обоснованно признал незаконными оспариваемые постановления в части отсутствия рассмотрения по существу заявления о розыске имущества должника.

Поскольку заявление общества в части отсутствия рассмотрения по существу заявления о розыске имущества должника по существу рассмотрено не было, регламентированная последовательность действий для принятия решения (об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления) не совершена, суд в порядке ст. 201 АПК РФ правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3 рассмотреть заявление общества в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2017 года по делу № А06-10164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) Нижне-Волжский филиал без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


Л.Б. Александрова