Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-88968/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88968/21-84-662
10 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Эстэ" (119270, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ГЗДТ" (119270, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 867 031 руб. 96 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2022г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2021г. №б/н, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 06.02.2023 по 08.02.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Эстэ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЗДТ" о взыскании задолженности по соглашению о юридическом сопровождении организации №01/ЮО/2018 от 02.04.2018 в размере 720 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 031 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил контррасчет, признал долг в размере 140 000 руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело с ст. 156 АПК РФ в соответствии его представителей.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (поверенный) и ООО "ГЗДТ" ответчиком (доверитель) было заключено соглашение о юридическом сопровождении организации №01/ЮО/2018 от 02.04.2018 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1. соглашения «Поверенный» оказывает «Доверителю» помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности «Доверителя» в группе компаний ООО «АвтоТранспортное Предприятие» (ОГРН <***>), ООО «Проминвестгруп» (ОГРН <***>), ООО «СибКомпИнтернейшнл» (ОГРН <***>), ООО «НСК» (1148911000941), а также личных вопросов руководителя «Доверителя» и членов его семьи, а «Доверитель» со своей стороны оплачивает работу «Поверенного». Содержанием пункта 9.1 Соглашения установлен срок действия Соглашения, а именно с момента его подписания Сторонами и до «31» декабря 2018 года.

На основании пункта 5.1 Соглашения за работу, выполненную «Поверенным», «Доверителем» выплачивает вознаграждение в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается, каждого 28-го числа текущего месяца. Согласно пункту 6.1 Соглашения приёмка и актирование работ осуществляется «Поверенным» при получении письменного запроса от «Доверителя» путём подписания сторонами актов выполненных работ. На основании пункта 6.2 соглашения в случае пропуска сроков, указанных в пункте 4.1.7. настоящего Соглашения, «Заказчик» не вправе ссылаться на не качественность произведённых работ Исполнителем.

Соглашением № 90 от 14.01.2020 ФИО2 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭ» (цессионарий, истец) права требования к ООО «ГЗД Технология» по соглашению о юридическом сопровождении организации №01/ЮО/2018 от 02.04.2018 на сумму 720 000 рублей по актам выполненных работ №4/07/2018 от 31.07.2018, №5/08/2018 от 31.08.2018, №6/09/2018 от 30.09.2018, №7/10/2018 от 31.10.2018, №8/11/2018 от 30.11.2018, №9/12/2018 от 31.12.2018.

Указанные акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний относительно объема, срока и качества оказанных услуг, но в установленный срок не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2020 с требование об оплате долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 779 - 783 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что цедентом ежемесячно выполнялись договорные услуги, которые ответчиком принимались без замечаний и возражений, но при этом ответчиком данные услуги не оплачивались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В своих возражениях ответчик ссылается на платежи в общей сумме 480 000,00 рублей, осуществленные по платежным поручениям №99 от 24.08.2018 на сумму 240 000,00 рублей и №126 от 02.11.2018 на сумму 240 000,00 рублей, в назначении платежей указано: «оплата по Соглашению о юридическом сопровождении организации №01/ЮО/2018 от 02.04.2018 ФИО2 НДС не облагается».

Как видно из указанных платежных поручений ссылка в них на конкретные акты, либо периоды, в которые оказывались оплачиваемые услуги, отсутствуют.

Следовательно, в условиях, когда плательщик при оплате не ссылается на конкретные счета или акты надлежит руководствоваться нормой части 3 статьи 319.1 ГК РФ и зачитывать суммы платежа в счет погашения более ранних неоплаченных услуг.

Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства оказания Ответчику юридических услуг по спорному соглашению в период с апреля по июль 2018 года, а именно подписанный сторонами акт оказанных услуг №03/06/2018 от 30.06.2018, уведомление из системы «Мой арбитр» о направлении процессуальных документов по арбитражным делам в интересах Ответчика в период с апреля по май, чеки об оплате госпошлин и иных расходов по делам.

При этом, отсутствие актов оказанных услуг, подписанных сторонами в апреле-мае 2018 года, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Таким образом, учитывая документальное подтверждение факта оказания услуг в период с апреля по июль 2018 года, недопустимость в силу ст. 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательства и применение правил части 3 статьи 319.1 ГК РФ о погашении задолженности в порядке календарной очередности, представленные ответчиком платёжные поручения №99 от 24.08.2018 и №126 от 02.11.2018 не могут является доказательством погашения спорной задолженности.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает, что помимо оплат со счета ООО «ГЗД Технология» в сумме 480 000,00 рублей, генеральным директором ООО «ГЗД Технология» ФИО5 также производились платежи от 09.04.2018, от 13.04.2018, от 18.04.2018, от 11.05.2018 в общем размере 360 000,00 руб. в пользу ФИО2 в рамках соглашения о юридическом сопровождении организации №01/ЮО/2018 от 02.04.2018., в подтверждение чего прикладывает копию банковской выписки по счету ФИО5 и справку ПАО «Сбербанк».

Однако названные перечисления со счета ФИО5 в пользу ФИО2 в общей сумме 360 000,00 рублей сведений о назначении платежей не содержат, а значит невозможно установить непосредственную связь указанного платежа и соглашения о юридическом сопровождении организации №01/ЮО/2018 от 02.04.2018.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ документального подтверждения оплаты услуг, заявленных ко взысканию в настоящем споре, не предоставил.

Вопреки утверждению ответчика, выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5005/2021 с учетом другого предмета спора не имеют преюдициального значения для настоящего дела о взыскании задолженности по соглашению о юридическом сопровождении организации №01/ЮО/2018 от 02.04.2018.

При этом судом не установлено заключение договора цессии в нарушение требований закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу №2-1481/2021 в удовлетворении иска ООО «ГЗД Технология» о признании недействительным соглашения № 90 от 14.01.2020 об уступке прав между ФИО2 и ООО «ЭСТЭ» отказано.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 031,96 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЗДТ" в пользу ООО "Эстэ" задолженность в размере 720 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 031 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 341 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:

О.В. Сизова