Решение от 22 января 2021 г. по делу № А60-21804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21804/2020
22 января 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-21804/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "ЕВРАЗИЙСКАЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 188 127 руб. 26 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Администрация города Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2020, диплом от 08.07.2019;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2020, диплом от 27.06.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "ЕВРАЗИЙСКАЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" с требованием о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 12.03.2019 по 31.03.2020 в сумме 177448 руб. 51 коп., пеней в сумме 10678 руб. 75 коп., начисленных за период с 12.03.2019 по 31.03.2020.

Определением суда от 02.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

29.07.2020 ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Согласно дополнению ответчика от 31.07.2020 ООО «ЦСВ» заключен договор аренды спорного имущества с ООО «Паркомплект». Дополнение приобщено к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» в связи с тем, что оплата услуг по ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, электроэнергию осуществляется на основании заключенных договоров. Также ответчиком заявлено о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что спорное помещение в апреле 2018 года находилось в муниципальной собственности.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», Администрацию города Екатеринбурга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 177448 руб. 51 коп., неустойку в сумме 8486 руб. 69 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От МУП «Водоканал» 21.09.2020 поступили пояснения по иску, согласно которым на 18.09.2020 ответчиком не оплачены услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в сумме 2173 руб. 62 коп. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ПАО «Т Плюс» 26.10.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЦСВ» в отношении МКД по адресу ФИО3, 9 заключен договор №59218/МКД, в связи с чем, ООО УЖК «Евразийская» не имеет право требовать с ответчика оплату за поставленный ресурс и принимать оплату. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета и иных документов в обоснование позиции по делу. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой в его обоснование на необходимость дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что указанное ходатайство истца достаточно обосновано и подтверждено документально, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное разбирательство по делу на основании п.5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2020 ответчиком представлен расчет, согласно которому из 177448 руб. 51 коп. сумма 128473 руб. 35 коп. заявлена не обоснованно, требования о взыскании задолженности в части платы за содержание помещения в оставшейся части в сумме 48975 руб. 16 коп. не обоснованы в силу неисполнения ответчиком своих обязанностей. Расчет и приложения к нему приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств действия договоров с РСО в период февраль 2019 года – февраль 2020 года, а также доказательства оплаты по указанным договорам. Суд предлагает ответчику представить указанные документы.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательства.

В судебном заседании 08.12.2020 истцом представлен акт от 29.02.2020, расчет неустойки и акт сверки, согласно которому задолженность составляет 56824 руб. 98 коп.

Для предоставления подробного расчета исковых требований с пояснениями судебное заседание откладывается.

В судебном заседании 15.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 55633 руб. 36 коп., неустойку в сумме 3350 руб. 34 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

С декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по ул. ФИО3 в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 13.08.2017г. что подтверждается реестром лицензий субъекта РФ с сайта https://dom.gosuslugi.ru/.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» с 14.02.2019 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 9 по ул. ФИО3 в г. Екатеринбурге общей площадью 147,1м2 номер государственной регистрации права 66:41:0303002:1301-66/001/2019-6 от 14.02.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.03.2020, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.03.2020.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за содержание нежилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 14.02.2019 по 29.02.2020 в сумме 55633 руб. 36 коп.

Оставление ответчиком претензии с требованием погасить задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в обоснование своей позиции указывает следующее.

Помещение ответчика – пристрой к жилому дому, в связи с чем конструктивные особенности помещения исключают пользование ответчиком общедомовым имуществом. Помещение ответчика имеет обособленную кровлю, собственные узлы учета, собственные коммуникации, собственный вход в помещение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения по адресу Свердловская область, <...>, площадью 147.1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0303002:1301, с ООО «Паракомплект» согласно которому обязанность по оплате содержания имущества возложена на арендатора.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Для решения спорного вопроса о непризнании пристроя частью многоквартирного дома исключительный перечень критериев не установлен.

В каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, представил договоры ресурсоснабжения, заключенные напрямую с поставщиками тепловой энергии, электрической энергии (мощности), холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, к договорам теплоснабжения и энергоснабжения ответчиком не приложены предусмотренные договорами приложения, определяющие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ответчика и ресурсоснабжающих организаций, из которых бы следовало, что сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения подключены к сетям РСО, минуя общедомовые сети МКД.

Подтверждения того, что для обеспечения принадлежащих ему помещений коммунальными услугами имеются отдельные вводы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, независимые от общедомовых систем, в материалы дела не представлено. Сами договоры лишь подтверждают исполнение ответчиком законной обязанности заключить прямой договор с РСО в целях обеспечения своих помещений соответствующими коммунальными ресурсами. Между тем обеспечение коммунальными услугами фактически осуществляется с использованием общедомового имущества - сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МКД.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, водоотведения, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Представленных ответчиком писем и иных доказательств для вывода о некачественном оказании услуг истцом в спорный период, который мог бы повлиять на уменьшение размера взыскиваемой платы, недостаточно.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности истцом правильно осуществлен с учетом площади принадлежащих ответчику помещений. Общий размер задолженности за период с 14.02.2019 по 29.02.2020 составил 55633 руб. 36 коп.

Истец начислил ответчику пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2019 по 31.03.2020 в размере 3350 руб. 34 коп.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств вручения ответчику счетов на оплату за весь спорный период, направления таких счетов по адресу <...> истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что при надлежащем и своевременном оформлении и выставлении счетов, последние могли быть оплачены ответчиком своевременно, что позволило бы истцу получить задолженность, не прибегая к судебной защите.

С учетом, что в исковой период с 14.02.2019 по 29.02.2020 истец не представил подтверждения направления счетов для оплаты такое поведение истца суд признает недобросовестным согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "ЕВРАЗИЙСКАЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- 55633 руб. 36 коп. основного долга;

- 2225 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов