Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-295439/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37209/2023

Дело № А40-295439/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-295439/22 по иску ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (ОГРН: <***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 885 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022,



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее – истец, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 885 рублей 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу № А40-295439/22-127-2303 с Росимущества в пользу ФГБУ ИАЦ Судебного департамента взысканы 55 885 рублей 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что погашение задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам по делу № А40-257790/2021 произведено Росимуществом в установленные сроки; Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу; не применён мораторий; не принято во внимание, что в связи с предоставлением денежных средств из федерального бюджета отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных сторонами материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по данному делу. Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2017 года № 560-р «О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления», от 02 апреля 2018 года № 194-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2017 года № 560-р «О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на праве оперативного управления» ФГБУ ИАЦ Судебного департамента переданы в оперативное управление нежилые помещения (кадастровый номер 77:01:0003049:2734) площадью - 8 429,1 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Право оперативного управления на помещения зарегистрировано за Учреждением 09 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В части переданных Учреждению нежилых помещениях площадью - 1 046,1 кв.м. (далее - Помещения) размещается Росимущество в соответствии с заключёнными договором бессрочного безвозмездного пользования от 03 апреля 2018 года № Д-30/99 (далее - Договор) и дополнительным соглашением от 24 апреля 2019 года № Д-30/330.

Согласно пункту 5.3 Договора обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у Росимущества с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещения.

С 01 апреля по 30 июня 2021 года Учреждение несло затраты на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с обслуживанием помещений, занимаемых Росимуществом.

Сумма задолженности, подлежащая оплате Росимуществом в пользу Учреждения за указанный период составила 539 809 рублей 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу № А40-257790/21-180-1870, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Росимущества в пользу Учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 539 809 рублей 98 коп.

Ответчиком решение суда исполнения 12 сентября 2022 года, что подтверждается платёжным поручением № 453324.

Ранее, Учреждением в адрес Росимущества направлялось требование (претензия) о взыскании суммы неосновательного обогащения № 5-05/2239 от 19 октября 2021 года (получено Росимуществом 25 октября 2021 года), оставленное без рассмотрения.

Ввиду данных обстоятельств, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 885 рублей 11 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года № 6961/09, от 08 июня 2010 года № 904/10, от 22 октября 2013 года № 6309/13, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о приостановлении с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года взысканий неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесённых не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку им не учитываются обстоятельства настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации № 424 до 01 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесённых не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий).

Взыскиваемые же проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют отличную от неустойки правовую природу.

Относительно довода о том, что Учреждению из федерального бюджета выделяются денежные средства на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, то, указывая на его несостоятельность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Учреждение и Росимущество являются разными юридическими лицами, имеющими отличный состав учредителей, деятельность которых финансируется из бюджета соответствующего уровня на основе сметы доходов и расходов, а также имеющие разные целевые счета.

Что касается довода о ненадлежащем ответчике, поскольку истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не с Российской Федерации в лице Росимущества за счёт средств казны Российской Федерации, а с Росимущества, то суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным, так как требования истца о взыскании денежных средств с Росимущества не основано на положениях статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежат удовлетворению за счёт казны Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 161, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что имеет значение в связи с тем, что правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых (по выполнению безотлагательных обслуживающих процессов), а не публичных правоотношений. В этих условиях ответчик, являясь юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе.

Аналогичные доводы ответчика уже являлись предметом рассмотрения по делам №№ А40-74510/2022, А40-79735/2022.

Ввиду приведённого, иные ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-295439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук