Постановление от 14 мая 2022 г. по делу № А53-22662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22662/2020
г. Краснодар
14 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А53-22662/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий Солод Н.Г. (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов за счет имущества должника для осуществления консультационных и юридических услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного осуществления заявленных функций.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды, отказав в утверждении лимитов, не учли нормы материального и процессуального права, не исследовали и не оценили необходимость привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности с оплатой его услуг сверх установленного лимита, не исследовали материалы дела для установления объема проводимых конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства. Привлечение арбитражным управляющим ООО «Единый Информационно-расчетный центр “Южный”» (далее – общество) соответствует целям банкротства, обусловленным взысканием задолженности для пополнения конкурсной массы и в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Солод Н.Г.

23 июля 2021 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении общества для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с установлением оплаты за консультационные и юридические услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, осуществление работы по взысканию задолженности с физических и юридических лиц в размере 1 241 850 рублей за счет имущества должника, утвердить оплату сверх лимитов в размере 953 650 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что должник в лице конкурсного управляющего и общество заключили агентский договор от 03.06.2021 № 269. Предметом договора является взыскание задолженности за ЖКХ с потребителей физических лиц. Стоимость услуг составляет 850 рублей за один судебный приказ. Общая стоимость оказанных услуг составляет 1 241 850 рублей.

Поскольку указанные действия в связи с загруженностью арбитражного управляющего не могли быть им исполнены самостоятельно, а общая стоимость оказанных услуг превысила установленный для конкурсного управляющего лимит, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая необходимость привлечения общества, конкурсный управляющий пояснил, что на данный момент конкурсным управляющим проводятся следующие мероприятия банкротства в рамках данного дела о банкротстве:

1. Конкурсный управляющий обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132 2003 года выпуска, VIN <***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства или действительную стоимость в сумме 165 тыс. рублей в конкурсную массу. Судебное заседание отложено на 02.02.2022 в 11 часов 25 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области.

2. В Арбитражный суд Ростовской области 24.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 15 865 400 рублей (в редакции уточненных требований) в адрес ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки. Судебное заседание по делу № А53-22662-15/2020 отложено на 16.02.2022 в 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области.

3. В Арбитражный суд Ростовской области 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению денежных средств ФИО2 за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 1 037 440 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 104 864 рублей и применении последствий недействительности сделки. Судебное заседание отложено на 02.02.2022 в 11 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области.

4. В Арбитражный суд Ростовской области 25.05.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 24 065 450 рублей, в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ответчика в конкурсную массу указанную сумму. Судебное заседание назначено на 25.01.2022 на 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области.

5. В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по получению денежных средств за период с 2017 года по 2019 год на сумму 441 225 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника. Судебное заседание назначено на 24.01.2022 на 13 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда Ростовской области.

6. В Арбитражный суд Ростовской области 24.05.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению должником в адрес ФИО5 2 058 800 рублей, в качестве последствий недействительности сделок взыскать с ФИО5 указанную сумму. Судебное заседание отложено на 15.02.2022 в 09 час. 40 мин. (дата определена с учетом трудового отпуска судьи и графика судебных заседаний) в помещении Арбитражного суда Ростовской области.

7. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.08.2017, заключенного должником и ООО «СКГ». Судебное заседание назначено на 24.0.12022 на 14 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...> 10/11-13, каб. 330. 11 октября 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «СКГ» в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое) и денежные средства (в том числе, которые буду поступать на банковский счет) в пределах предъявленных требований, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

8. В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за счет должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в общей сумме 309 500 рублей и применении последствий недействительности сделки. Судебное заседание назначено на 01.01.2022 на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области.

9. Конкурсный управляющий 25.06.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Росреестра по Ростовской области сведений.

Таким образом, на данный момент в рамках данного дела о банкротстве возбуждено 9 обособленных споров, в рамках которых конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры, а также по некоторым из них заявлены ходатайства об истребовании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)”», пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91).

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. Действующие нормы права обязывают арбитражного управляющего осуществлять контроль за обоснованностью привлечения специалистов и разумностью назначаемого им вознаграждения. Необоснованность привлечения специалистов для выполнения отдельных видов работ и несоразмерность стоимости услуг объему фактической потребности влечет недопустимость их оплаты в соответствующей части за счет имущества должника. Исходя из разъяснений постановления № 91 арбитражный управляющий должен доказать обоснованность устанавливаемого привлекаемой организации вознаграждения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что стоимость услуг составляет 850 рублей за один судебный приказ, при этом общая стоимость оказанных услуг составляет 1 241 850 рублей (850*1461). При этом согласно пункту 4.1 агентского договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2021. Соответственно, общество оказывало услуги в период с 03.06.2021 по 31.12.2021. Таким образом, ежемесячная сумма вознаграждения общества составила 206 975 рублей, однако обоснованность установления такого вознаграждения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не раскрыта. Представленные в материалы дела сведения с сайтов о стоимости аналогичных услуг не подтверждают обоснованность установленной суммы вознаграждения, поскольку оплаты установлены в отношении каждого конкретного действия, при этом суду не раскрыт объем услуг, оказанных именно привлеченной организацией.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности суммы установленного обществу вознаграждения. При названных обстоятельствах совокупность условий для признания привлечения специалиста обоснованным отсутствует. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что конкурсный управляющий вправе повторно обратиться в суд с заявлением, предоставив обоснование установления суммы вознаграждения, а также доказав невозможность привлечения иной организации с меньшей стоимостью услуг.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А53-22662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко