Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А66-11136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А66-11136/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А66-11136/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие», адрес: 111024, Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), 10 274 159 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период с 09.12.2019 по 08.02.2020, в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда от 20.09.2019 № ТГ557-19 (далее - Договор).

Решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество является участником-субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности и произведенные товары продает на оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ). В связи с нарушением Фирмой сроков выполнения работ по Договору, ТГ-1 Тверской ТЭЦ-3 не мог вырабатывать электрическую энергию и мощность, в связи с чем у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды; расчет убытков осуществлен на основании данных акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (далее - АО «СО ЕЭС») об объеме недопоставленной мощности.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) 20.09.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить работы по реконструкции обмотки статора генератора ТВФ-63-2 ст. 1 ТЭЦ-3 (далее - Объект), включая строительно-монтажные работы на основании технического задания (приложение 1 к Договору) проектной документации, включая приобретение (самостоятельно за свой счет и от своего имени) и передачу в собственность заказчику оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж; разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению; приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность, гидравлическую промывку и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и Объекта в целом, получение необходимых разрешений и допусков от государственных и иных органов и организаций, ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1.3 Договора результатом работ будут являться завершенные реконструкцией (техническим перевооружением) Объект(ы), отвечающие требованиям Договора и всех действующих нормативных правовых и нормативных актов, иным обязательным к качеству требованиям.

Согласно пункту 3.1 Договора начало выполнения работ - не позднее 3-х дней с момента заключения Договора; окончание работ - не позднее 30 дней с момента заключения Договора.

Промежуточные сроки выполнения подрядчиком работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение 3 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 3.2 Договора).

Стоимость Договора составила 16 816 704 руб. 33 коп. (пункт 4.2).

Пунктом 9.4 Договора установлено, что за неисполнение своих обязательств, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в следующих размерах:

- за окончание работ после установленного срока - неустойка в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (пункт 9.4.2);

- за несение заказчиком убытков, связанных с применением к нему штрафных санкций со стороны системного оператора АО «СО ЕЭС» за недопоставку мощности на оптовом рынке электроэнергии, которые вызваны перепростоем оборудования находящегося в работе по вине подрядчика, подрядчик обязуется, в срок, не позднее 5 дней со дня получения требования заказчика, уплатить штраф в размере 100% от понесенных заказчиком убытков (пункт 9.4.7).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2019 № 1 работы по Договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.12.2019.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору (работы выполнены 31.12.2019 вместо установленного Договором срока не позднее 20.10.2019), что повлекло продление срока ремонта паровой турбины № 1 ТЭЦ-3, Общество направило Фирме претензию от 20.04.2020 № ОКСиТП-02/01-5082 с требованием уплатить 10 274 159 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период с 09.12.2019 по 08.02.2020. Указанная сумма убытков определена Обществом как разница стоимости поставленной на ОРЭМ по свободному договору купли-продажи мощности от 03.09.2019 № 2010291300/ТВ/167/19 в этот период и стоимостью мощности, которая могла бы быть поставлена по этому договору при своевременном ремонте, выполненном Фирмой по Договору.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Суды установили, что просрочка выполнения Фирмой работ по Договору произошла, в том числе, по причине нарушения Обществом условий Договора - техническую документацию заказчик передал не в полном объеме, не указал в техническом задании по каким чертежам будут производиться работы, не указал номер генератора ТВФ-63-2. Кроме того, после распаковки и расконсервации стержней обмотки статора турбогенератора было установлено, что размеры и количество стержней отличается от ранее демонтированных, в связи с чем их применение недопустимо (акт входного контроля стержней обмотки статора турбогенератора от 15.10.2019); паз статора генератора имеет отличающийся размер от общепринятых стандартных размеров, что потребовало время на согласование с заводом-изготовителем технологических рекомендаций на установку новой статорной обмотки на генератор, имеющейся у Фирмы.

Производство работ на турбогенераторе по замене обмотки статора начато Фирмой 05.11.2019 после получения ответа завода-изготовителя; при этом работы выполнены в соответствии с технологическими рекомендациями завода-изготовителя.

Суды также учли, что до заключения (20.09.2019) спорного Договора Общество 12.09.2019 направило АО «СО ЕЭС» письмо № ТЭЦ-3/03-10998, в котором, указав на невозможность дальнейшей эксплуатации генератора ввиду выявленных неремонтнопригодных дефектов изоляции обмоток статора и необходимости полной замены статорной обмотки, просило продлить график плановой заявки на капитальный ремонт генератора № 1 по причине длительности процесса изготовления новых стержней со сроком окончания 16.11.2019.

Из переписки Общества с филиалом АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тверской области» - Тверское РДУ суды установили, что за период капитального ремонта турбоагрегата № 1 ТЭЦ-3, установленного с 01.07.2019 по 17.10.2019, сроки ремонта переносились 2 раза от запланированной даты и составили 109 суток (3.5 месяца).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены правильно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по настоящему делу Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А66-11136/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин