Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А14-21799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-21799/2017

«29» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 27 541 руб. 33 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.10.2017,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ответчик ) 49 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору № К138/17 – 2639 от 03.07.2017, 1 000 руб. 00 коп. – неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора № К 138/17-2639 от 03.07.2017.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 27 541 руб. 33 коп. – неустойки за период с 12.08.2017 по 12.03.2018. Требования в части основного долга не поддержал ввиду их удовлетворения ответчиком.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Истец - иск поддержал.

Ответчик - просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, арифметически расчет неустойки не оспорил, полагал его верным.

С учетом того, что определением суда от 22.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (поставщик) и публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (покупатель) заключили договор № К138/17-2639 на поставку товара.

Предметом поставки, в соответствии с Приложением № 1 к договору (спецификация), являющимся его неотъемлемой частью, являются тонеры для многофункциональных печатающих устройств, общей стоимостью 1 311 492 руб. 12 коп.

Срок поставки товара по договору 10 календарных дней с момента заключения.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 311 492 руб. 12 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате поставленных товаров ответчик исполнил не надлежаще, с нарушением сроков, предусмотренным договором.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате задолженности, истец, начислив неустойку обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № К138/17 – 2639 от 03.07.2017.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, ненадлежащего исполнения обязательств, подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, расчетом и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 27 541 руб. 33 коп. за период с 12.08.2017 по 12.03.2018.

В соответствии с п. 9.3 в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Вместе с тем, ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 27 541 руб. 33 коп. за период с 12.08.2017 по 12.03.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2849 от 27.11.2017.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 541 руб. 33 коп. – неустойки, 2000руб.00коп. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова

к