Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А50-22026/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.12.2023 года Дело № А50-22026/23

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании до перерыва 05.12.2023) ФИО2 (в судебном заседании 12.12.2023 после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.10.2023, предъявлен паспорт, диплом (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2021 №15092021 в сумме 1 528 766,78 руб., неустойки в размере 327 614,45 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает. Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ответчик представил отзыв, согласно которому неустойку считает чрезмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проведения переговоров с истцом и урегулирования спора мирным путем. Истец возражал по ходатайству об отложении, пояснил, что ранее ответчик на переговоры не выходил, считает, что ответчик затягивает судебное разбирательство.

Для возможности сторонам провести переговоры с целью мирного урегулирования спора в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке представителя истца.

Истец пояснил, что в рамках перерыва стороны не достигли согласия об урегулировании спора, настаивает на исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Электрические системы» (Поставщик) и ООО «Викар» (Покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 15092021 от 15.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование продукции, ее количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена продукции, сроки ее оплаты и поставки, иные условия поставки определяются в спецификациях на каждую партию продукции.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость каждой партии поставляемой продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации. Партией продукции считается количество товара, поставляемого по каждой товарной накладной.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с отметками ответчика, а именно подписями получателя.

Поставщиком в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 4 057 533,78 руб., из них УПД от 10.02.2023 на сумму 3 288 862,14 руб., УПД от 16.02.2023 на сумму 768 671,64 руб.

В соответствии со спецификацией № 4 от 03.02.2023 оплата товара производится: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на объект покупателя.

06.02.2023 года ответчиком произведена предоплата товара 50% в размере 2 028 767 руб.

05.05.2023 года произведена оплата товара в размере 200 000 руб.

14.08.2023 года произведена оплата товара в размере 300 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 05.09.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 1 528 766,78 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.08.2023 за исх. № 035 с требованием погасить задолженность. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

13.08.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик сумму долга не оспаривает. Представил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. При этом, арифметически расчет начисления неустойки также не оспаривает, указывает лишь на чрезмерность заявленной неустойки.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 1 528 766,78 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 327 614,45 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 1 528 766,78 руб., исходя из ставки 0,1 %.

Суд отмечает, что пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик пояснил суду, что с расчетом истца согласен, считает его верным, однако просит снизить неустойку до 145 133 руб. 66 коп.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существующей на период нарушения, считает, что разумная сумма неустойки по УПД от 10.02.2023 составит 115 418 руб. 72 коп., по УПД от 16.02.2023 составит 29 714 руб. 94 коп.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности: основного долга и неустойки, соответственно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1 528 766,78 руб., неустойку в сумме 327 614, 45 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 1 528 766,78 руб., исходя из ставки 0,1 %.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 625002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614068, <...>) задолженность в размере 1 528 766 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек, неустойку в размере 327 614 (триста двадцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 45 копеек с последующим начислением неустойки, начиная с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 1 528 766,78 руб., исходя из ставки 0,1 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 567 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 949 руб., уплаченную по платежному поручению №324 от 10.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова