Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А53-2131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2131/18
27 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Васильев и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 13 от 30.08.2016 г., пени, штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 29.01.2018 г. от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Васильев и К» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТК» с требованием о взыскании 120 484,24 руб. задолженности по договору поставки № 13 от 30.08.2016 г., пени в сумме 218 027,24 руб. за период с 19.05.2017 г. по 06.06.2018 г., штрафа в сумме 42 200 руб.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сторонами перезаключен договор в иной редакции, в которой п. 6, устанавливающий ответственность покупателя исключен. Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО

«Васильев и К», ОГРН 1166196093469, ИНН 6166101205 (Поставщик) и ООО «ЮСТК», ОГРН 1132309003243, ИНН 2309136321 (Покупатель) был заключен Договор поставки № 13 от 30.08.2016 г.

Согласно п. 1 Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Покупатель товар принял, претензий по качеству и количеству в адрес Поставщика не поступало, но оплатил товар не в полном объеме.

На основании п. 4 Договора все расчеты по Договору производятся с отсрочкой четырнадцать дней с даты поставки товара.

В целях погашения возникшей задолженности Истец направил Ответчику претензию от 17.07.2017 г., в которой предлагал Ответчику добровольно оплатить задолженность в размере 227 350, 97 руб. в срок до «24» июля 2017 г.

От ответчика был получен ответ исх. № 87 от 01.0S.2017 г. о готовности урегулирования ситуации в досудебном порядке.

В связи с чем сторонами было заключено Соглашение о погашении задолженности от 01.08.2017 г., в котором установлен график погашения до 12.03.2018 г.

Истец по договоренности с Ответчиком в период соблюдения графика оплаты по Соглашению поставил по предварительной оплате следующий товар:

-УПД № 7843 от 29.08.2017, платежное поручение № 214 от 29.08.2017 на общую сумму 9 616, 50 руб.,

-УПД № 9043 от 26.09.2017, платежное поручение № 216 от 20.09.2017 на общую сумму 11 400, 00 руб.,

-УПД № 9161 от 29.09.2017, платежное поручение № 221 от 29.09.2017 на общую сумму 14 237, 04 руб. Остальная задолженность не погашена.

Помимо неустойки должник, согласно пункта 5 Соглашения, в случае нарушения срока погашения очередного платежа обязан оплачивать Кредитору штраф 100 (Сто) рублей в день до восстановления графика оплаты.

Согласно пункта 4 Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности Должник обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенной части долга за каждый день до фактического исполнения обязательства перед Кредитором.

Таким образом, истец заявляет о взыскании суммы долга 120 484,24 руб. задолженности по договору поставки № 13 от 30.08.2016 г., 218 027,24 руб. пени за период с 19.05.2017 г. по 06.06.2018 г., штрафа в сумме 42 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 13 от 30.08.2016 г.,

определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Несмотря на то, что в материалы дела предоставлено две различные копии договора поставки, пункт 4 в обоих редакциях договора идентичный и он предусматривает отсрочку платежа в 14 дней.

Как подтверждается УПД товар был поставлен в период май – июль2017 г., в связи с чем срок оплаты по всем партиям наступил. Насупил срок оплаты товара и с учетом соглашения о рассрочке платежа, дата последнего платежа в котором согласована 12.03.2018 г.

Однако товар не оплачен.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД, которые содержат подпись грузополучателя и печать общества ответчика.

Факт поставки товара ответчик в отзыве не отрицает, исковые требования в данной части не оспаривает, возражения касаются только требований о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в отзыве требования о взыскании долга не оспариваются, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 120 484,24 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 218 027,24 руб. пени за период с 19.05.2017 г. по 06.06.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В материалы дела предоставлено две различных копии договора поставки за одним номером № 13 и от одной даты от30 августа 2016 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что первоначально был подписан договор в редакции предоставленной истцом (в которой присутствует п. 6 об уплате покупателем неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы), между тем подлинник договора истец не предоставил сославшись на его утрату. Существование договора с теми же реквизитами, но иного содержания истец поясняет тем, что после утраты первоначального договора новый договор был подписан сторонами исключительно для целей его предоставления в контролирующие органы. И фактически он был подписан позже первоначального договора и соглашения о рассрочке от 2017 года.

Ответчик же заявляет, что предоставленный им текст договора (в котором отсутствует условие об ответственности покупателя) является актуальным поскольку заключен взамен первоначального договора. Однако, доказательств расторжения

первоначального договора, также как подлинника нового не предоставляет. Ответчик также не поясняет правовые основания заключения договора "взамен" имеющегося и не сообщает какова судьба первоначального договора.

Поскольку оригиналы договоров на обозрение суда не были предоставлены, а имеющиеся копии содержат противоречивую информацию, основания для однозначного вывода о действительности и первичности одного из текстов договора сделаны быть не могут.

Между тем, в материалы дела предоставлено соглашение о погашении задолженности от 01.08.2017 г., которым стороны согласовали график оплаты.

Факт заключения данного соглашения и его действительность ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по настоящему соглашению должник обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной части долга за каждый день, согласно п. 6 договора поставки № 13 от 30.08.2016 г. с момента возникновения задолженности до фактического исполнения обязательства перед кредитором.

Таким образом, у истца имеется право на взыскание неустойки на основании п. 4 Соглашения 01.08.2017 г., которое дублирует основания и размер ответственности покупателя, меняя только период просрочки.

За нарушение новых сроков соглашением установлена ответственность в размере 0,5% от суммы непогашенной части долга за каждый день.

При этом ссылка на п. 6 договора не является существенной, поскольку даже в отсутствие данной ссылки, как и самого договора, п. 4 соглашения содержит всю необходимую информацию для наступления ответственности покупателя: процент неустойки, обстоятельства, при наступлении которых данная ответственность наступает и порядок определения периода просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 218 027,24 руб. пени за период с 19.05.2017 г. по 06.06.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в сумме 42 200 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В качестве основания данного требования истец ссылается на п. 5 Соглашения от 01.08.2017 г. согласно которого в случае нарушения срока погашения очередного платежа должник обязан оплачивать кредитору штраф 100 в день до восстановления графика оплаты.

Проанализировав условия п. 4 и 5 Соглашения от 01.08.2017 г. суд пришел к выводу, что основанием наступления ответственности, предусмотренной как п. 4., так и п. 5 является одно и тоже обстоятельство – нарушение графика платежей.

Поскольку установление за одно и то же нарушение двойной ответственности не соответствует нормам права, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 4944 от 19.12.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 7 845 руб. и № 163 от 24.01.2018 г. в сумме 625 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 470 руб.

Поскольку истец увеличивал исковые требования, но государственную пошлину при этом не доплачивал, пошлина в сумме 1 176 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 968 руб., исчисленная пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСТК» (ОГРН 1132309003243, ИНН 2309136321) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васильев и К» (ОГРН 1166196093469, ИНН 6166101205) 120 484,24 руб. задолженности по договору поставки № 13 от 30.08.2016 г., 218 027,24 руб. пени за период с 19.05.2017 г. по 06.06.2018 г., а также 8 470 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 176 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильев и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 968 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.