Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А82-13670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13670/2019
г. Ярославль
21 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 348 653 рубля 00 копеек,

при участии

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 № 522-18 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – истец, Общество, ООО «Альбион-2002») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 08.07.2019 № 186/29 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания, ПАО «ТГК № 2») о возмещении причиненного материального ущерба в размере 348 563 рубля 00 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 35, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пунктов 3.19, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, пунктов 6.4, 10.23 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 42-02-2003 «Тепловые сети» и мотивированы обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред.

Определением суда от 19.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат»); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – Страхования компания, ООО СК «ВТБ Страхование»).

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2019 и проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2019.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Согласно представленным в дело отзыву на исковое заявления и дополнения к нему, а также пояснениям, данным в ходе судебного заседания, ответчик пояснил, что истец является арендатором нежилого помещения площадью 106,7 кв.м. (подвал) по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 24.07.2015 № 615/15 (далее – договор аренды, договор) с ООО «Фрегат». Проанализировав условия договора аренды, ответчик полагает, что из его положений не следует передачу ООО «Фрегат» истцу полномочия по взысканию материального ущерба, причиненного помещению. Также в соответствии с условиями договора аренды в случае возникновения аварийных ситуаций, пожаров, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан принимать все необходимые меры по устранению последствий, за свой счет производить капитальный ремонт помещения, занимаемого арендатором, капитальный и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций помещений согласно существующим нормам, регламентирующим сроки проведения текущих и капитальных ремонтов административных зданий и инженерного оборудования. Арендатор не несет имущественной ответственности перед арендодателем за наступление аварийной ситуации. Напротив арендодатель несет ответственность за причинение вреда вещам и/или товарам арендатора из-за нарушения функционирования теплоснабжения и/или канализации, и/или водоснабжения, а также по причине неисправности электротехнического или иного оборудования в размере стоимости поврежденных и/или утраченных товаров и/или вещей. Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению ответчика подтверждают тот факт, что истце в данном случае не несет имущественной ответственности перед собственником и соответственно полномочий по взысканию от его лица материального ущерба, причиненного помещений не имеет. Также ответчик обратил внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и не подлежат какой-либо компенсации арендатору, а отделимые улучшения являются собственностью арендатора. С учетом сказанного ответчик полагает, что стоимость неотделимых улучшений, составляющая 42 570 рублей 00 копеек, взысканию не подлежит. Кроме того ПАО «ТГК № 2» считает себя ненадлежащим ответчиком, сославшись на имевший место быть с 15.05.2017 по 15.01.2018 договор страхования № 00937/921/0001/ДогР17 (далее – договор страхования) с ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии со страховым полисом серии 11 № 010076946 участок тепловых сетей за № А18-03594-0106 застрахован на сумму 10 000 00 рублей 00 копеек, а предъявленная к Компании сумма в размере 1 098 563 рублей 00 копеек входит в лимит возмещения, установленный договором страхования.

Истец, не участвовавший в судебном заседании ни до, ни после перерыва, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменную позицию на возражения ответчика. В частности, ООО «Альбион-2002» указало, что за счет собственных средств произвело ремонтные работы в арендуемом помещении и приобрел необходимое торговое оборудование, в связи с чем имеет право требовать возмещения прямого материального ущерба, причиненного в результате залития (повреждения) его имущества. Относительно лимита страхового возмещения истец указал, что при обращении в Страховую компании ООО «Альбион-2002» указывало размер заявленного к возмещению ущерба в 1 098 563 рубля 00 копеек. ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением от 20.04.2018 № 102229 произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 750 000 рублей 00 копеек, пояснив, что данная сумма является предметом договора страхования между ответчиком и Страховой компанией. При этом в назначении платежа Страховой компанией указан договор страхования с иными реквизитами, нежели названные ответчиком. Истец считает, что обращение к страховщику является правом, но не обязанность истца. Более того, согласно действующему законодательству в том случае, если вред, подлежащий возмещению, превышает страховую сумму, разницу потерпевший вправе взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Третьи лица в судебном заседании также не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

С 24.07.2015 по 20.06.2018 (до смены арендодателя) ООО «Альбион-2002» (арендатор) арендовал у ООО «Фрегат» (арендодатель) в рамках договора аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 106,7 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане: 1-4 (далее – нежилое помещение, помещение; приложение № 1 к договору). Помещение используется арендатором в качестве магазина розничной купли-продажи товаров народного потребления, продовольственных товаров, алкогольной и табачной продукции, и прочей продукции (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор наделил арендатора следующими правами: производить отделимые и неотделимые улучшения, возводить в арендуемом помещении торговые сооружения, витрины, при этом неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и не подлежат какой-либо компенсации арендатору, а отделимые улучшения являются собственностью арендатора. В обязанности арендатора входит использовать помещение по согласованному в договоре назначению, содержать арендуемое помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности. Арендатор обязан в течение десяти дней после окончания срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора освободить помещение и передать его по акту представителю арендодателя в состоянии не хуже того, в котором оно было передано в аренду, с учетом произведенных улучшений и нормального износа. В свою очередь арендодатель вправе осуществлять осмотр и проверку помещения с целью контроля соблюдения арендатором условий договора во время, согласованное с арендатором (пункты 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 3.1.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендодатель отвечает за недостатки помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков помещения, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков помещения; потребовать досрочного расторжения договора.

04.09.2017 на участке принадлежащего ПАО «ТГК № 2» транзитного трубопровода теплосети диаметром 219 мм, который проложен от камеры 4С на квартал 98 и проходит в железобетонных лотках через техническое подполье девятого подъезда многоквартирного жилого дома № 104 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области (далее – МКД, дом), произошла аварийная ситуация в виде сильнойтечи теплотрассы в техподполье девятого подъезда МКД.

В комиссионном акте расследования аварии при участии представителей ЖЭУ № 4, ООО «Альбион-2002» и ПАО «ТГК № 2» зафиксировано, что в связи с коррозией на трубопроводе теплосети (ПАО «ТГК № 2») образовался разрыв трубы. Горячая вода из короба стала поступать в грунт и помещения подвалов МКД. Своевременно силами ПАО «ТГК № 2» не было произведено отключение запорных устройств в камере 4С. Горячая вода в 12 часов 00 минут 04.09.2017 стала поступать в помещения торгового зала магазина «Бристоль», который расположен в подвале № 11 МКД. С 12 часов 00 минут до 13 часов 35 минут поступала в помещения магазина. Уровень горячей воды в помещении составлял 500 мм. Зафиксировано сильное испарение. Пострадал различный товар, отделка магазина, торговое оборудование и холодильники. Силами ПАО «ТГК № 2» 15.09.2019 была произведена замена участка теплотрассы.

Комиссия составила опись имущества, элементов отделки арендуемого истцом помещения, пострадавших от затопления, в число которых вошли: стены, окрашенные водоэмульсионной краской на площади 121 кв.м., двери площадью 4 кв.м., потолочная плитка ПВХ в количестве 187 шт., потолочный светильник в количестве 1 шт., мебель в количестве 45 шт., блок питания СКАТ Р20 12В/10А в количестве 1 шт., аккумулятор 12 В, 26 А/ч в количестве 1 шт., и товар в количестве 13 925 шт.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, последний обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО3, который, применив затратный подход, определил размер ущерба, который равен согласно заключению оценщика от 23.10.2017 № 230/17 1 098 563 рублям 00 копейкам.

Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застраховал в Страховой компании, ООО «Альбион-2002» обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате с подробным описанием характера и степени всех повреждений имущества истца и приложением всех подтверждающих документов.

Платежным поручением от 20.04.2018 № 102229 Страховая компания выплатила ООО «Альбион-2002» 750 000 рублей 00 копеек страхового возмещения за причиненный ПАО «ТГК № 2» вред, объяснив выплату не в полном объеме ограниченным лимитом страховой ответственности Компании.

За возмещением оставшейся суммы, составившей 348 563 рубля 00 копеек, истец обратился к ответчику сначала посредством вручения Компании претензии, а затем предъявив настоящий иск.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлен факт затопления помещений истца, что ответчиком не оспаривается и не опровергается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем ПАО «ТГК № 2» оспаривает обязанность выплачивать ущерб истцу, ссылаясь на условия договора аренды, по которому за все аварийные ситуации перед арендатором отвечает арендодатель. Следовательно, по мнению ответчика, за возмещением ущерба истец должен обращаться к ООО «Фрегат», бывшему собственником помещения, а затем ООО «Фрегат» в порядке регресса может обратиться к Компании.

Суд, оценив приведенные доводы ответчика, полагает их несостоятельными.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6 договора аренды между ООО «Альбион-2002» (арендатор) и ООО «Фрегат» (арендодатель) в действовавшей на момент аварии редакции арендодатель обязан в случае возникновения аварийных ситуаций, пожаров, произошедших не по вине арендатора принимать все необходимые меры по устранении последствий; за свой счет производить капитальный ремонт помещения, занимаемого арендатором, капитальный и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций помещения согласно существующим нормам, регламентирующим сроки проведения текущих и капитальных ремонтов административных зданий и их инженерного оборудования; содержать в исправном состоянии инженерные сети, электросети (электропроводку) и своевременно проводить профилактические мероприятия по предотвращению и устранении аварийных ситуаций; в случае непринятия арендодателем своевременных мер, предусмотренных договором, арендатор не несет имущественной ответственности перед арендодателем за наступившие последствия аварийной ситуации.

Согласно пункту 5.3 договора аренды арендодатель несет ответственность за причинение вреда вещам и/или товарам арендатора из-за нарушения функционирования теплоснабжения и/или канализации, и/или водоснабжения, а также по причине неисправности электротехнического или иного оборудования в размере стоимости поврежденных и/или утраченных товаров и/или вещей.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования пунктов 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 5.3 договора суд находит, что ответственность арендодателя в отношениях с арендатором ограничивается границами переданного в аренду помещения. То есть арендодатель отвечает перед арендатором только за тем инженерные коммуникации, которые расположены в границах переданного в аренду объекта. Вместе с тем, как установлено в рамках настоящего дела, аварийная ситуация произошла на участке сети, ответственность за который несет ПАО «ТГК № 2», обязанное возместить вред именно потерпевшему лицу, коим в сложившейся ситуации является Общество. Данный вывод подкрепляется и поведением Страховой компании, выплатившей часть ущерба, причиненного Компанией, именно истцу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ПАО «ТГК № 2» расчет ущерба не опровергло и не оспорило, контррасчет не представило. Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом стоимости неотделимых улучшений, составляющих 42 570 рублей 00 копеек, суд отклоняет. В данном случае взыскивается стоимость ущерба, причиненного истцу, в том числе и тех затрат, которые истец понес (либо должен понести) в целях восстановления поврежденного имущества, в частности отделки помещения. В рассматриваемой ситуации характер понесенных затрат, по мнению суда, градировать на отделимые и неотделимые улучшения градировать нельзя. ПАО «ТГК № 2» не является стороной в договоре аренды (пункт 3 стати 308 ГК РФ), в рамках которого арендодатель и арендатор вправе урегулировать данный вопрос с учетом условий договора и статьи 623 ГК РФ. В данном случае суд учитывает, что спор возник из деликатных обязательств ПАО «ТГК № 2», а не из договора аренды.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма ущерба входит в лимит ответственности Компании, установленный страховым полисом серии 111 № 0100769946, для настоящего спора значения не имеет, поскольку, во-первых, истец уже обращался к Страховой компании, которая возместила часть ущерба, а во-вторых, Общество воспользовалось диспозитивным правом с учетом системного толкования статей 931, 1064 ГК РФ обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, который в свою очередь затем вправе обратиться к страховщику в порядке регресса (суброгации).

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование ООО «Альбион-2002» о возмещении за счет ПАО «ТГК № 2» причиненного имуществу истца ущерба в размере 348 563 рублей 00 копеек.

В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагается на Компанию и подлежат взысканию с нее в пользу ООО «Альбион-2002».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348 563 (триста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение ущерба, а также 9 971 (девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина