Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А65-14473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14473/2018

Дата принятия решения – 17 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственое предприятие «Авиагаз-Союз+» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственое предприятие «Авиагаз-Союз+» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – компания) о взыскании 326 714 руб. 53 коп. долга и 6 576 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг шефмонтажа.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 576 руб. 81 коп. в результате уточнения периода начала взыскания процентов с 29 января 2018 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Уменьшение суммы иска и уточнение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал по причине не устранения истцом недостатков качества оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 13/07 от 13 июля 2016 г., предметом которого является оказание истцом услуг на объекте «Газоснабжение котельных объекта 1335 п. Кытлым Свердловской области». Перечень услуг предусмотрен пунктом 2.1 договора и включает в себя: услуги по шефмонтажу оборудования (1 этап); пуско-наладочные работы на холостом ходу оборудования (2 этап); пуско-наладочные работы под нагрузкой оборудования (3 этап).

Стоимость услуг по шефмонтажу определена в размере 653 429 руб. 06 коп., по пуско-наладке на холостом ходу – 1 208 351 руб., по пуско-наладке под нагрузкой –614 803 руб. 51 коп. (пункты 3.1 – 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 4 августа 2017 г.).

Расчет стоимости услуг, сметный расчет и ориентировочные затраты на командирование определены сторонами в качестве приложений к договору.

Согласно акту № 18 от 20 октября 2017 г. предприятием оказаны услуги по шефмонтажу оборудования (1 этап) на сумму 653 429 руб. 62 коп.

Указанный акт со стороны компании не подписан. Однако, направление акта в адрес компании подтвержден представленными предприятием копией описи вложения в почтовое отправление и копией почтового уведомления, свидетельствующие о получении акта компанией 3 января 2018 г. Получение акта ответчиком не опровернуто.

Несмотря на получение акта, ответчиком акт не подписан, при этом мотивированного отказа в подписании акта не представлено. В досудебном порядке со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества услуг, содержащихся в неподписанном акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема услуг, в деле не имеется.

Указание ответчиком в отзыве на иск на некачественность оказанных услуг является необоснованным и документально не подтвержденным. Ни одного допустимого доказательства в подтверждение доводов о некачественности оказанных услуг шефмонтажа ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Несмотря на указание в отзыве о готовности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчиком процессуальных действий, направленных на проведение экспертизы, не совершено, соответствующее ходатайство не заявлено.

В отсутствие каких-либо доказательств, прямо или косвенно указывающих на некачественность услуг, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда отсутствуют.

Судом учитывается, что предметом спора являются услуги по шефмонтажу, заключающиеся в техническом руководстве за осуществлением работ, контроле за соблюдением технических и организационных вопросов, связанных с процессом ведения работ на оборудовании. Именно такое понятие услуг сформулировано в пункте 1.9 договора.

Следовательно, выполнение работ по шефмонтажу не предполагает непосредственное осуществление предприятием строительно-монтажных работ, а представляет собой лишь организационное руководство за работами. Соответственно, ответственность за качество работ по монтажу оборудования несет подрядная организация, выполняющая такие работы, а не истец.

В связи с этим представленная ответчиком копия акта по результатам проверки по объекту «Газоснабжение котельных объекта 1335 п. Кытлым Свердловской области» не является доказательством вины истца в осуществлении некачественных работ по осуществлению строительно-монтажных работ. Строительно-монтажные работы истцом не проводились. Более того, этот акт составлен без участия истца и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте осуществления осмотра.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что недостатки в монтаже оборудования выявлены как раз в результате осуществления истцом шефмонтажных работ, целью проведения которых и является проверка качества монтажных работ; выявление недостатков работ является подтверждением качества шефмонтажных услуг.

Доказательств некачественности услуг по осуществлению руководства за организацией работ в деле отсутствуют и ответчиком такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, уклонение ответчика от подписания акта является неправомерным, а потому не должно влечь за собой лишение исполнителя права на получение оплаты за фактически оказанные услуги.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг платежным поручением № 1829 от 08.08.2017 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением № 1863 от 10.08.2017 на сумму 126 714 руб. 53 коп., сумма долга составляет 326 714 руб. 53 коп. Доказательства оплаты стоимости услуг в полном размере в деле отсутствуют и ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2018 г. по 8 мая 2018 г. в сумме 6 576 руб. 81 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным. Начисление процентов произведено с учетом положений пунктов 3.10 и 5.2 договора, предусматривающие 10-дневную отсрочку платежа и 5-дневный срок для подписания акта о приемке услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственое предприятие «Авиагаз-Союз+» 326 714 руб. 53 коп. долга, 6 576 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 666 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственое предприятие «Авиагаз-Союз+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев