Решение от 21 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71/2025
22 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>);

ответчик: :ИП ФИО2 Севак Ваагнович (адрес: Россия 171200, ЛИХОСЛАВЛЬ, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Д. БАРХАТИХА, Д. 7, ОГРН: <***>);

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 Севаку Ваагновичу (далее - Ответчик) о взыскании 3 738 955,83 руб. задолженности по договору лизинга № 08535-МСК-23-АМ-Л от 09.03.2023 (далее - договор лизинга), расходов по оплате государственной пошлины 137 169 руб.

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству.

14.04.2025 в ЕГРИП была внесена запись об исключении ФИО2 из реестра на основании того, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с тем, что иск принят к производству арбитражного суда до наступления обстоятельства утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, дело принято арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности и подсудности и не подлежит направлению на рассмотрение суда общей юрисдикции на основании части 1 статьи 39 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 6 785 960 руб. 07 коп. сальдо по договору лизинга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнений от 29.09.2025 года поддерживает в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (лизингодатель) и ИП ФИО2 (ИНН <***>) (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 08535-МСК-23-АМ-Л от 09.03.2023.

Предметом договора лизинга 08535-МСК-23-АМ-Л от 09.03.2023 является: минипогрузчик LIUGONG CLG395B VIN: <***>.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая Предмет лизинга у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят, о чем составлены акт изъятия. Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон. Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.

Рассчитав сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга.

Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 6 785 960 руб. 07 коп.

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтены: Сумма внесенных Лизингополучателем платежей, Стоимость Предмета лизинга, Ставка и плата за финансирование, Пени, Расходы.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Саргсяна Севака Ваагновича (ИНН <***>) в пользу ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) 6 785 960,07 руб неосновательное обогащение, 137 169 руб расходы по оплате государственной пошлины

Взыскать с Саргсяна Севака Ваагновича (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 91 410 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.