Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А12-14650/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12- 14650/2018
г. Волгоград
23 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" х. Суходол (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по образованию Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>,ИНН <***>) о понуждения безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 29 от 18.07.2017, о взыскании штрафа в сумме 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2 от 20.11.2018 г., ФИО2, директор, выписка из приказа № 21-к от 15.10.2018,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 02.07.2018 г.,

от третьего лица – ФИО1, доверенность № 09 от 10.01.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 29 от 18.07.2017, взыскать штраф в сумме 40 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска и прекращении производства по делу в части понуждения ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 29 от 18.07.2017.

В данной части производство по делу подлежит прекращению в силу ст.150 АПК РФ.

Истец просит иск удовлетворить взыскать с ответчика штраф в сумме 40 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 29 о выполнении работ по строительству спортивной площадки, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство спортивной площадки, о заказчик обязуется оплатить эти работы по следующему объекту: 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский район х.Суходол пер.Шумроватый 5 в срок до 18 августа 2017 г.

Цена контракта составила 400 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате строительных работ по контракту исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 14955 от 26.07.2017, № 14956 от 26.07.2017.

В соответствии с п.4.6 контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приеме (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта.

25 сентября 2017 г. (в течение гарантийного срока) истец обнаружил недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования.

В соответствии с п.7.1. контракта 03.10.2017 за исходящим номером № 234 в адрес ответчика истцом было направлено заказное письмо о создании дефектной комиссии, назначении даты обследования 16.10.2017 и предложением явиться представителю ответчика для составления акта.

06.10.2017 письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует выписка из официального сайта Почта России.

16 октября 2017 дефектной комиссией МОУ СОШ х.Суходол без участия представителя ответчика составлен Акт выявленных дефектов № 1, в котором зафиксированы выявленные дефекты.

14 ноября 2017 за исходящим номером 270 заказным письмом в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении выявленных недостатков результата работ по муниципальному контракту № 29 от 18.07.2017 в течение гарантийного срока, на что ответа от ответчика не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по

договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,

результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,

установленные данной статьей.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, в ходе которой эксперт сделал выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены производственные, критические и неустранимые дефекты, допущенные при строительстве спортивной площадки.

Из вышеизложенное следует, что ООО "Торгсервисстрой" выполнило работы при строительстве спортивной площадки с нарушением действующих норм и правил.

Согласно п.5.1. контракта за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 40 000 руб.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине, судебной экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части понуждения безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 29 от 18.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" х. Суходол (ОГРН <***>,ИНН <***>) штраф в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс