Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А81-1669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1669/2020
г. Салехард
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультационный центр «Диагностика и экспертиза» (ИНН 8904012893, ОГРН 1058900605895) к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (ИНН: 8904000070, ОГРН: 1028900623993) о взыскании 169 186 рублей 99 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего акционерного общества «Севергазавтоматика» Бобкова Дмитрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультационный центр «Диагностика и экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазавтоматика» о взыскании 169 186 рублей 99 копеек.

Определением суда от 21.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «Севергазавтоматика» ФИО2

Стороны и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв ни исковое заявление, в котором он указывает, что часть заявленных истцом требований относится к реестровой задолженности, в связи с чем, считает, что произведенный истцом расчет задолженности, включая проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, являются неверными.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что к нему не приложены какие-либо документы, позволяющие установить, что причины неявки его представителя в судебное заседание являются уважительными.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, длительность рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что ответчик не сообщил, какие он намеревался совершить процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автомного округа от 24.07.2020 по делу №А81-8885/2018 АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО «Севергазавтоматика» утверждён ФИО3.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления, конкурсного производства и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.10.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг № 40/Пер.ТО (далее - договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и выполнению оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость поручаемых исполнителю услуг по договору составляет 197 857 рублей 03 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи услуг и в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счет исполнителя или иным путем по согласованию сторон договора.

Как указывает истец, в рамках указанного договора, он оказал ответчику услуги на общую сумму 395 714 рублей 06 копеек. В подтверждение указанных обстоятельств, представил акт № 4 от 22.03.2018 и акт № 5 от 31.03.2019.

В нарушение условий договора ответчиком услуги были оплачены частично, на сумму 250 000 рублей по представленным в материалы дела платежным поручениям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 145 714 рублей 06 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требование об оплате задолженности по договору. Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя по договорам обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги. Поскольку данное обязательство в полном объёме не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд установил, что размер задолженности был определён истцом не верно.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что часть заявленных истцом требований подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как верно указывает и не оспаривает ответчик, часть заявленных истцом требований в размере 47 857 рублей 03 копеек относится к текущей задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также документальное их подтверждение, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 857 рублей 03 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании денежных средств, в размере 97 587 рублей 03 копеек подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 17.02.2020 в размере 23 472 рублей 93 копеек.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик должен был своевременно исполнять обязательства по оплате оказанных услуг, и поскольку денежные обязательства исполнялись им с нарушением условий договоров, истец заявил законные требования о начислении процентов на сумму долга.

Оценив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично

Оценив представленный расчёт, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 17.02.2020 частично в размере 6 408 рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультационный центр «Диагностика и экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-консультационный центр «Диагностика и экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №40/Пер.ТО от 15.10.2014 в размере 47 857 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.04.2018 по 17.02.2020 в размере 6 408 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей.

Всего взыскать 60 341 рублей 52 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова