Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-105954/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105954/2021
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (432029, <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (198095, <...>, литер а, офис 106.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 540 000 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 04.10.2021;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.08.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (далее – Ответчик, ООО «Кредо Транс») о взыскании 540 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО «Кредо Транс» (Заказчик) заключен Договор № П-67/19 на перевозку грузов автомобильных транспортом (далее – Договор).

19.08.2021 был оформлен Заказ на перевозку № 189, по условиям которого, Перевозчик обязался осуществить перевозку опасного груза по маршруту: Узбекистан-Санкт-Петербург, Ульяновск.

Истец указывает, что исполнил обязательства по перевозке, однако по вине Ответчика имел место простой транспортных средств. Стоимость простоя составила 540 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить простой, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Заявкой сторонами была согласована автотранспортная перевозка груза I-го класса опасности «пистолетные патроны» от территории ГУП «НПО Восток», г. Ташкент, Республика Узбекистан транзитом через Республику Казахстан в Морской порт Санкт-Петербург к 31.08.2021 – 01.09.2021.

Маршрут следования согласно Заявке: Ульяновск – 20.08.2021 – граница РФ/КЗ п/п Жайсан – 22-23.08.2021 Актобе – Хромтау – Байконур-Шмыкент п/п Жыбек Жолы граница РК/УЗ -26.27.08.2021 – Санкт-Петербург – 31.08.2021 – Ульяновск – 04-05.09.2021. Нормативное время погрузки/выгрузки 48 часов (в т.ч. таможня).

Как указывает Ответчик, ввиду особого характера груза его выгрузка в Морском порту Санкт-Петербург и хранение невозможны, а перевалка осуществляется сразу с автотранспорта на судно, поэтому доставка должна быть осуществлена к дате постановки судна на погрузку, о чем Истец был осведомлен, т.к. регулярно осуществляет доставку данного типа груза в Морской порт Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Заказчик поручает, а Перевозчик осуществляет перевозки грузов в международном автомобильном сообщении и/или по территории России на основании заявок Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.8. Договора Перевозчик обязан обеспечить водителей всеми необходимыми документами для осуществления перевозки груза, в т. ч. документами на автотранспорт и путевым листом.

Согласно предоставленному Истцу разрешению на транзит продукции по территории Республики Казахстан № KZ06VKN00003094 от 18.08.2021, пунктом выезда с территории Узбекской Республики является п/п Ташкент, а пунктом въезда с территории Узбекской Республики на территорию Республики Казахстан – п/п Казыгурт.

Однако в руководстве по управлению доставкой (ФИО5 етказиб бериш назорат китобчаси (ЮЕБНК)) № 26003/26.08.2021/ЭК006452, грузовой таможенной декларации № 26003/0000273 был заявлен иной пункт пропуска через узбекско-казахстанскую государственную границу – в качестве пункта выезда с территории Узбекской Республики п/п Яллама.

Согласно пункту 3.1.17. Договора Перевозчик обязан запросить инструкции у Заказчика в случае, если до прибытия груза получателю по каким-либо причинам выполнение Договора становится невозможным и, если по прибытии груза в место назначения, возникли препятствия к его сдаче. В случае любого несоответствия данных, указанных в Заявке заказчика, с данными представителя получателя, а также в случае изменения Заказчиком в процессе перевозки места разгрузки, водитель автотранспорта немедленно сообщает об этом Перевозчику, для получения дальнейших инструкций. До получения инструкций от Перевозчика водитель автотранспорта остается на месте, не начиная движения и не разгружаясь.

Из условий указанного пункта следует, что при обнаружении несоответствий в документах, полученных от грузоотправителя и Заказчика, Истец обязан обратиться к Ответчику с тем, чтобы уточнить, на каком именно пограничном пункте осуществлять переход границы до начала перевозки.

В судебном заседании Истец пояснил, что отношения между сторонами являются длительными, перевозки носят постоянных характер и осуществляются всегда по одним и тем же маршрутам, что предполагает пересечение границ в одних и тех пунктах пропуска, о чем водителям достоверно известно.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая характер груза, особенности его транспортировки, обязан был до начала перевозки проверить соответствие таможенных и иных грузосопроводительных документов перед тем, как передавать их водителям и начинать движение.

К моменту начала перевозки водители не были обеспечены всеми необходимыми документами для осуществления перевозки груза, в т. ч. путевым листом, а запросов и уведомлений касательно выполнения Заказа Ответчику не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, уже непосредственно в процессе перевозки, но до пересечения границы водителю Истца стало известно, что пунктом выезда с территории Республики Узбекистан является п/п Казыгурут, однако автоколонна не остановилась, а прибыла на пункт пропуска Яллама.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

23.08.2021 посредством электронной почты с электронного адреса eko@credotrans.ru представитель Ответчика направил отправителю (дублировалось электронным письмом от 25.08.2021) оформленное разрешение на транзит продукции по территории Республики Казахстан № KZ06VKN00003094 от 18.08.2021 , по данным которого пунктом выезда с территории Узбекской Республики является не п/п Яллама, а п/п Ташкент, в то время как пунктом въезда с территории Узбекской Республики на территорию Республики Казахстан – п/п Казыгурт.

Таким образом, Ответчиком предпринимались попытки информирования Истца о маршруте следования и пограничных пунктах, однако Истец не проявил в должной степени осмотрительности, что привело к задержке автотранспорта с грузом на пункте пропуска через узбекско-казахстанскую государственную границу с 28.08.2021 по 31.08.2021.

Судом установлено, что для соблюдения действующих норм по транспортировке боеприпасов Ответчик распорядился направить автотранспорт для стоянки под круглосуточной охраной на территории акционерного общества «Тульский патронный завод (далее – АО «ТПЗ»), однако Истцом данное требование первоначально было проигнорировано. Только после направления Истцу письма № 346 от 03.09.2021 автотранспорт с грузом поступил на территорию АО «ТПЗ» для нахождения в ожидании следующего судна, отправляющегося из Морского порта Санкт-Петербург. При этом вооруженное сопровождение охраной ФГУП «Охрана» Росгвардии было организовано и оплачено Ответчиком.

Электронное письмо, направленное в адрес Истца 02.09.2021, которым Ответчик направляет инструкцию о необходимости перемещения автотранспорта с грузом на территорию АО «ТПЗ» ввиду недопустимости организации хранения груза на территории России из-за отсутствия возможности получения соответствующего разрешения, не является изменением маршрута, а представляет собой распоряжение перевозчику о том, что территория АО «ТПЗ» подходит для безопасного нахождения загруженных транспортных средств без нарушений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, УАТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности сторон при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для их перевозок, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления таких документов и проставления отметок в них регламентирован Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила).

На основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении (часть 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы относимых доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Подпунктом «ж» пункта 81 Правил перевозок грузов автотранспортом установлено, что задержка (простой) транспортных средств является основанием для составления соответствующего акта.

В силу пункта 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (п. 88 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6. Договора дополнительные условия, касающиеся оплаты простоя, оговариваются в Заявке или приложении к Договору (протоколе согласования ставок). В графе «Дополнительные условия» Заявки сторонами Договора согласована оплата сверхнормативного простоя на основании оригиналов актов простоя и счета.

Согласно пункту 3.1.15. Договора перевозчик обязан фиксировать время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки, а также время в пути следования в товарно-транспортной накладной или в листе простоя. Подтвержденный и заверенный подписью полномочного представителя грузополучателя/грузоотправителя лист простоя или транспортная накладная служат достаточным основанием для выставления счета за простой заказчику.

На основании пункта 5.2.2. Заказчик не принимает к рассмотрению акты простоя, о которых он не был своевременно извещен.

Как следует из материалов дела, Акты простоя не были составлены Перевозчиком и Ответчику не направлялись. Иных доказательств простоя транспортного средства, оформленных надлежащим образом, Истцом не представлено.

Доводы Истца со ссылкой на международный контракт SCDI-2021/EXP-34 от 09.04.2021 не имеют правового значения, поскольку между Истцом и Ответчиком правоотношения существуют только в рамках Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-67/19 от 10.04.2019, по которому именно Истец является перевозчиком.

Направление в адрес Ответчика проекта дополнительного соглашения к Заявке, в редакции, не учитывающей фактических обстоятельств перевозки – нахождения автотранспорта с грузом на территории АО «ТПЗ», а также недопустимость организации хранения груза на территории России, а также изменение иных условий в одностороннем порядке не является добросовестным поведением со стороны Истца.

Суд учитывает, что Истцом не соблюдались инструкции по размещению автотранспорта с грузом на территории АО «ТПЗ», в связи с чем возникла необходимость в их повторном направлении, что в свою очередь привело к увеличению времени.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт простоя транспортного средства, о составлении акта и отметок в путевом листе ответчик в установленном порядке не уведомлялся.

В данном случае увеличение сроков доставки груза обусловлено ненадлежащим исполнением перевозчиком (Истцом) принятых на себя обязательств и не является следствием неправомерного виновного поведения Ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.